袁興軍律師刑辯手記之十九：項(xiàng)目中標(biāo)價(jià)十億元，非業(yè)主評(píng)委串通投標(biāo)罪判緩刑
【關(guān)鍵詞】職務(wù)侵占罪；自首；緩刑
【公訴機(jī)關(guān)】A省H市F縣人民檢察院
【審判機(jī)關(guān)】A省H市F縣人民法院
【辯護(hù)人】吳 鵬，安徽金亞太律師事務(wù)所律師
袁興軍，安徽金亞太律師事務(wù)所律師
【主要事實(shí)】
張某作為評(píng)標(biāo)專家，被指控在某工程項(xiàng)目評(píng)標(biāo)過(guò)程中，受其上級(jí)金某指使，為特定投標(biāo)公司打高分，從而涉嫌串通投標(biāo)罪。
涉案項(xiàng)目中標(biāo)價(jià)超過(guò)十億元，金某通過(guò)聯(lián)系中間人，利用黑客技術(shù)侵入省級(jí)公共資源交易中心評(píng)標(biāo)評(píng)審專家?guī)旃芾硐到y(tǒng)，實(shí)現(xiàn)控制系統(tǒng)選中指定的非業(yè)主評(píng)委，其中包括張某。
通過(guò)深入研究案件細(xì)節(jié)，結(jié)合豐富的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為您分享串通投標(biāo)罪辯護(hù)的核心要點(diǎn)，張某作為非業(yè)主評(píng)委，是否屬于串通投標(biāo)罪的適格主體？其行為是否構(gòu)成犯罪？這些問(wèn)題成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也引發(fā)了對(duì)串通投標(biāo)罪法律適用的深入思考。
【辯護(hù)策略】
在審查起訴階段，經(jīng)過(guò)與張某充分溝通，擬定了辯護(hù)策略。為了確保緩刑，張某簽署了適用緩刑的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，同時(shí)辯護(hù)人堅(jiān)持作無(wú)罪辯護(hù)。
【辯護(hù)要點(diǎn)】
（一）主體不適格：非業(yè)主評(píng)委不構(gòu)成串通投標(biāo)罪主體
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條及《招投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，串通投標(biāo)罪的主體限定為招標(biāo)人和投標(biāo)人。而張某作為第三方專家評(píng)委，其身份獨(dú)立于招標(biāo)人和投標(biāo)人之外，不屬于《招投標(biāo)法》所規(guī)定的招標(biāo)人范疇。因此，從主體資格上講，張某不符合串通投標(biāo)罪的法定主體要求，其行為不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪。
最高人民檢察院組織編寫(xiě)的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)十大業(yè)務(wù)教材之一《經(jīng)濟(jì)犯罪檢察業(yè)務(wù)》一書(shū)中明確指出，串通投標(biāo)罪是法定犯，法定犯本身的行政從屬性，決定了對(duì)串通投標(biāo)罪主體、行為等要件的解釋，應(yīng)根據(jù)有關(guān)招投標(biāo)的法律法規(guī)確定。因此，張某作為非業(yè)主評(píng)委，不屬于串通投標(biāo)罪的主體范圍。
（二）缺乏正犯：不構(gòu)成幫助犯
幫助犯的成立以正犯的存在為前提。然而，在本案中，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明金某實(shí)施了串通報(bào)價(jià)行為，中標(biāo)方公司也不存在與其他投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的情形。因此，張某不可能構(gòu)成串通投標(biāo)罪的幫助犯。
此外，張某對(duì)相關(guān)企業(yè)是否進(jìn)行串通報(bào)價(jià)并不知情，其行為缺乏主觀故意，不符合幫助犯的構(gòu)成要件。最高人民檢察院在《經(jīng)濟(jì)犯罪檢察業(yè)務(wù)》中強(qiáng)調(diào)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的辦理，必須準(zhǔn)確把握刑事政策，服務(wù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策，同時(shí)注重案件的法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一。在本案中，張某的行為并未對(duì)招投標(biāo)市場(chǎng)秩序造成實(shí)質(zhì)性損害，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。
（三）情節(jié)輕微：未獲利且初犯偶犯
張某在整個(gè)評(píng)標(biāo)過(guò)程中未獲利，且其行為是在金某授意下，因剛?cè)肼毑缓靡馑季芙^而為之。此外，張某無(wú)違法犯罪前科，此次行為屬于初犯、偶犯。根據(jù)相關(guān)司法解釋，對(duì)于情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。
（四）類(lèi)案檢索：同案同判原則的體現(xiàn)
通過(guò)對(duì)類(lèi)似案例的檢索，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)于非業(yè)主評(píng)委未收受賄賂或者收受少量賄賂，在評(píng)標(biāo)時(shí)幫忙打高分的行為，一般不起訴處理。這體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對(duì)同案同判原則的遵循，也為我們辯護(hù)提供了有力的參考依據(jù)。
案例1“賀愛(ài)民、羅錦成非國(guó)家工作人員受賄罪案”，裁判要旨：非業(yè)主評(píng)標(biāo)專家收受賄賂，在評(píng)標(biāo)過(guò)程中提供幫助的行為，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。案例2“駱義銘、穆德明濫用職權(quán)、受賄、串通投標(biāo)二審刑事判決書(shū)”，裁判要旨：經(jīng)查，陳鵬群受人安排到廣某公司任公司工作，在彝良縣學(xué)生營(yíng)養(yǎng)餐食材供應(yīng)項(xiàng)目投標(biāo)中，受陳修善安排在網(wǎng)上下載資料做標(biāo)書(shū)和代表一家公司交標(biāo)書(shū)投標(biāo)，沒(méi)有參與穆德明、駱義銘、陳修善之前的串通行為，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。案例3“最高人民檢察院發(fā)布檢察機(jī)關(guān)依法懲治串通招投標(biāo)犯罪典型案例之一：A建設(shè)集團(tuán)有限公司等11家企業(yè)陳某等30人串通投標(biāo)案”，典型意義：1.堅(jiān)持平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)理念，扎實(shí)開(kāi)展辦案影響評(píng)估。串通投標(biāo)案件往往涉案主體眾多、涉及面廣，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重保企業(yè)、穩(wěn)就業(yè)、促穩(wěn)定，綜合開(kāi)展辦案影響評(píng)估，積極降低刑事介入對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)可能造成的負(fù)面影響。2.強(qiáng)化起訴必要性審查，依法對(duì)企業(yè)和人員分類(lèi)處置。工程領(lǐng)域的串通投標(biāo)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，涉案主體的犯罪原因各不相同，在處置上一律從嚴(yán)或者從寬均影響辦案效果。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)犯罪的情節(jié)、后果、共同犯罪中的作用地位，強(qiáng)化起訴必要性的審查判定。在處置上要注重分類(lèi)，依法重點(diǎn)打擊組織者、主要獲利者；對(duì)于被動(dòng)受邀參與圍標(biāo)、實(shí)際獲利少的企業(yè)和個(gè)人，根據(jù)其犯罪情節(jié)，可作輕緩處理。擬作不起訴處理的案件，可以公開(kāi)聽(tīng)證，廣泛聽(tīng)取社會(huì)意見(jiàn)。
【判決結(jié)果】
無(wú)罪辯護(hù)最終沒(méi)有成功，我們?cè)诜煽蚣軆?nèi)為張某爭(zhēng)取到了最有利的量刑建議。法院最終判處張某拘役六個(gè)月緩刑八個(gè)月，并處罰金三萬(wàn)元。
【律師寄語(yǔ)】
作為刑事辯護(hù)律師，我們深知每一個(gè)案件背后都承載著當(dāng)事人的命運(yùn)和家庭的希望，我們始終堅(jiān)守法治信仰，以專業(yè)、敬業(yè)的態(tài)度，全力以赴為當(dāng)事人的權(quán)益保駕護(hù)航。
