最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》逐條解讀
作者：吳鵬律師
2026年4月10日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》），自2026年5月1日起施行。本次《解釋（二）》的出臺，距2016年4月19日《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋（一）》）已整整十年。此間，我國持續(xù)深化監(jiān)察體制改革，縱深推進反腐敗工作，先后制定、修訂《監(jiān)察法》《監(jiān)察法實施條例》，并頒布刑法修正案（十一）、刑法修正案（十二）。在此背景下，原有司法解釋已難以適應新階段反腐敗司法實踐需求，《解釋（二）》應運而生、及時出臺。
《解釋（二）》的發(fā)布與施行，既是對當前反腐敗工作的重要司法指引，也將對職務犯罪案件的司法認定與刑事辯護產(chǎn)生重大而深遠的影響。本文將從辯護視角，系統(tǒng)梳理新舊解釋的核心變化，拆解關(guān)鍵規(guī)則差異，并提出相應辯護思路與風險防范建議，以供實務參考。
要點一：
完善貪污賄賂犯罪定罪量刑標準，構(gòu)建嚴密的反腐敗法網(wǎng)
《解釋（二）》出臺前，我國的貪污賄賂犯罪罪名體系中，部分罪名無量刑標準，引發(fā)司法認定不統(tǒng)一，部分罪名仍然沿用著十幾年前的舊標準，與現(xiàn)今經(jīng)濟發(fā)展程度不匹配。這些問題通過《解釋（二）》的出臺都得到了很好的解決，主要體現(xiàn)在三個方面：
一是提高了單位受賄罪等七個罪名的立案標準。該七個罪名的立案標準往往制定于十年之前甚至是2000年之前，如巨額財產(chǎn)來源不明罪和隱瞞境外存款罪的立案標準還是沿用著1999年的《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》中所規(guī)定的30萬元的舊標準，顯然已經(jīng)不能與現(xiàn)今經(jīng)濟的發(fā)展水平相適應，提高立案標準更能符合客觀實際和罪責刑相適應的要求?！督忉專ǘ返谝粭l至第七條明確規(guī)定了單位受賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪、隱瞞境外存款罪、私分國有資產(chǎn)罪的定罪量刑標準。其中，單位受賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪的立案標準均較此前有所提高：單位受賄罪的立案標準由原先的10萬元調(diào)整為20萬元；對單位行賄罪的立案標準由個人10萬元、單位20萬元，修改為個人20萬元、單位40萬元；介紹賄賂罪的立案標準則由個人2萬元、單位20萬元，提高至個人10萬元、單位50萬元；巨額財產(chǎn)來源不明罪和隱瞞境外存款罪的立案標準由30萬元修改為300萬元；私分國有資產(chǎn)罪的立案標準由10萬元修改為20萬元。
二是填補了部分罪名量刑標準缺失的空白。針對此前單位受賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪、私分國有資產(chǎn)罪第二檔量刑標準缺失的問題，《解釋（二）》明確規(guī)定了具體量刑標準，有效填補了司法實踐中的裁判空白。
三是落實寬嚴相濟刑事政策，進一步明確了數(shù)額加情節(jié)的量刑標準?！督忉專ǘ返谝粭l至第四條明確規(guī)定了單位受賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪以及單位行賄罪升檔處罰的特殊情形，第五條和第六條規(guī)定了巨額財產(chǎn)來源不明罪和隱瞞境外財產(chǎn)罪的從重處罰情形及隱瞞境外財產(chǎn)罪的出罪條款，第七條規(guī)定了私分國有資產(chǎn)罪涉及10類特定款物升檔處罰。
要點二：
落實民營企業(yè)平等保護，參照公職人員標準“同罪同罰”
在《解釋（二）》出臺之前，根據(jù)《解釋（一）》第十一條的規(guī)定，非國家工作人員受賄罪、職務侵占罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點,按照《解釋（一）》關(guān)于受賄罪、貪污罪相對應的數(shù)額標準規(guī)定的二倍、五倍執(zhí)行。挪用資金罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”以及“進行非法活動”情形的數(shù)額起點,按照《解釋（一）》關(guān)于挪用公款罪“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴重”以及“進行非法活動”的數(shù)額標準規(guī)定的二倍執(zhí)行。對非國家工作人員行賄罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點,按照《解釋（一）》第七條、第八條第一款關(guān)于行賄罪的數(shù)額標準規(guī)定的二倍執(zhí)行。
而《解釋（二）》第八條直接廢除了原《解釋（一）》第十一條的規(guī)定，將非公人員職務犯罪的立案量刑標準比照公職人員職務犯罪進行了“拉平”，使得民企職務犯罪量刑立案標準“斷崖式”下調(diào)。根據(jù)該條規(guī)定，“刑法第一百六十三條規(guī)定的非國家工作人員受賄罪、第一百六十四條規(guī)定的對非國家工作人員行賄罪、第二百七十一條規(guī)定的職務侵占罪、第二百七十二條規(guī)定的挪用資金罪定罪量刑標準分別參照受賄罪、行賄罪（單位行賄罪）、貪污罪、挪用公款罪定罪量刑標準執(zhí)行?！毙枰⒁獾氖?，由于公職人員職務犯罪和非公職務犯罪語境的不同，公職人員職務犯罪的特殊（加重）情形并不當然適用于非公職務犯罪，所以《解釋（二）》第八條也同時規(guī)定了：“（對于非公職務犯罪）在決定是否追究刑事責任和量刑時，應綜合考慮犯罪的性質(zhì)和情節(jié)，準確評估社會危害性，確保罪責刑相適應?！?/p>
從辯護實務的角度考慮，這也意味著，今后在職務犯罪的辯護中，是否屬于國家工作人員的身份之辯將不再重要，辯護人需要多從其他思路來考慮辯護策略。在2026年5月1日新法施行之前的這段時間，非公行受賄罪、職務侵占罪以及挪用資金罪的當事人需要趕緊把握這個時間窗口，該認罪認罰的認罪認罰，該結(jié)案的趕緊想辦法結(jié)案，爭取在舊量刑標準的框架下獲得一個較低的量刑，避免爭議。
當然，即便是在2026年5月1日之后，辯護人依然可以依據(jù)從舊兼從輕的原則，為當事人爭取較低的量刑。理由在于，根據(jù)2011年兩高發(fā)布的《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定：“對于新的司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時已有相關(guān)司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋?！蓖瑫r，《刑事審判參考》第417號“譚慧淵、蔣菊香侵犯著作權(quán)案——對于司法解釋是否需要適用從舊兼從輕原則”、第1150號“耿三有受賄案——二審期間因刑法修改及司法解釋出臺導致定罪量刑標準發(fā)生變化的，應如何適用法律”對此也有明確表述，可作為實務的參考。
要點三：
細化挪用公款罪司法認定規(guī)則，大幅擴張司法裁量權(quán)限
《解釋（二）》第九條就行為人借助違規(guī)手段轉(zhuǎn)移公款的定性問題作出明確規(guī)制，針對個人通過虛構(gòu)付款事由、隱瞞單位應收賬款不入賬等規(guī)避內(nèi)部監(jiān)管方式，將公款挪予其他單位使用的行為，直接界定為《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》第二項規(guī)定的 “以個人名義將公款供其他單位使用”。該條款有效收緊司法認定口徑，徹底壓縮行為人以未實際謀取個人利益為由，主張無罪抗辯的出罪空間。
《解釋（二）》第十條進一步細化挪用公款數(shù)額巨大不退還的適用標準，明確提起公訴前因客觀原因無法歸還公款的，統(tǒng)一納入該加重情節(jié)予以評價，封堵了行為人以主觀具有返還意愿、因意志以外客觀障礙未能清償款項作為罪輕抗辯的路徑。同時條文增設差異化適用規(guī)則：若在提起公訴前，由辦案機關(guān)依職權(quán)追繳全部涉案公款，可不予認定為 “挪用公款數(shù)額巨大不退還”，但量刑裁判中，須嚴格區(qū)分辦案機關(guān)追繳與被告人主動退贓兩種情形的法律評價。該規(guī)則設計使得司法機關(guān)在此類案件中享有極大自由裁量權(quán)：一旦認定構(gòu)成 “挪用公款數(shù)額巨大不退還”，則依法適用十年以上有期徒刑、無期徒刑的量刑檔次；若排除該加重情節(jié)適用，則法定刑降至五年以上十年以下有期徒刑，兩類裁判結(jié)果量刑跨度懸殊，實務適用彈性極大。
要點四：
創(chuàng)設收受預期利益的受賄數(shù)額認定方式，完善新型隱性受賄認定規(guī)則
《解釋（二）》第十一條第一款明確了受賄數(shù)額認定的一般原則，即“受賄數(shù)額一般按照收受財物時的財物價值認定”，該原則系長期以來司法實踐中普遍遵循的共識性規(guī)則，不存在爭議。而該條第二款則作出創(chuàng)新性規(guī)定：“以收受股票、股權(quán)的預期收益作為賄賂形式，構(gòu)成犯罪的，受賄數(shù)額按照案發(fā)時實際獲利認定；案發(fā)時尚未實際獲利的，受賄數(shù)額一般按照案發(fā)時涉案資產(chǎn)的市場價格與支付價格的溢價認定?！北緱l款突破了傳統(tǒng)受賄數(shù)額的認定模式，在理論與實務界引發(fā)了不少爭議。
例如，蔡雅奇老師即對該條款提出質(zhì)疑，認為其違背罪責刑相適應原則。其舉例說明：甲乙兩人在同一時間分別收受價值100萬元的A、B兩支股票，案發(fā)時甲收受的A股票升值至310萬元，乙收受的B股票貶值至19萬元。依據(jù)該條款規(guī)定，甲的受賄數(shù)額應認定為310萬元，乙的受賄數(shù)額則為19萬元。此種認定結(jié)果導致兩人在實施相同性質(zhì)、相同初始價值的受賄行為，且同時案發(fā)的情況下，受賄數(shù)額差距懸殊，進而導致量刑差異極大——甲因受賄310萬元需在十年以上有期徒刑幅度內(nèi)量刑，乙因受賄19萬元則在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。該情形明顯違背“罪過與行為同時存在”“犯罪數(shù)額應認定為行為時數(shù)額而非結(jié)果發(fā)生時數(shù)額”兩大刑法基本原則。
但本文認為，《解釋（二）》第十一條第二款的規(guī)定并未違背罪責刑相適應基本原則。該條款作為受賄數(shù)額認定一般原則的例外規(guī)定，其適用范圍被嚴格限定于“收受股票、股權(quán)的預期收益作為賄賂形式”的特定情形。這意味著，對行為人罪過的判斷，應以其對“預期收益”的主觀認知與追求為基準，而非以收受股票、股權(quán)行為發(fā)生時的財物價值為依據(jù)，除非行為人在收受股票、股權(quán)后立即變現(xiàn)，此時應回歸一般原則認定受賄數(shù)額。綜上，該條款不僅未違反蔡雅奇老師所提及的兩大刑法基本原則，更創(chuàng)新性地構(gòu)建了收受預期利益的受賄數(shù)額認定規(guī)則，更貼合新型受賄行為的特點，能夠更精準地評價行為人的主觀罪過與行為危害性，是本次《解釋（二）》的重要亮點之一。
要點五：
明確了收受真?zhèn)尾幻?、價值不明特定財物的受賄數(shù)額認定規(guī)則
對于真?zhèn)尾幻鞯呢斘?，如珠寶、手表等，傳統(tǒng)的認定規(guī)則是以行為人的主觀認識而非僅僅依據(jù)財物的實際價值為標準。如甲花5000元買了一幅假畫送給領(lǐng)導乙，告訴乙該畫為真跡，價值50萬元，乙信以為真并收下，則認定乙的受賄數(shù)額為50萬元，只不過在認定時結(jié)合財物實際價值予以綜合考量。若乙稱明知該畫為假畫并收下，且知其價值只有5000元，則乙的受賄數(shù)額為5000元。因此，傳統(tǒng)的認定方式很大程度上受到行為人主觀證言的影響。
對此，《解釋（二）》第十二條明確規(guī)定：“對于真?zhèn)尾幻鞯呢斘锖椭閷?、玉石、字畫、手表、貴重金屬等特定財物，應當進行真?zhèn)舞b定?！薄皩τ趦r值不明的財物，應當進行價格認定?！薄敖?jīng)過價格認定的財物，一般以認定價格認定受賄數(shù)額。”這就明確了收受真?zhèn)尾幻?、價值不明的財物的受賄數(shù)額認定規(guī)則。隨著《解釋（二）》的施行，價格認定的客觀數(shù)額也將取代受賄人的主觀認識成為受賄數(shù)額認定的一般標準。
當然也需要注意，本條也規(guī)定了例外情形，即“行賄人按照受賄人授意購買特定物品后給予受賄人的，應當以行賄人實際支付的購買金額認定受賄數(shù)額?！敝挥性谠摾馇樾沃拢苜V數(shù)額才能按照行為人的主觀認識而非價格認定的客觀數(shù)額來認定。
要點六：
明確了“視為承諾斡旋”受賄的司法認定規(guī)則
在司法實踐中，承諾受賄的認定標準已形成普遍共識，適用過程中不存在爭議。值得注意的是，針對斡旋受賄中“視為承諾”的具體情形，《解釋（二）》第十三條規(guī)定：“明知請托人有不正當?shù)木唧w請托事項而收受財物的，視為承諾為請托人謀取不正當利益。”該表述系首次以司法解釋條文的形式對“視為承諾斡旋”予以明確界定，填補了此前司法認定中的規(guī)范空白。
但相對于普通受賄罪的“視為承諾”，斡旋受賄中的“視為承諾斡旋”在特定案件中依然具備更多辯護空間。斡旋受賄與普通受賄罪的核心區(qū)別之一，就在于行為人是否明知請托人所謀取的系“不正當利益”?；诖?，在刑事辯護實務中，針對本條所規(guī)定的“視為承諾斡旋”的情形，行為人對請托人所謀取利益的“不正當性”是否明知，也將成為辯護人開展辯護工作時必須重點考量、精準挖掘的核心辯點，亦是影響案件定性與量刑的關(guān)鍵因素。
要點七：
進一步明確“利用職務上的便利”的延伸范圍
《解釋（二）》第十四條專門針對受賄罪中“利用職務上的便利”的認定作出細化規(guī)定，明確：“國家工作人員通過職務上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員為請托人謀取利益，應當認定為利用職務上的便利。職務上的隸屬、制約關(guān)系，不限于主管關(guān)系，也不限于直接上下級關(guān)系，應當結(jié)合國家工作人員任職單位的性質(zhì)、職能、所任職務以及法律規(guī)定、制度安排、政策影響、實踐慣例等具體認定?！?/span>
從司法實務來看，該條款所確立的認定規(guī)則已在實踐中普遍適用，并無創(chuàng)新性突破，本質(zhì)上是通過司法解釋條文的形式，對現(xiàn)有司法認定標準予以固定和重申，進一步強化規(guī)則適用的統(tǒng)一性與規(guī)范性。司法實踐中，“利用職務上的便利”通?？蓜澐譃槿惽樾危唧w如下：
第一類為直接利用本人職務的便利，可進一步細化為兩種情形：一是利用本人直接主管、經(jīng)辦、參與具體公共事務的職權(quán)；二是利用本人雖不參與具體事務分工，但對某類公共事務具有實際影響力的抽象職權(quán)。
第二類為利用與本人具有隸屬關(guān)系的他人職務上的便利，具體可分為兩種情況：一是利用本人主管、分管的下級國家工作人員的職務便利；二是利用不屬于本人分管的下級部門國家工作人員的職務便利。
第三類為利用與本人具有制約關(guān)系的他人職務上的便利，具體可分為五種情形：一是利用上級對下級的領(lǐng)導權(quán)、監(jiān)督權(quán)和制約權(quán)；二是利用本人居于上級機關(guān)地位所形成的對下級部門的制約力；三是利用各職能部門之間的相互約束關(guān)系；四是利用處理特定公共事務時所產(chǎn)生的臨時約束關(guān)系；五是利用本人居于監(jiān)管地位所形成的對被監(jiān)管對象的制約力。
在受賄罪辯護實務中，當行為人所謀取的利益并非不正當利益時，辯護人需重點區(qū)分行為人所利用的職權(quán)性質(zhì)——即該職權(quán)系基于“因隸屬、制約關(guān)系產(chǎn)生的職務便利”，還是基于“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件”。對此，可參考2003年11月13日最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》相關(guān)規(guī)定：刑法第三百八十八條規(guī)定的“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件”，是指受賄人與被其利用的國家工作人員之間在職務上雖無隸屬、制約關(guān)系，但受賄人利用了本人職權(quán)或者地位產(chǎn)生的影響及一定的工作聯(lián)系，具體包括單位內(nèi)不同部門的國家工作人員之間、上下級單位無職務隸屬制約關(guān)系的國家工作人員之間、有工作聯(lián)系的不同單位的國家工作人員之間等情形。
兩者的核心區(qū)別在于定罪邊界的不同：斡旋受賄的成立以“謀取不正當利益”為前提，若行為人謀取的系正當利益，其行為定性需結(jié)合職權(quán)性質(zhì)進一步判斷——若利用的是“因隸屬、制約關(guān)系產(chǎn)生的職務便利”，則構(gòu)成普通受賄罪；若利用的是“本人職權(quán)或者地位形成的便利條件”，因不符合斡旋受賄“謀取不正當利益”的構(gòu)成要件，亦不構(gòu)成普通受賄罪，可作為出罪辯護的核心要點。
要點八：
穿透單位面紗，精準界分單位和個人行受賄犯罪認定規(guī)則
在此前的一些司法實踐中，有的受賄人借助“單位名義”收受財物，將贓款贓物歸個人所有，卻以“單位受賄”為由抗辯；也有部分行賄人借助個人財產(chǎn)與單位財產(chǎn)高度混同的狀態(tài)，以單位名義實施行賄行為，卻將行賄所獲不正當利益實際據(jù)為己有，案發(fā)后又以“行賄行為系單位意志、財產(chǎn)混同導致利益歸屬不明”為由提出無罪或罪輕抗辯，試圖以單位行賄的定性規(guī)避個人刑責，由此也導致以往的司法認定和辯護工作產(chǎn)生了諸多爭議和模糊地帶。但《解釋（二）》第十五條、第十六條以條文的形式對此進行了明確界分，其目的就在于破除這種模糊地帶，穿透“單位行受賄”的外在形式，直擊行為人的真實主觀意圖與利益歸屬，避免行為人借單位外殼減輕刑責。
《解釋（二）》第十五條明確規(guī)定：“以單位名義收受財物，但以個人非法占有為目的或者收受的財物歸個人所有的，以受賄罪定罪處罰。”第十六條特別規(guī)制了行賄人的個人財產(chǎn)與單位財產(chǎn)混同情形，明確：“個人財產(chǎn)和單位財產(chǎn)高度混同，單位通過行賄獲得的不正當利益實際歸個人所有的，以行賄罪定罪處罰。”
應該說，《解釋（二）》出臺后，在利益實質(zhì)歸屬于個人的情況下，辯護律師以單位犯罪為由進行辯護的空間被大大壓縮了。但反過來說，嚴格把握《解釋（二）》的要旨，避免單位行受賄被錯誤認定為個人行受賄也有了明確的指引。
結(jié)合《解釋（二）》的規(guī)定，辯護律師在辦理受賄案件時需重點審查兩個核心要素：一是主觀上是否具有個人非法占有目的，二是客觀上財物是否實際歸個人所有（如未納入單位財務賬目、由個人支配使用等。而在辦理行賄案件時，辯護律師需要將辯護重點放在兩個方面：一是審查行賄行為的意志來源（到底是來源于單位集體意志、還是主管人員、實際控制人代表單位的意志，還是個人意志）；二是核查利益最終流向及財產(chǎn)混同的具體情形，若能舉證證明行賄利益歸單位所有、財產(chǎn)界限清晰，可抗辯不構(gòu)成個人行賄罪；否則，若財產(chǎn)混同且利益歸個人，就需要改變辯護思路，重點考量行賄罪的量刑辯護要點。
要點九：
厘清介紹賄賂相關(guān)情形的罪數(shù)關(guān)系與定性邊界
司法實踐中，介紹賄賂過程中行為人的不同行為往往涉及此罪彼罪、罪與非罪的復雜關(guān)系。對此，以往的司法實踐較為混亂，有的甚至出現(xiàn)同案不同判的情況。如，同一介紹賄賂行為，有的被認定為介紹賄賂罪，有的被認定為行受賄的共犯。在中間人截賄的情況下，有的被認定請托型詐騙，有的被認定為利用影響力受賄，有的則認為是幫忙找人的必要支出，不作為犯罪處理。
《解釋（二）》第十七條立足司法實踐中介紹賄賂行為的復雜情形，對刑法第三百九十二條規(guī)定的“介紹賄賂”作出界定，同時明確了介紹賄賂的定性規(guī)則、罪數(shù)關(guān)系，一定程度上填補了此前司法認定中的模糊地帶，為辯護實務提供了指引。
但本文認為，《解釋（二）》第十七條并無新意，它只是對以往理論界普遍認可的規(guī)則的一個重申，是注意規(guī)定而非法律擬制。在具體的辯護實務中，辯護律師的工作重點還是要放在證據(jù)審查上。重點審查三個方面：一是區(qū)分行為人是否僅為“中間人”，即是否存在共同行賄、受賄的共謀與行為，以此抗辯不構(gòu)成行賄、受賄共犯，僅構(gòu)成介紹賄賂罪；二是審查國家工作人員是否知情，以及行為人截留財物的具體情形，判斷是否構(gòu)成利用影響力受賄罪或數(shù)罪并罰，若能舉證證明國家工作人員知情，則可抗辯不構(gòu)成利用影響力受賄罪；三是核查行為人是否存在虛構(gòu)關(guān)系的情形，若能舉證證明存在真實的撮合行為，可抗辯不構(gòu)成詐騙罪；四是審查介紹賄賂的對象是否為國家工作人員，介紹賄賂的對象不是國家工作人員的，依據(jù)2012年《最高人民法院研究室關(guān)于向非國家工作人員介紹賄賂行為如何定性問題的研究意見》：“對于向非國家工作人員介紹賄賂行為，根據(jù)罪刑法定原則，不宜定罪處罰。但對于確已明顯構(gòu)成行賄共犯或者受賄共犯的，予以定罪處罰，也依法有據(jù)，并不違反罪刑法定原則。”可以爭取予以出罪處理。
要點十：
明確私分相關(guān)行為定性，厘清各相關(guān)罪名邊界
《解釋（二）》第十八條分兩款，第一款針對“私分國有資產(chǎn)雖經(jīng)集體研究，但私分范圍僅限于單位領(lǐng)導和管理層人員，且對單位其他人員隱瞞實情”的情形，明確規(guī)定以貪污罪定罪處罰。該條款的核心邏輯是，私分國有資產(chǎn)罪的本質(zhì)特征是“集體私分、利益普惠”，即私分行為體現(xiàn)單位意志，且私分范圍覆蓋單位全體職工或多數(shù)職工，本質(zhì)上是單位整體侵犯國有資產(chǎn)所有權(quán)。而如果私分范圍僅局限于領(lǐng)導和管理層，而對其他職工隱瞞實情，說明該行為并非體現(xiàn)單位整體意志，而是少數(shù)人借“集體研究”之名，行共同侵占國有資產(chǎn)之實，其主觀上具有共同非法占有國有資產(chǎn)的故意，客觀上實施了秘密侵占、私分的行為，完全符合貪污罪“共同貪污”的構(gòu)成要件，應以貪污罪定罪處罰。
第二款針對“單位非法收受財物后，以單位名義集體私分給個人”的情形，明確規(guī)定依照刑法第三百八十七條（單位受賄罪）的規(guī)定，以單位受賄罪定罪從重處罰，將集體私分行為作為量刑情節(jié)考慮。該條款明確了此類行為的定性邏輯：單位非法收受財物的行為本身已構(gòu)成單位受賄罪，而集體私分非法收受的財物，并非獨立的犯罪行為，而是單位受賄罪的后續(xù)處置行為，本質(zhì)上是單位受賄行為的延伸，故不單獨定罪，僅作為量刑情節(jié)從重處罰，體現(xiàn)了“一罪從重”的司法導向，避免重復評價。需要明確的是，“集體私分”需滿足“以單位名義”“集體分配”兩個核心條件，如果私分行為并非以單位名義，或僅由少數(shù)人私分，則不適用本款規(guī)定，需結(jié)合具體情形認定為個人受賄或貪污罪。
第十九條聚焦司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)以外的單位，針對其違反國家規(guī)定、私分應當上繳國家的罰沒財物的行為，明確了具體定性規(guī)則，同時銜接第十八條第一款規(guī)定，形成完整的私分類行為認定體系：本條首先明確適用主體范圍——僅限于“司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)以外的單位”，排除了具有罰沒財物管理法定職權(quán)的司法、行政執(zhí)法機關(guān)。（根據(jù)《刑法》第三百九十六條第二款的規(guī)定，司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)違反國家規(guī)定，將應當上繳國家的罰沒財物，以單位名義集體私分給個人的，構(gòu)成私分罰沒財物罪。）其次，明確適用前提——“違反國家規(guī)定”且“將應當上繳國家的罰沒財物，以單位名義集體私分給個人，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以濫用職權(quán)罪定罪處罰。”邏輯在于，司法、行政執(zhí)法機關(guān)以外的單位本身不具有罰沒財物的管理、處置職權(quán)，其私分應當上繳國家的罰沒財物，本質(zhì)上是單位相關(guān)責任人員濫用自身職權(quán)，違反國家關(guān)于罰沒財物管理的規(guī)定，侵犯國家財產(chǎn)所有權(quán)，符合濫用職權(quán)罪“國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的構(gòu)成要件，故以濫用職權(quán)罪追究相關(guān)責任人員的刑事責任。同時，第十九條設置例外情形——“具有本解釋第十八條第一款規(guī)定的情形的，以貪污罪定罪處罰”。即若該單位私分罰沒財物的行為，同時符合第十八條第一款的條件，則不再以濫用職權(quán)罪定罪，轉(zhuǎn)而以貪污罪定罪處罰，該例外規(guī)定的核心邏輯與第十八條第一款一致。
從辯護實務來看，針對第十八條所規(guī)定的私分國有資產(chǎn)類案件，辯護律師應側(cè)重于兩個核心要素的審查：一是私分范圍是否僅為領(lǐng)導和管理層，是否存在對其他職工隱瞞的情形；二是行為人主觀上是否具有共同非法占有國有資產(chǎn)的故意，而非體現(xiàn)單位整體意志。如果能夠舉證證明私分范圍覆蓋單位多數(shù)職工，或者未對其他職工隱瞞實情，可以此抗辯不構(gòu)成貪污罪，轉(zhuǎn)而主張以私分國有資產(chǎn)罪定罪處罰；反之，若私分范圍明確限定于管理層且存在隱瞞行為，則需重點圍繞貪污罪的量刑情節(jié)開展辯護。
而針對第十九條所規(guī)定的私分罰沒款物類案件，辯護律師應側(cè)重于三個核心要素的審查：一是審查行為主體是否為“司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)以外的單位”，如果是司法、行政執(zhí)法機關(guān)，則不適用第十九條的規(guī)定；；二是核查私分的財物是否為“應當上繳國家的罰沒財物”，以及是否存在“違反國家規(guī)定”的情形，若能舉證證明財物不屬于罰沒財物，或未違反國家規(guī)定，可抗辯不構(gòu)成相關(guān)犯罪；三是審查私分行為是否符合第十八條第一款規(guī)定的情形，區(qū)分行為本質(zhì)是濫用職權(quán)還是共同貪污，若能舉證證明私分范圍覆蓋單位多數(shù)職工、未隱瞞實情，可抗辯不構(gòu)成貪污罪，主張以濫用職權(quán)罪定罪處罰，進而圍繞濫用職權(quán)罪的量刑情節(jié)開展罪輕辯護。
要點十一：
明確國家工作人員用公共財物行賄的定性及罪數(shù)處斷規(guī)則
《解釋（二）》第二十條規(guī)定：“國家工作人員不以個人占有為目的，利用職務上的便利，用公共財物向他人行賄，同時構(gòu)成行賄罪和瀆職犯罪的，數(shù)罪并罰。”本條確定的核心規(guī)則是“同時構(gòu)成行賄罪和瀆職犯罪的，數(shù)罪并罰”。需明確兩個罪名的定性邏輯及罪數(shù)關(guān)系：一方面，國家工作人員用公共財物向他人行賄，若為謀取不正當利益，且符合行賄罪的構(gòu)成要件，即構(gòu)成行賄罪——其行為本質(zhì)上是個人實施的行賄行為，即便行賄所用財物系公共財物、不以個人占有為目的，也不影響行賄罪的成立；另一方面，國家工作人員作為公共財物的管理、支配者，利用職務便利擅自將公共財物用于行賄，違反了公共財物管理的法定職責，濫用了自身職權(quán)，致使公共財產(chǎn)遭受損失，同時構(gòu)成瀆職犯罪（具體罪名需結(jié)合行為人任職崗位、職權(quán)范圍及行為后果確定，如濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等）。
要點十二：
創(chuàng)設監(jiān)察調(diào)查特殊自首認定規(guī)則
《解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)掌握的被調(diào)查人貪污賄賂行為尚未達到數(shù)額較大，被調(diào)查人主動、如實供述監(jiān)察機關(guān)尚未掌握的本人絕大部分犯罪事實的，以自首論?！痹摋l款系專門針對監(jiān)察調(diào)查程序中，被調(diào)查人貪污賄賂行為的特殊自首認定作出明確規(guī)定，填補了此前監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟銜接中自首認定的一項規(guī)范空白，兼顧了從嚴懲治腐敗與寬嚴相濟的刑事政策。
但從司法實踐的價值來看，本文認為該條款宣示意義大于實質(zhì)意義，屬于雞肋條款。更直白一點說，該條款最多只可能適用于初核階段就主動交代的被調(diào)查人，但是大部分在初核階段的被調(diào)查人，往往是沒有主動交代的動機的。如果是已經(jīng)被留置的被調(diào)查人，是幾乎沒有可能獲得第二十一條規(guī)定的“以自首論”的量刑優(yōu)惠的。理由在于，按照本條規(guī)定，“被調(diào)查人主動、如實供述監(jiān)察機關(guān)尚未掌握的本人絕大部分犯罪事實的，以自首論。”的前提是“監(jiān)察機關(guān)掌握的被調(diào)查人貪污賄賂行為尚未達到數(shù)額較大",具體到受賄罪和貪污罪，數(shù)額較大的標準就是3萬元以上。而在實踐中，監(jiān)察機關(guān)往往留置被調(diào)查人的前提就是至少掌握了被調(diào)查人一定的貪污賄賂行為，為保險起見，如果掌握的犯罪事實較小，監(jiān)察機關(guān)一般不會貿(mào)然采取留置措施。一般來說，當被調(diào)查人被留置時，意味著監(jiān)察機關(guān)手上已經(jīng)掌握的被調(diào)查人的貪污賄賂行為至少超過了數(shù)額較大的標準。在此情形下，已經(jīng)被留置的被調(diào)查人實際上已經(jīng)失去了“以自首論”的前提條件。
要點十三：
細化“積極退贓”認定標準，強化退贓責任，創(chuàng)設共犯退贓義務
《解釋（二）》第二十二條專門針對貪污賄賂刑事案件中“積極退贓”的認定標準作出具體規(guī)定，總體來看，大幅度強化的被調(diào)查人退贓責任。在《解釋（二）》出臺之前的司法實踐中，大量案例存在著“退贓即認定積極”，“雖部分退贓但明確表達繼續(xù)退贓意愿，認定積極退贓”的情形。但在《解釋（二）》施行后，上述情形已不存在認定“積極退贓”的空間了。
第二十二條規(guī)定的三種可以認定為“積極退贓”的情形：一是“全部退贓的”，從字面意思理解，沒有任何爭議；二是“積極配合辦案機關(guān)追繳贓款贓物，且大部分贓款贓物已被查封、扣押、凍結(jié)的”，這一點不僅要求行為人積極配合，并且要求大部分贓款贓物已被查封、扣押、凍結(jié)，這就排除了”只退部分贓款并且明確表態(tài)愿意繼續(xù)退贓“被認定為”積極退贓“的空間；三是”共同犯罪的犯罪分子對實際分取的贓款贓物已經(jīng)全部退繳，并自愿繼續(xù)退繳贓款贓物的”，這應當是《解釋（二）》出臺以來爭議最大的點之一，因為這無形中增加了共同犯罪中行為人的退贓責任。如甲乙共同貪污10萬元，甲得3萬元，乙得7萬元，按照原來的司法慣例，甲只需退3萬元，但《解釋（二）》施行后，甲還需要自愿繼續(xù)退繳乙的這7萬元才能認定為“積極退贓”。而根據(jù)刑法第三百八十三條第三款的規(guī)定：“犯貪污罪的，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰?！边@就導致了按照原來的規(guī)定，甲在退完3萬元后，原本有機會從輕、減輕甚至免除處罰，但在《解釋（二）》施行后卻可能因乙不退贓而導致甲的從輕、減輕或者免除處罰的量刑情節(jié)無法認定，這就無形中加重了甲的責任。從情理上來說，這對甲也是不公平的。
第二十二條第二款明確了“親友代退贓”的認定規(guī)則，即“應犯罪分子要求或者經(jīng)犯罪分子同意，犯罪分子親友自愿代其退贓，具有前款情形之一的，視為犯罪分子積極退贓”。本款規(guī)定貼合司法實踐中犯罪分子被羈押、無退贓能力等現(xiàn)實情況，同時嚴格限定了親友代退贓的適用條件，避免“代退贓”被濫用。
從辯護實務來看，此類案件的辯護重點集中在四個核心層面，是辯護人開展罪輕辯護的重要切入點：一是核查退贓行為是否符合本條第一款規(guī)定的三種情形之一，結(jié)合退贓數(shù)額、配合態(tài)度、追繳效果等，舉證證明犯罪分子屬于積極退贓；二是對于親友代退贓的情形，重點舉證證明代退贓行為系“應犯罪分子要求或經(jīng)其同意”，且代退贓行為符合相關(guān)情形，主張視為犯罪分子積極退贓；三是若犯罪分子僅退繳部分贓款贓物，重點論證其具有積極配合辦案機關(guān)追繳的態(tài)度，且已實現(xiàn)大部分贓款贓物的追繳，爭取認定為積極退贓；四是結(jié)合積極退贓的情節(jié)，銜接刑法第三百八十三條第三款的規(guī)定，主張對犯罪分子從輕、減輕或者免除處罰。
要點十四：
明確“追繳原物”首要原則，強化監(jiān)察機關(guān)追贓手段
《解釋（二）》第二十三條圍繞貪污賄賂刑事案件中“違法所得的追繳與退賠”作出系統(tǒng)性規(guī)定，細化了追繳范圍、追繳方式、特殊情形處理及追繳對象等核心內(nèi)容，進一步強化了監(jiān)察機關(guān)的追贓手段。
本條第一款確立了“犯罪分子違法所得的財物及其收益，應當予以追繳或者責令退賠”的基本原則。
第二款確立了“一般應當追繳原物”原則——此前，部分監(jiān)察機關(guān)為提升工作效率、簡化辦案流程，往往出于工作方便，要求行為人不退還贓款贓物原物，而是以現(xiàn)金折價的方式退繳?！督忉專ǘ访鞔_“一般應當追繳原物”的剛性原則后，將強制改變上述習慣做法，要求辦案機關(guān)優(yōu)先追繳原物，除非存在法定例外情形，不得隨意以現(xiàn)金折價替代原物追繳，確保追繳工作的合法性、規(guī)范性與準確性；明確了在“原物已經(jīng)轉(zhuǎn)化為其他財物”情況下的追繳路徑，對于“犯罪分子違法所得與其他合法財產(chǎn)共同轉(zhuǎn)化為其他財物的，追繳與犯罪分子違法所得對應的份額及其收益?！敝档藐P(guān)注的是關(guān)于“有確實、充分證據(jù)證明依法應當追繳、沒收的涉案財物無法找到、被他人善意取得、價值滅失減損或者與其他合法財產(chǎn)混合且不可分割的，可以依法追繳、沒收其他等值財產(chǎn)”的表述，根據(jù)該表述，對于“無法找到、被他人善意取得、價值滅失減損以及與其他合法財產(chǎn)混合且不可分割的”這四種情形，可以直接對行為人的其他合法等值財產(chǎn)依法追繳、沒收。
對于第三款規(guī)定：“贓款贓物尚未交付給受賄人或者已經(jīng)退還給行賄人的，依法向行賄人追繳；贓款贓物由第三人代為持有、保管的，依法向第三人追繳。”該款規(guī)定引發(fā)了一些爭議，還有律師解讀稱，該款規(guī)定可能會引發(fā)司法實踐中辦案機關(guān)造案的情況。但本文認為本款規(guī)定僅僅是注意規(guī)定，從條款的表述來看，并沒有在原有規(guī)則之外創(chuàng)設新的規(guī)則，并且此前的司法實踐中也都是如此操作的。如果要解決司法實踐中辦案機關(guān)造案的問題，只能通過加強對辦案機關(guān)的監(jiān)督，特別是落實2025年發(fā)布的《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》第六十條關(guān)于："同步錄音錄像資料應當妥善保管、及時歸檔，留存?zhèn)洳椤１O(jiān)察機關(guān)案件監(jiān)督管理部門應當開展常態(tài)化檢查。人民檢察院、人民法院需要調(diào)取同步錄音錄像的，監(jiān)察機關(guān)應當依法予以提供?！暗囊?guī)定予以解決。
吳鵬律師，安徽大學法律碩士，轉(zhuǎn)任律師之前曾在某紀檢監(jiān)察機關(guān)工作十年，并任紀檢監(jiān)察室主任多年，專注于職務犯罪辦理工作。吳鵬律師曾作為省、市各級紀委監(jiān)委專案組成員親辦雙規(guī)、留置案件近百起，并曾擔任部分留置案件專案組負責人。從事律師以來，吳鵬律師專注于職務犯罪案件的辯護與研究，
辦理了大量有影響力的成功案例，多起職務犯罪案件獲無罪、罪輕結(jié)果。執(zhí)業(yè)以來部分案例展示如下：
1.某企業(yè)董事長楊某某非國家工作人員受賄罪案——被控共同受賄數(shù)額400萬元，同案犯被判刑13年，楊某某存疑不起訴，無罪。
2.江西羅某某詐騙罪案——利用直播平臺虛假宣傳，涉嫌詐騙40余萬，羈押34天存疑不捕，一年六個月后終止偵查，無罪；
3.公安部督辦史某某集資詐騙罪案——經(jīng)辯護，集資詐騙罪名改為組織領(lǐng)導傳銷活動罪，罰金由量刑建議的100萬元至150萬元辯為50萬元，刑期由十年以上降為五年二個月，刑期、罰金均減半；
4.三省關(guān)注原公安副所長濫用職權(quán)罪案——免予刑事處罰；
5.劉某某非法采礦罪案——被逮捕五個月后介入，刑期實報實銷，第六個月釋放，比原量刑建議十三個月減少一半；
6.齊某某尋釁滋事、詐騙、拒不執(zhí)行判決裁定罪案——尋釁滋事罪和詐騙罪均不起訴，拒不執(zhí)行判決裁定罪一審量刑三年，二審緩刑。
7.王某某非法采礦罪案——審判階段介入、在當事人已經(jīng)認罪認罰三年六個月的情況下，經(jīng)開庭辯護實刑辯緩刑；
8.安徽原市監(jiān)局原股長劉某某受賄罪、挪用公款罪案——受賄20余萬且多次索賄，挪用公款20余萬兩罪并罰一年四個月；
9.尹某某敲詐勒索罪案——被控涉裸聊敲詐勒索，數(shù)額特別巨大，從犯，去掉惡勢力，十年以上辯緩刑；
9.安徽某國企原總經(jīng)理王某某受賄罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪案；
10.河北某市原副市長、第一人民醫(yī)院院長郝某受賄罪案；
11.安徽某市原副檢察長、反貪局局長唐某受賄罪案；
12.安徽某農(nóng)業(yè)農(nóng)村局原總工程師劉某貪污罪、受賄罪案；
13.安徽某農(nóng)發(fā)辦原主任受賄罪案；
14.安徽某市政公司原經(jīng)理受賄罪案；
15.安徽某村原書記顏某某貪污罪、受賄罪、行賄罪案；
16.安徽省教育廳某工作人員受賄罪案；
17.胡某某掩飾、隱瞞犯罪所得罪案；
18.某企業(yè)主胡某串通投標罪案——緩刑；
19.錢某某對非國家工作人員行賄罪案——緩刑；
20.安徽某公司及其法定代表人郭某某涉嫌生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪案——撤銷案件；
......
包括不限于以上案例，篇幅所限不一一展示，部分職務犯罪案件應當事人或家屬要求案情不公開。
