辯護(hù)策略精準(zhǔn)切入“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則：合同詐騙罪1575萬委托蘇義飛、金雨爽律師辯護(hù)，刑期從九年降至五年
同一職位、相同工作內(nèi)容，僅因“業(yè)績(jī)較高”被指控為主犯，律師堅(jiān)持辯護(hù)打破量刑失衡
2026年，合肥市某某區(qū)人民法院對(duì)“某某鹿”品牌合同詐騙案作出一審判決。該案涉及15名被告人，涉案金額2578萬余元。其中，被告人Z某作為某某島招商公司招商經(jīng)理，涉案金額1575萬余元，經(jīng)安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛、金雨爽律師辯護(hù)，法院最終認(rèn)定Z某為從犯，判處有期徒刑五年。而在此前，檢察官因其所在團(tuán)隊(duì)“業(yè)績(jī)較高”，認(rèn)定其為主犯并建議量刑九年。
案情回顧：加盟騙局中的“招商經(jīng)理”
2023年3月至9月期間，合肥某某鹿品牌管理有限公司在明知不具備特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、沒有成熟經(jīng)營(yíng)模式的情況下，委托W某控制的某某島招商公司對(duì)外招商加盟。招商過程中，相關(guān)人員假冒“某某咖啡”等知名品牌招商人員，虛構(gòu)“某某鹿”與知名品牌屬于同一集團(tuán)或存在緊密合作等事實(shí)，誘騙被害人簽訂加盟合同，騙取加盟費(fèi)。截至案發(fā)，共90名被害人被騙25782800元。
Z某擔(dān)任某某島招商公司招商經(jīng)理，負(fù)責(zé)帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)開展線上招商工作。案發(fā)后，其涉案金額認(rèn)定為15755600元。
控辯焦點(diǎn)：主犯還是從犯？
在公訴機(jī)關(guān)的量刑建議中，Z某與同案被告人C某被認(rèn)定為招商經(jīng)理中的“主犯”，建議判處有期徒刑九年。檢察官的核心邏輯是：Z某所在“二中心”業(yè)績(jī)較高，其個(gè)人獲利方式包含“分紅”而非單純提成，因而在共同犯罪中起主要作用。
Z某的辯護(hù)人蘇義飛、金雨爽律師則提出三點(diǎn)核心辯護(hù)意見：
第一，職務(wù)相同、工作相同，角色應(yīng)相同。 Z某與鄭某、劉某、程某等人職務(wù)均為招商經(jīng)理，工作內(nèi)容、使用話術(shù)、任職時(shí)間均無實(shí)質(zhì)差異。唯一的區(qū)別在于其所在“二中心”業(yè)績(jī)較高。在同一案件中，相同職位、相同工作內(nèi)容的人員，在共同犯罪中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧珣?yīng)當(dāng)是相同的。不能以業(yè)績(jī)高低劃分主從犯。
第二，“業(yè)績(jī)較高”不能雙重評(píng)價(jià)。 犯罪數(shù)額已經(jīng)是合同詐騙罪量刑的核心情節(jié)——涉案1575萬余元屬于“數(shù)額特別巨大”，這一情節(jié)本身已導(dǎo)致Z某面臨更重的法定刑幅度。若再以“業(yè)績(jī)較高”為由將其認(rèn)定為主犯，相當(dāng)于將同一事實(shí)同時(shí)用于加重量刑和提高地位，違反了刑法“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則。
第三，Z某不具備主犯的實(shí)質(zhì)特征。 其未出資、無決策權(quán)、不參與利潤(rùn)分配方案制定，所謂的“分紅”實(shí)質(zhì)上是W某根據(jù)業(yè)績(jī)單方?jīng)Q定的提成計(jì)算方式，并非基于股東身份或決策權(quán)力。其在整體犯罪鏈條中處于執(zhí)行層，而非組織、指揮層。
法院認(rèn)定：從犯成立，量刑調(diào)整為五年
經(jīng)三次開庭審理，法院最終采納了辯護(hù)人的主要意見。判決書明確認(rèn)定：“在共同犯罪中，被告人W某、王毅、張宣海、孫俊起主要作用，是主犯……其他被告人均起次要或輔助作用，是從犯。”Z某位列“從犯”之列。
法院同時(shí)認(rèn)定Z某具有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、全額退贓退賠等情節(jié)，最終以合同詐騙罪判處有期徒刑五年，并處罰金十五萬元。相較于檢察官最初九年左右的量刑建議，刑期降低了約四年。
律師辯護(hù)策略的價(jià)值
本案辯護(hù)的核心價(jià)值在于：在多名被告人共同犯罪、分工明確的案件中，如何精準(zhǔn)識(shí)別“業(yè)績(jī)高低”與“作用大小”之間的邏輯邊界，并成功運(yùn)用“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則切斷控方將業(yè)績(jī)等同于主犯地位的論證鏈條。
蘇義飛律師在接受采訪時(shí)表示：“在同一家公司、同一個(gè)崗位、做同一件事，只是因?yàn)闃I(yè)績(jī)更好就要承擔(dān)主犯責(zé)任，這等于讓優(yōu)秀的銷售人員在共同犯罪中承擔(dān)更重的刑事責(zé)任——這在法理上是站不住腳的。業(yè)績(jī)高低是量的差異，主從犯是質(zhì)的判斷，二者不能簡(jiǎn)單劃等號(hào)?！?/p>
本案也為類似加盟招商類刑事案件提供了參考：在多層級(jí)的共同犯罪中，控方往往傾向于將業(yè)績(jī)突出的團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人或核心銷售人員認(rèn)定為主犯。辯護(hù)人則需要從組織架構(gòu)、決策權(quán)限、利益分配方式、工作內(nèi)容同質(zhì)性等維度，構(gòu)建“執(zhí)行層不應(yīng)升格為主犯”的論證體系，并警惕“數(shù)額情節(jié)”與“地位情節(jié)”的重復(fù)評(píng)價(jià)問題。
