合肥1040傳銷案辯護(hù)成效顯著 蘇義飛律師團(tuán)隊(duì)助力當(dāng)事人獲緩刑判決
2016年12月，備受關(guān)注的合肥1040傳銷案迎來(lái)一審判決結(jié)果。被告人張某某等人在蘇義飛律師團(tuán)隊(duì)的精心辯護(hù)下，法院最終采納了辯護(hù)律師的多項(xiàng)核心觀點(diǎn)，張某某因涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪被依法判處緩刑，得以重獲自由、回歸家庭。
該案涉案人員眾多，案情復(fù)雜，社會(huì)關(guān)注度較高。2016年6月，張某某等人因涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)被合肥警方抓獲。案發(fā)后，家屬第一時(shí)間委托安徽知名刑辯律師蘇義飛及其團(tuán)隊(duì)——陳丹丹、徐權(quán)鋒、吳多多、葛攀等律師共同介入，為當(dāng)事人提供專業(yè)法律辯護(hù)。
辯護(hù)核心：自首認(rèn)定、從犯地位、虛點(diǎn)人數(shù)核減
蘇義飛律師團(tuán)隊(duì)在案件偵查、審查起訴及一審階段全程跟進(jìn)，深入梳理案件細(xì)節(jié)，提出三大核心辯護(hù)意見：
一、依法認(rèn)定自首情節(jié)
辯護(hù)律師在審查案件程序卷宗時(shí)發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵細(xì)節(jié)：公安機(jī)關(guān)出具的傳喚證制作日期為2016年6月18日，卻標(biāo)注送達(dá)日期為2016年6月17日，存在明顯的時(shí)間矛盾。辯護(hù)人據(jù)此指出，張某某系經(jīng)口頭傳喚到案，并非強(qiáng)制傳喚，其在到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，符合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中關(guān)于“口頭傳喚如實(shí)供述應(yīng)視為自首”的規(guī)定。法院經(jīng)審查，依法采納該意見，認(rèn)定張某某構(gòu)成自首。
二、從犯地位明確，作用有限
辯護(hù)律師指出，張某某雖在傳銷組織中被冠以“總管”職務(wù)，但實(shí)際上僅為掛名虛職，無(wú)實(shí)際管理權(quán)限，日常工作僅為傳達(dá)上級(jí)指令，類似于“傳話筒”，未參與決策，也未從中獲利。其在組織中的作用極為有限，應(yīng)依法認(rèn)定為從犯，予以從輕或減輕處罰。
三、虛點(diǎn)人數(shù)不應(yīng)計(jì)入下線人數(shù)
針對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的傳銷下線人數(shù)，辯護(hù)律師提出，該傳銷組織中存在大量“虛點(diǎn)”人員，即僅為掛名、未實(shí)際參與傳銷活動(dòng)、未發(fā)展下線、未造成實(shí)際社會(huì)危害。辯護(hù)人引用中國(guó)裁判文書網(wǎng)相關(guān)判例（如湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2014）長(zhǎng)中刑二終字第00299號(hào)裁定書），主張?zhí)擖c(diǎn)人數(shù)不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。法院經(jīng)核實(shí)后采納該意見，對(duì)相關(guān)虛點(diǎn)人數(shù)予以核減。
判決結(jié)果：緩刑彰顯司法溫度
綜合張某某的自首情節(jié)、從犯地位、社會(huì)危害性較小等法定從寬情節(jié)，法院最終作出緩刑判決，既體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性，也彰顯了司法的人性化與溫度。
蘇義飛律師團(tuán)隊(duì)：專業(yè)辯護(hù)守護(hù)正義
本案由蘇義飛律師領(lǐng)銜，團(tuán)隊(duì)成員陳丹丹、徐權(quán)鋒、吳多多、葛攀等律師分工協(xié)作，憑借扎實(shí)的法律功底、敏銳的證據(jù)審查能力和豐富的庭審經(jīng)驗(yàn)，成功為當(dāng)事人爭(zhēng)取到理想的法律結(jié)果。
蘇義飛律師表示，傳銷犯罪案件往往涉及人數(shù)眾多、層級(jí)復(fù)雜，辯護(hù)工作的核心在于精準(zhǔn)把握當(dāng)事人在組織中的地位作用、客觀證據(jù)的合法性審查以及量刑情節(jié)的充分挖掘。本案的成功辯護(hù)，再次印證了精細(xì)化辯護(hù)在刑事案件中的重要性。
目前，張某某已依法獲釋，回歸正常生活。案件的成功辦理，不僅維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也為類似傳銷案件的辯護(hù)提供了有益參考。
