蘇義飛、金雨爽律師成功拿掉猥褻兒童罪，法院僅以強(qiáng)制猥褻罪判刑四年十個(gè)月
2026年5月，由蘇義飛、金雨爽律師擔(dān)任辯護(hù)人的M某涉嫌強(qiáng)制猥褻、猥褻兒童罪一案，在桐城市人民法院作出一審判決。法院最終未采納公安機(jī)關(guān)原指控的“猥褻兒童罪”，僅以強(qiáng)制猥褻罪判處被告人M某有期徒刑四年十個(gè)月。這一結(jié)果標(biāo)志著辯護(hù)律師在審查起訴階段提出的核心法律意見獲得了司法實(shí)踐的實(shí)質(zhì)性回應(yīng)，成功為當(dāng)事人拿掉一項(xiàng)重罪指控。
M某案最初由桐城市公安局偵查終結(jié)，公安機(jī)關(guān)在《起訴意見書》中指控其涉嫌強(qiáng)制猥褻罪及猥褻兒童罪，其中涉及一名11歲被害人邵某某（化名）。若猥褻兒童罪成立，M某將面臨更為嚴(yán)厲的刑事處罰。
案件移送審查起訴后，蘇義飛、金雨爽律師經(jīng)詳細(xì)閱卷、會(huì)見當(dāng)事人并梳理在案證據(jù)，向桐城市人民檢察院提交了長(zhǎng)達(dá)十余頁(yè)的《法律意見書》，重點(diǎn)圍繞“猥褻兒童罪事實(shí)不清、證據(jù)不足”展開辯護(hù)。律師指出：
關(guān)鍵細(xì)節(jié)不一致：被害人邵某某對(duì)“模特介紹模板視頻”的描述與M某長(zhǎng)期使用的模板內(nèi)容存在明顯出入，且與其他14名被害人的陳述無法印證；
年齡與作案習(xí)慣不符：M某供述其會(huì)篩選掉15歲以下對(duì)象，而邵某某自述為11歲，與M某的行為模式相悖；
QQ號(hào)歸屬存疑：邵某某提供的施害者QQ號(hào)“梟某（105****0431608）”，M某明確否認(rèn)使用，且該賬號(hào)未在其他被害人的證據(jù)中出現(xiàn)；
存在他人作案可能：M某供述其作案手法系從他人處“學(xué)習(xí)”，不排除其他人員采用類似方式侵害邵某某。
檢察機(jī)關(guān)在審查后，未將猥褻兒童罪納入起訴范圍，最終以14起強(qiáng)制猥褻罪對(duì)M某提起公訴。法院在判決中亦未認(rèn)定猥褻兒童罪成立，僅以強(qiáng)制猥褻罪定罪量刑。
針對(duì)強(qiáng)制猥褻罪部分，辯護(hù)律師還提出：部分被害人已成年、個(gè)別被害人陳述存在矛盾、未遂情節(jié)輕微不應(yīng)入刑等意見。法院最終在量刑中認(rèn)定M某具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、補(bǔ)償部分被害人并取得諒解等從輕情節(jié)，采納了檢察機(jī)關(guān)四年十個(gè)月的量刑建議。
蘇義飛律師表示：“本案是一起典型的‘隔空猥褻’案件，證據(jù)審查和法律定性都極具挑戰(zhàn)。我們始終堅(jiān)持事實(shí)和法律底線，成功為當(dāng)事人排除了猥褻兒童罪的指控，體現(xiàn)了刑事辯護(hù)在厘清罪名、保障公正中的重要作用?！?/p>
金雨爽律師指出：“在涉未成年人案件中，辯護(hù)律師不僅要維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，也要防止因證據(jù)薄弱而導(dǎo)致罪名不當(dāng)擴(kuò)大。司法機(jī)關(guān)對(duì)本案的審慎處理，也體現(xiàn)了對(duì)‘罪刑法定’原則的尊重?！?/p>
本案的辯護(hù)成果，既體現(xiàn)了專業(yè)律師在復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中的關(guān)鍵作用，也為類似“隔空猥褻”案件的罪名認(rèn)定與證據(jù)審查提供了有價(jià)值的參考。
