介紹賣淫案少女跳樓身亡，父母委托蘇義飛、金雨爽律師終判賠償
2026年2月近日，備受關(guān)注的“L某案”民事賠償部分迎來一審判決。合肥市某某區(qū)人民法院就L某父母L大某、Y某訴合肥某某公寓管理有限公司、S某、Z某、安徽某某藥房連鎖有限公司某某區(qū)某某藥房等九被告生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案作出一審判決，判令各被告按不同比例向原告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)98萬余元。該案代理律師、安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛、金雨爽在接受采訪時(shí)表示：“這一判決厘清了多方責(zé)任，為受害家庭爭(zhēng)取到了應(yīng)有賠償?！?/p>
案件回顧：少女之死牽出連環(huán)違法鏈
2023年7月，正值暑假，L某（化名）經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)S某和R某。二人以打暑假工為由，將L某約至合肥市某某區(qū)。此后，S某應(yīng)L某要求為其介紹嫖客Z某，雙方約定嫖資700元。
7月9日，Z某在合肥市某某區(qū)某某廣場(chǎng)某某公寓登記xx號(hào)房間，四人入住后，L某主動(dòng)要求服用右美沙芬。Z某出資100元，S某與R某在無處方的情況下，從某某藥房購買四盒處方藥“右美沙芬”（共計(jì)96片，1440mg，遠(yuǎn)超常規(guī)用量）。L某一次性服用全部藥物后出現(xiàn)嘔吐、乏力、抽搐等嚴(yán)重不良反應(yīng)。此后，Z某與L某發(fā)生性關(guān)系。
7月11日6時(shí)許，L某在該房間跳樓身亡。經(jīng)鑒定，其血液中含有右美沙芬成分。2023年7月，S某因涉嫌介紹賣淫罪被刑事拘留，后某某區(qū)人民檢察院提起公訴。2023年12月，某某區(qū)人民法院以介紹賣淫罪、盜竊罪判處S某有期徒刑一年五個(gè)月。
民事索賠一波三折 律師厘清多方責(zé)任
“刑事案件雖然已經(jīng)判決，但孩子的死亡給家庭帶來的創(chuàng)傷遠(yuǎn)未平復(fù)?！盠某父親L大某在庭審中表示。刑事判決后，L大某、Y某委托安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛、金雨爽律師提起民事訴訟，要求相關(guān)責(zé)任方賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)103萬余元。
案件審理過程中，各被告均提出抗辯。某某公寓公司認(rèn)為，房間由Z某登記，酒店不知L某系未成年人，窗戶也不存在安全隱患。S某及其監(jiān)護(hù)人辯稱，L某系主動(dòng)要求介紹嫖客、主動(dòng)要求服藥，其死亡系自身選擇。Z某則主張，其雖參與嫖娼但已離開，與L某墜亡無直接因果關(guān)系。某某藥房更是認(rèn)為，L某死亡距服藥已超過一天，右美沙芬與死亡之間無法律上的因果關(guān)系。
面對(duì)復(fù)雜的責(zé)任認(rèn)定，蘇義飛、金雨爽律師在庭審中提出：“這是一起典型的多因一果侵權(quán)案件，各被告的違法行為相互疊加，共同導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生。”代理律師向法庭詳細(xì)梳理了各方的過錯(cuò)鏈條：S某、R某介紹賣淫、購買處方藥、未履行救助義務(wù)；Z某實(shí)施嫖娼、放任L某狀態(tài)惡化；某某藥房違規(guī)向未成年人出售處方藥；某某公寓公司未盡未成年人入住核查義務(wù)。
某某區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，L某的跳樓并非其在正常生理、精神狀態(tài)下的完全自主行為，而是多種因素共同作用、多個(gè)過錯(cuò)相互疊加導(dǎo)致的悲劇。法院采納了原告代理律師的主要代理意見，認(rèn)定各被告均存在過錯(cuò)。
判決書明確指出：S某、R某、Z某明知賣淫嫖娼違法，不僅未制止L某服藥，反而出資、購買，在L某出現(xiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng)后未進(jìn)行有效救助，存在明顯過錯(cuò)。 某某藥房在購買人無處方的情況下，向兩名未成年人出售多盒處方藥右美沙芬，嚴(yán)重違反《藥品管理法》強(qiáng)制性規(guī)定。某某公寓公司未核查未成年人身份，在登記人退房后允許三名未成年人持續(xù)住宿，管理漏洞為違法行為提供了場(chǎng)所和條件。
法院最終酌定：S某、R某連帶承擔(dān)20%賠償責(zé)任，賠償202397元；Z某承擔(dān)25%賠償責(zé)任，賠償252996.25元；某某藥房承擔(dān)5%賠償責(zé)任，賠償50599.25元；某某公寓公司承擔(dān)不超過總損失5%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即在49099.25元范圍內(nèi)對(duì)其他被告無法履行的部分進(jìn)行補(bǔ)充賠償。
律師觀點(diǎn)：民事侵權(quán)與刑事追責(zé)并行不悖
蘇義飛律師在判決后表示：“本案的典型意義在于，法院沒有因?yàn)長(zhǎng)某自身存在過錯(cuò)而免除其他侵權(quán)人的責(zé)任，而是準(zhǔn)確適用了《民法典》關(guān)于多因一果侵權(quán)責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定。”
金雨爽律師進(jìn)一步指出：“刑事判決雖然認(rèn)定了S某的犯罪事實(shí)，但并未解決民事賠償問題。我們通過民事訴訟，成功將藥房、酒店等主體納入賠償范圍，讓受害家庭獲得了實(shí)際賠償。這一結(jié)果也向社會(huì)傳遞了明確信號(hào)——違法鏈條上的每一個(gè)環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)為自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。”
