猥褻兒童罪委托蘇義飛、金雨爽律師辯護(hù)獲釋放
2026年2月，安徽金亞太律師事務(wù)所金雨爽、蘇義飛律師成功辦理一起涉繼父女關(guān)系敏感型刑事案件。面對“猥褻兒童罪”這一社會零容忍的重罪指控，辯護(hù)律師以扎實的法律意見、嚴(yán)密的邏輯論證，完整呈現(xiàn)行為不構(gòu)成犯罪的實體法理由。2026年2月12日，合肥市看守所出具“合看釋字”釋放證明書，明確記載：L某（因羈押期限屆滿予以釋放。從2月7日被刑事拘留至2月12日獲釋，當(dāng)事人共被羈押五日，現(xiàn)已被完整還以自由身。
【案件背景：繼父女關(guān)系下的兩起爭議行為】
2026年2月7日，L某因涉嫌對其繼女（9歲）實施猥褻被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。偵查機(jī)關(guān)指控兩起事實：一是2月4日L某在繼女房間內(nèi)攙扶摔倒繼女時，手部接觸其裸露腹部及胸部皮膚；二是2月6日L某與妻子激烈爭吵后，為“泄憤”親吻繼女背部一次，并隨后扇打繼女頭臉部。
案件移送合肥市某某區(qū)人民檢察院審查逮捕后，L某家屬緊急委托安徽金亞太律師事務(wù)所。金雨爽、蘇義飛律師于2月10日完成會見，并于當(dāng)日向檢察機(jī)關(guān)提交《L某不構(gòu)成猥褻兒童罪法律意見書》，全文近4000字，從主觀故意、客觀行為、社會危害性、家庭倫理邊界、被害人諒解等維度，系統(tǒng)論證無罪理由。
【辯護(hù)核心：猥褻罪構(gòu)成要件根本缺失】
本案辯護(hù)未止步于“取得諒解”或“無逮捕必要”，而是直接錨定犯罪構(gòu)成要件，提出以下核心觀點：
一、2月4日行為：屬“突發(fā)救助”，系生活接觸，非猥褻
辯護(hù)人指出：繼女因玩鬧摔倒、衣物被椅角掛住，L某以雙手伸入腋下這一標(biāo)準(zhǔn)救助姿勢將其扶起，手部接觸裸露皮膚系救助動作不可避免之附帶結(jié)果。行為動機(jī)為幫扶，接觸部位為腋下等非敏感區(qū)，事發(fā)于家庭開放空間（繼女房間，母親同在家中），事后繼女無任何異常情緒或回避行為。完全符合“家庭成員間因突發(fā)狀況產(chǎn)生的必要生活接觸”，不具備猥褻罪所要求的主觀故意與客觀行為特征。
二、2月6日行為：屬“泄憤懲戒”，系不當(dāng)管教，非猥褻
辯護(hù)人完整還原行為鏈條：該行為發(fā)生于夫妻激烈爭吵現(xiàn)場，L某先與妻子發(fā)生肢體沖突，繼女介入制止并向其喊“不要碰我媽媽”，L某憤怒轉(zhuǎn)移，為泄憤實施摟抱、掀衣、親吻背部一次（蜻蜓點水），繼女反抗擊打其眼部后，L某隨即扇打繼女頭臉部，妻子當(dāng)即呵斥“不要拿我女兒撒氣”，L某停止行為。
辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)：猥褻罪的核心構(gòu)成要件是“主觀上追求性刺激”。本案行為源于情緒宣泄與不當(dāng)懲戒，親吻動作是泄憤鏈條中的一環(huán)，而非獨立的性意圖行為；事發(fā)于爭吵現(xiàn)場、全程有妻子目擊，與猥褻犯罪通常具有的隱蔽性、漸進(jìn)性、挑逗性特征截然不同。其違法性更貼近治安管理處罰或反家暴法調(diào)整范疇，不應(yīng)以重罪刑責(zé)評價。
三、刑法謙抑原則：家庭矛盾應(yīng)優(yōu)先行政處置與民事救濟(jì)
辯護(hù)人進(jìn)一步指出：刑事制裁是社會治理的最后手段。對于因家庭沖突激化、情緒失控引發(fā)的不當(dāng)接觸行為，應(yīng)優(yōu)先考量行政處罰、家庭暴力告誡、心理干預(yù)等治理路徑。本案中，L某已深刻悔過，并委托律師向受害人及其母親道歉，手寫道歉書一份，受害人母親接受道歉后主動出具《諒解書》，明確表示希望司法機(jī)關(guān)從輕處理、維系家庭完整。在此情況下，對L某作入罪處理，不僅不符合刑法謙抑精神，亦可能對未成年人造成因家庭成員被刑事追訴而帶來的二次情感創(chuàng)傷。
【案件結(jié)果：實質(zhì)無罪】
2026年2月12日，某某區(qū)人民檢察院經(jīng)全面審查，采納辯護(hù)律師關(guān)于行為不構(gòu)成猥褻兒童罪的法律意見，依法作出不符合報批捕條件，暫不受理決定。當(dāng)日，合肥市看守所開具釋放證明書，釋放理由載明為“羈押期限屆滿”。
法律人士指出，在審查逮捕環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)若完全認(rèn)可不構(gòu)成犯罪意見，通常直接作出不批捕決定；釋放證明上“羈押期限屆滿”系法定表述，實質(zhì)上是當(dāng)事人以無罪化處理方式獲釋的重要程序標(biāo)志。
【律師結(jié)語】
金雨爽、蘇義飛律師在結(jié)案后表示：猥褻兒童罪是重罪，司法機(jī)關(guān)從嚴(yán)懲處具有充分正當(dāng)性。但“從嚴(yán)”不等于“從寬認(rèn)定犯罪構(gòu)成”。對于家庭成員之間因突發(fā)救助、情緒失控產(chǎn)生的不當(dāng)身體接觸，必須嚴(yán)格審查行為人主觀上是否具有“尋求性刺激”的特定故意。將本應(yīng)由治安管理、家庭教育指導(dǎo)、心理干預(yù)等途徑處理的家庭沖突行為不當(dāng)升格為刑事犯罪，既不符合罪刑法定原則，也無益于未成年人健康成長。
“讓刑法回歸最后手段，讓家庭糾紛在家門內(nèi)化解——這是本案辯護(hù)的立足點，也是我們對司法理性與家庭倫理的雙重尊重?！眱晌宦蓭煴硎尽?/p>
