審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2015）浦民（行）初字第571號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-01-29
本院認為
原告郭躍恩，男，1951年6月3日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。被告上海永勝自行車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。法定代表人陶國強。第三人上海誠信房屋拆遷有限公司，住上海市浦東新區(qū)浦東川沙新鎮(zhèn)益民路XXX號。法定代表人張國權，總經理。委托代理人何長云，女。委托代理人奚玉瑛，女。原告郭躍恩訴被告上海永勝自行車有限公司(以下簡稱永勝公司)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年10月16日受理后適用簡易程序由代理審判員姚姝獨任審理。因案情復雜，本案于2015年11月9日轉為普通程序審理。為查明案件事實，本院依法通知上海誠信房屋拆遷有限公司(以下簡稱誠信公司)作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2016年1月26日公開開庭進行了審理。原告郭躍恩，第三人誠信公司的委托代理人何長云、奚玉瑛到庭參加訴訟。被告永勝公司經本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。原告郭躍恩訴稱，原告原住房位于本市浦東新區(qū)張橋季樂村十二隊郭家宅XXX號。1999年3月10日被告對原告房屋實施動拆遷，雙方簽訂了《房屋拆遷保留私房產權安置協(xié)議》。原告認為，被告在拆遷中隱瞞政策，欺騙原告的行為違反了國家的法律法規(guī)，侵害了原告的合法權益。故要求確認原、被告于1999年3月10日簽訂的《房屋拆遷保留私房產權安置協(xié)議》無效并要求重新安置。被告永勝公司未作答辯。第三人誠信公司述稱，其系拆遷實施單位，拆遷是依據當時法律法規(guī)和相關政策實施的，安置協(xié)議合法有效，不同意原告訴訟請求。經審理查明，1999年被告永勝公司經批準取得了房屋拆遷許可證，原告房屋所屬地塊在拆遷范圍內，拆遷實施單位為第三人誠信公司(原上海浦東房屋拆遷服務公司于2004年并入誠信公司)。1999年3月10日，原、被告經協(xié)商簽訂了《房屋拆遷保留私房產權安置協(xié)議》，約定由被告拆除原告戶位于本市浦東新區(qū)張橋季樂村十二隊郭家宅XXX號的房屋，被告提供原告戶安置房屋兩套。安置協(xié)議已履行完畢。上述事實，有房屋拆遷保留私房產權安置協(xié)議、浦綜房拆許字(99)第001號拆遷許可證、告居民書、私房拆遷互換產權結算單、動遷戶居住情況調查表、宅基地使用證、住房調配單、戶籍資料、征求意見書等證據并結合雙方當事人庭審陳述予以確認。本院認為，被告永勝公司依法取得房屋拆遷許可證，原告的房屋在拆遷范圍內，原、被告雙方協(xié)商后，按照當時拆遷房屋的政策簽訂協(xié)議，系雙方真實意思的表示，符合“等價有償”的原則。協(xié)議簽訂后，簽約雙方均已實際履行了協(xié)議的內容?，F原告因拆遷政策的變化，而要求確認協(xié)議無效，背離了“誠實信用”的原則。原告認為被告采用欺騙、脅迫等方式與其簽訂協(xié)議，被告應按照被拆遷房屋建筑面積的標準給予同等面積房屋安置等觀點缺乏事實根據和法律依據。原告要求確認雙方所簽協(xié)議無效及重新安置的訴請，本院難以支持。據此，據此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告郭躍恩的訴訟請求。案件受理費人民幣80元，由原告郭躍恩負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判長趙忠元
代理審判員姚姝
人民陪審員駱國雄
裁判日期
二〇一六年一月二十九日
書記員
書記員李贊
