辯護詞
（關(guān)于林某某涉嫌盜竊罪一審辯護意見）
尊敬的審判長、審判員：
安徽金亞太律師事務所依法接受被告人林某某家屬的委托，并征得林某某本人同意，指派本人擔任其一審辯護人。通過查閱卷宗、會見被告人、依法調(diào)查了解以及參與法庭調(diào)查，辯護人對公訴機關(guān)指控林某某犯盜竊罪不持異議，但對起訴書認定的盜竊數(shù)額存在異議?，F(xiàn)根據(jù)事實與法律，就被告人的量刑與處罰問題，發(fā)表如下辯護意見：
一、被告人林某某對盜竊罪自愿認罪，但對起訴書指控的部分盜竊數(shù)額提出異議，認為其中57434元缺乏事實依據(jù)
世紀陽光花園4棟1單元150X室盜竊部分：
老鳳祥黃金項鏈1條（重90克），價值25920元；
飛天茅臺酒14瓶及五糧液酒4瓶（實際僅盜竊4瓶茅臺酒），價值14096元。
同小區(qū)15X2室盜竊部分：
老鳳祥黃金項鏈1條，價值3168元；
金伯利鉑金項鏈1條（重6克），價值1950元。
望江北苑23棟1單元5X室盜竊部分：
黃金項鏈1條（重15克），價值3690元；
黃金手鐲1對（重20克），價值4920元；
黃金掛件1個（重15克），價值3690元。
辯護人認為，上述指控事實不清、證據(jù)不足，理由如下：
首先，本案認定被盜物品及其重量的主要依據(jù)為失主的報案陳述，但失主未提供購物憑證、質(zhì)量證明等有效證據(jù)予以佐證，無法排除部分物品在盜竊發(fā)生前已不存在或被他人取走的合理懷疑。
其次，失主陳述與被告人供述之間存在多處不一致，證據(jù)之間無法相互印證。起訴書認定的盜竊數(shù)額僅依賴失主一方陳述，屬于孤證，未達到“證據(jù)確實、充分”的法定標準，不能排除合理懷疑，依法不應作為定罪量刑的依據(jù)。
二、被告人林某某實施盜竊系生活所迫，主觀惡性較小
被告人林某某家庭負擔沉重，既要贍養(yǎng)年邁母親，又要撫養(yǎng)三名年幼子女，承擔其生活費、教育費等多項開支。因生活極度窘迫，才一時失足走上犯罪道路。根據(jù)《安徽省高級人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見實施細則》第5條規(guī)定，“因生活所迫、學習、治病急需而盜竊的，可以減少基準刑的20%以下”。本案符合該從寬處罰情節(jié)，依法應予考量。
綜上，辯護人認為，被告人林某某雖構(gòu)成盜竊罪，但其犯罪動機特殊，系因生活所迫，主觀惡性不深；歸案后認罪態(tài)度誠懇，具有悔罪表現(xiàn)。懇請合議庭本著教育為主、懲罰為輔的原則，對其從寬處理，給予改過自新的機會，以彰顯法律的溫度與人文關(guān)懷。
此致
合肥市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院
辯護人：蘇義飛
日期：2016年9月25日
