合作經(jīng)營引糾紛，涉嫌詐騙14.2萬-律師介入后成功取保，檢察院不批捕
2026年4月，合肥市公安局高新分局辦理的一起涉嫌詐騙案迎來關(guān)鍵進展。犯罪嫌疑人N某（化名）因合作經(jīng)營糾紛被立案偵查，涉案金額14.2萬元。在安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛、金雨爽律師的辯護下，通過精準(zhǔn)的罪名辨析和積極退贓，N某最終未被檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕，公安機關(guān)依法對其變更為取保候?qū)弿娭拼胧?/p>
投資失利引發(fā)刑事風(fēng)險
據(jù)了解，2025年至2026年初，N某與被害人因合作經(jīng)營事宜簽訂協(xié)議。后因經(jīng)營未達預(yù)期目標(biāo)，N某將收到的投資款項用于其他用途，且在立案前未能歸還。被害人報案后，合肥市公安局高新分局以詐騙罪立案偵查，涉案金額認定為14.2萬元。
律師介入：定性存疑，合同糾紛與刑事犯罪的邊界
N某被刑事拘留后，其家屬第一時間委托了安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛、金雨爽律師擔(dān)任辯護人。兩位律師介入后，迅速會見了嫌疑人并梳理了全案證據(jù)。
辯護人認為，N某與被害人之間存在真實的書面《合作經(jīng)營協(xié)議》，資金往來是基于合同履行產(chǎn)生的民事法律關(guān)系。雖然資金用途發(fā)生了變更，且最終未能按約履行，但這更符合《刑法》第二百二十四條關(guān)于合同詐騙罪的構(gòu)成要件，而非普通詐騙罪。合同詐騙罪與詐騙罪在入罪門檻、量刑標(biāo)準(zhǔn)及司法認定邏輯上存在差異。
辯護律師提出：“本案存在明確的合同基礎(chǔ)，雙方系合作經(jīng)營關(guān)系。若構(gòu)成犯罪，也應(yīng)定性為合同詐騙罪。在涉案金額剛達到相關(guān)追訴標(biāo)準(zhǔn)的情況下，積極彌補被害人損失，社會危害性較小，不具有逮捕的必要性?！?/p>
積極退贓退賠，化解社會矛盾
在辯護人的溝通協(xié)調(diào)下，N某及其家屬表示愿意盡最大努力彌補被害人損失。在案件提請檢察機關(guān)審查逮捕前，N某家屬代為向被害人退賠了全部涉案款項14.2萬元，取得了被害人的書面諒解。
這一行為不僅修復(fù)了被破壞的社會關(guān)系，也為后續(xù)的強制措施變更奠定了堅實基礎(chǔ)。
檢察院采納辯護意見，依法不批捕
2026年4月1日，合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院在審查逮捕階段，充分聽取了辯護律師的意見，綜合考慮到案件定性可能存在爭議、犯罪嫌疑人已全部退賠并取得諒解、無社會危險性等因素，依法對N某作出了不批準(zhǔn)逮捕的決定。
同日，合肥市公安局高新分局依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十一條第三款之規(guī)定（人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕，需要繼續(xù)偵查的，可以取保候?qū)彛?，對N某作出取保候?qū)彌Q定，期限自2026年4月1日起算。N某在簽署法律文書后，已回到其位于肥東縣的住所，重獲有限度的自由。
律師提示
蘇義飛律師就此案提醒：經(jīng)濟合作中，資金鏈斷裂或款項挪用并不必然等同于刑事詐騙。司法機關(guān)應(yīng)嚴格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪的界限。對于涉案人員而言，抓住審查逮捕的“黃金37天”，積極退贓退賠，爭取被害方諒解，是實現(xiàn)不予批捕或變更強制措施的關(guān)鍵。
