投資虛擬貨幣涉嫌傳銷被公訴，律師據(jù)理力爭(zhēng)終獲不起訴決定
2022年3月，由蘇義飛、蔣宗任律師共同辯護(hù)的一起涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪案件，在經(jīng)過細(xì)致的證據(jù)審查和法律論證后，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)當(dāng)事人D某作出不起訴決定。當(dāng)事人D某曾因投資“xxx”平臺(tái)被卷入傳銷案，下線人數(shù)被認(rèn)定達(dá)數(shù)萬人，面臨嚴(yán)重的刑事指控。經(jīng)律師介入辯護(hù)，案件最終迎來轉(zhuǎn)機(jī)，當(dāng)事人得以恢復(fù)自由、重歸正常生活。
案情回顧：投資行為被誤讀為傳銷組織
D某因參與“xxx”平臺(tái)投資，被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其在該傳銷組織中發(fā)展下線5萬余人，層級(jí)達(dá)25層，獲利11萬余元。公安機(jī)關(guān)依據(jù)平臺(tái)數(shù)據(jù)、資金流水及相關(guān)人員供述，認(rèn)為D某涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，并將案件移送檢察院審查起訴。
律師辯護(hù)：事實(shí)不清、證據(jù)不足，D某不構(gòu)成犯罪
蘇義飛、蔣宗任律師在接受委托后，第一時(shí)間調(diào)取全案卷宗，仔細(xì)梳理證據(jù)材料，并對(duì)D某進(jìn)行多次會(huì)見了解案情。經(jīng)分析，律師團(tuán)隊(duì)提出以下幾點(diǎn)關(guān)鍵辯護(hù)意見：
層級(jí)與下線人數(shù)認(rèn)定缺乏事實(shí)基礎(chǔ)
公安機(jī)關(guān)認(rèn)定D某下線人數(shù)龐大，但該數(shù)據(jù)系平臺(tái)自動(dòng)生成，無證據(jù)證明D某主動(dòng)發(fā)展下線。相關(guān)下線人員如李某4、袁某2等人均未指認(rèn)D某，證據(jù)鏈斷裂。
D某不屬于傳銷組織的“組織者、領(lǐng)導(dǎo)者”
D某僅為普通投資者，未參與平臺(tái)運(yùn)營(yíng)、宣傳或培訓(xùn)，未承擔(dān)管理職責(zé)，不符合《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》中對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的定義。
收益為投資所得，非傳銷獲利
D某獲利11萬元系平臺(tái)投資回報(bào)，已主動(dòng)退還，且無證據(jù)證明該收益來源于發(fā)展下線或騙取他人財(cái)物。
與其他涉案人員行為模式不同
公安機(jī)關(guān)提供的其他涉案人員材料中，李某4、劉某1等人均存在宣傳、授課、管理群組等行為，與D某單純投資的行為有本質(zhì)區(qū)別，不能類比認(rèn)定。
檢察院采納辯護(hù)意見，依法作出不起訴決定
經(jīng)過多輪溝通與法律論證，檢察院最終采納了辯護(hù)律師的意見，認(rèn)為D某的行為不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的構(gòu)成要件，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其犯罪，依法對(duì)D某作出不起訴決定。
律師結(jié)語：每一個(gè)案件都值得被認(rèn)真對(duì)待
蘇義飛律師表示：“本案的關(guān)鍵在于厘清‘投資行為’與‘傳銷組織行為’的邊界。當(dāng)事人雖身處傳銷平臺(tái)之中，但其行為并未超出普通投資者的范疇。法律的公正，體現(xiàn)在對(duì)事實(shí)的尊重、對(duì)證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)、對(duì)每一個(gè)當(dāng)事人的審慎對(duì)待?！?/p>
蔣宗任律師也提醒公眾，在參與新興投資模式時(shí)應(yīng)保持警惕，避免因平臺(tái)性質(zhì)不明而卷入法律糾紛。同時(shí)，若遭遇類似指控，應(yīng)及時(shí)尋求專業(yè)律師幫助，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。
