審理法院：江蘇省高級人民法院
審判人員：張繼軍 史承豪羅有才
案號：（2018）蘇民申4166號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-07-25
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人靖江市人民醫(yī)院因與被申請人戴金辰及一審被告東南大學附屬中大醫(yī)院（以下簡稱中大醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民終10360號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
靖江市人民醫(yī)院申請再審稱，（一）一審法院證據(jù)保全程序違法。1、保全過程中，由戴金辰代理人黃洪根進行錄像。2、證據(jù)保全錄像顯示保全地點在醫(yī)院信息科，與證據(jù)保全筆錄中記載的醫(yī)務處不同。（二）司法鑒定違法。1、本案不屬于人民法院依職權委托鑒定情形，除非當事人均同意其他機構鑒定，醫(yī)療損害鑒定一般應委托本行政區(qū)域醫(yī)學會組織進行，中大醫(yī)院不同意司法鑒定，一審法院不應委托司法鑒定科學技術研究所進行鑒定。2、一審法院未組織當事人就送鑒材料進行質證。（三）一、二審判決認定靖江市人民醫(yī)院偽造、篡改病歷，并據(jù)此從對患者有利的方面酌定靖江市人民醫(yī)院責任，沒有事實和法律依據(jù)。1、戴金辰母子就醫(yī)時，靖江市人民醫(yī)院尚未采用電子病歷，一審法院調取的是醫(yī)生教學、晉升使用的電子文檔，不屬于《電子病歷基本規(guī)范》規(guī)定的電子病歷。戴金辰及其母許某僅有紙質病歷，并無電子病歷。2、一審法院保全的兩份電子文檔中，形成時間于戴金辰住院期間的文檔與靖江市人民醫(yī)院提供的紙質病歷內容相符，不存在偽造、篡改行為。3、靖江市人民醫(yī)院代理人一審時陳述電子文檔系婦產(chǎn)科主任晉升所用系口誤，實際系婦產(chǎn)科主任制作的教案文檔，兒科醫(yī)生晉升所用。（四）一、二審法院不應支持戴金辰康復費用的訴訟請求。戴金辰病情經(jīng)康復治療，只會好轉不會惡化，其一級傷殘判定可能存在變化。一、二審法院既然支持了一級傷殘的殘疾賠償金，不應再支持康復費用。（五）靖江市人民醫(yī)院墊付的5萬元應在本案中一并處理，一、二審法院均未處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，請求再審本案。
再審被申請人辯稱
戴金辰提交意見稱，一審法院證據(jù)保全的照片中，靖江市人民醫(yī)院電腦屏幕顯示“電子病歷”字樣，足見一審法院保全的即為電子病歷。靖江市人民法院的再審申請理由均不能成立，請求駁回其再審申請。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，（一）關于證據(jù)保全的問題。
一審法院制作的證據(jù)保全筆錄記載了證據(jù)保全過程和保全對象，靖江市人民醫(yī)院工作人員在保全筆錄上簽字予以確認。靖江市人民醫(yī)院所稱一審法院證據(jù)保全中的瑕疵即使存在，也不至影響證據(jù)保全過程的真實性和保全對象的確定性。
（二）關于司法鑒定啟動的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第一款規(guī)定：“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。”靖江市人民醫(yī)院與戴金辰法定代理人簽訂的協(xié)商備忘錄約定，除醫(yī)學會鑒定之外，雙方同意進行一次其他有資質的司法鑒定機構鑒定。一審法院為查明案件事實需要，依法委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心進行鑒定，并無不當。該中心出具的司法鑒定意見書記載，鑒定材料包括病史材料復印件一冊，CT片一張及MRI片一張。庭審記錄顯示一審法院在開庭時已組織當事人就上述材料質證。靖江市人民醫(yī)院主張送鑒材料未經(jīng)質證，不能成立。
（三）關于靖江市人民醫(yī)院病歷管理是否有過錯的問題。
一審法院證據(jù)保全的電子文檔內容包括戴金辰母親許某及戴金辰本人病程記錄，保存于靖江市人民醫(yī)院名為“醫(yī)生工作站系統(tǒng)”的計算機系統(tǒng)中，靖江市人民醫(yī)院醫(yī)務人員使用該系統(tǒng)制作患者病歷。計算機系統(tǒng)作為病歷的一種制作媒介和載體，其形式上是否歸攝于《電子病歷基本規(guī)范》，不影響其內容系患者病歷的事實。經(jīng)比對，前述計算機系統(tǒng)中的病程記錄與靖江市人民醫(yī)院提交的紙質病歷存在多處差異，就戴金辰母子存在相同時間不同內容的病程記錄。從證據(jù)保全的照片中可以看出，部分病程記錄形成時間是2013年9月，距相關診療行為發(fā)生已間隔較長時間，明顯不符合醫(yī)療規(guī)范中對病歷撰寫時間的規(guī)定。靖江市人民醫(yī)院主張前述計算機系統(tǒng)中的病歷僅系醫(yī)生教學、晉升所用，存在多次陳述前后不一，且有違相關規(guī)范，實難采信。上述情況足以令人對靖江市人民醫(yī)院提供的病歷真實性產(chǎn)生合理懷疑，靖江市人民醫(yī)院應當舉證證明其提供的紙質病歷是未經(jīng)修改的。由于靖江市人民醫(yī)院未能提供充分證據(jù)證明戴金辰母子病歷的制作過程及其在電子系統(tǒng)中的原始狀態(tài)，一、二審法院認定靖江市人民醫(yī)院存在違規(guī)修改病歷的情形，進而判令靖江市人民醫(yī)院承擔相對較多的民事責任，并無不當。
（四）關于康復費用與殘疾賠償金的問題。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”戴金辰經(jīng)江蘇省醫(yī)學會鑒定為一級傷殘，一、二審法院判令靖江市人民醫(yī)院支付相應殘疾賠償金，依據(jù)充分。即使戴金辰經(jīng)康復治療病情好轉，康復費用亦屬于為治療和康復支出的合理費用，與一次性殘疾賠償金并不沖突。靖江市人民醫(yī)院主張不應另行支付康復費用，沒有法律依據(jù)。
（五）關于5萬元借款的問題。
戴金辰父母于2013年10月31日向靖江市人民醫(yī)院出具收條，確認借款5萬元。靖江市人民醫(yī)院與戴金辰父母之間因此形成借款關系，與本案訟爭的醫(yī)療損害責任糾紛系屬于不同法律關系，靖江市人民醫(yī)院于本案中主張扣除借款，缺乏依據(jù)。
綜上，靖江市人民醫(yī)院的再審申請理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
駁回靖江市人民醫(yī)院的再審申請。
審判人員
審判長 張繼軍
審判員 史承豪
審判員 羅有才
法官助理 姚盛中
二〇一九年七月二十五日
書記員 李 志
