【承辦律師】邵龍律師 電話17756077903 安徽金亞太律師事務所
畢業(yè)于安徽醫(yī)科大學 醫(yī)學學士學位
專長：醫(yī)事法律（醫(yī)療事故、醫(yī)療糾紛）
1.封存病歷；2.病歷審查；3.尸檢見證；4.醫(yī)療損害后果評估；5.賠償責任評估6.醫(yī)療損害鑒定咨詢；7.醫(yī)療事故技術(shù)鑒定咨詢；8.衛(wèi)生行政處罰。
【關(guān)鍵詞】急性心肌梗死 醫(yī)療損害鑒定 醫(yī)療事故
【案情簡介】
一份近日出具的醫(yī)療損害司法鑒定意見書，揭示了一起令人扼腕的醫(yī)療糾紛案件。患者因急性心肌梗死送醫(yī)后，醫(yī)院在超過10個小時后才進行關(guān)鍵介入手術(shù)，最終患者因循環(huán)衰竭死亡。鑒定機構(gòu)認定醫(yī)院存在明確過錯，但將過錯原因力評定為“次要”。這一結(jié)論，與“時間就是心肌，時間就是生命”的醫(yī)學共識形成鮮明對比，引發(fā)了對于醫(yī)療過錯責任認定標準的深入思考。
生死10小時：從急診室到手術(shù)室的延誤之路
2024年10月27日凌晨2點46分，男性患者Z先生因“心慌伴胸痛半小時”被送至華東某省一家大型三甲醫(yī)院急診。心電圖當即提示為可能危及生命的“室性心動過速”，檢查過程中患者突發(fā)抽搐、意識不清。經(jīng)緊急心肺復蘇和電擊除顫后，Z先生暫時恢復意識，并于凌晨3點14分被收入心臟重癥監(jiān)護病房。
此后近10個小時，是決定患者生死的關(guān)鍵窗口期。盡管入院后多次心電圖已提示“急性前壁心肌梗死”，病程記錄也顯示患者持續(xù)躁動、胸悶、嘔吐，但關(guān)鍵的冠狀動脈介入手術(shù)，直到當天中午12點48分才得以進行。手術(shù)造影證實，患者心臟最主要的一支冠狀動脈已完全閉塞。
盡管醫(yī)院后續(xù)動用了包括主動脈內(nèi)球囊反搏、體外膜肺氧合、冠狀動脈旁路移植乃至左心室輔助裝置植入在內(nèi)的幾乎所有頂尖生命支持技術(shù)，歷時63天的全力搶救仍未能挽回Z先生的生命。同年12月29日，他因循環(huán)衰竭死亡。此前的尸檢鑒定明確，其死因為急性心肌梗死引發(fā)的一系列致命并發(fā)癥。
【鑒定意見】
鑒定結(jié)論：明確過錯與“次要”責任的爭議
患方家屬認為，醫(yī)院在最初的急診和住院階段存在嚴重漏診和誤治，長達10小時的延誤直接錯過了心肌梗死救治的“黃金120分鐘”，導致心肌發(fā)生不可逆的壞死，是患者病情急轉(zhuǎn)直下的根本原因。他們主張，醫(yī)院過錯應承擔主要以上責任。
在法院委托下，武漢一家司法鑒定中心出具了鑒定意見。該意見書明確指出了醫(yī)院存在的三項核心過錯：
1.誤診，根據(jù)當時情況，有充分的理由確診為急性心肌梗死。
2.未及時給予關(guān)鍵藥物：患者到達急診后，院方未按規(guī)范立即給予阿司匹林、替格瑞洛等抗血小板聚集藥物，病歷中無相關(guān)用藥記錄。
3.未及時進行再灌注治療：患者符合急診冠脈造影和介入手術(shù)的明確指征，但院方未及時實施，直至發(fā)病后10小時才進行手術(shù)。鑒定書指出，急診病歷中關(guān)于是否建議手術(shù)、患者是否拒絕等關(guān)鍵記錄空白，屬于“再灌注治療措施缺失或延遲的關(guān)鍵記錄空白”，違反了急性心梗診療指南中“盡早開通梗死血管”的核心原則。
然而，在分析過錯與死亡后果的因果關(guān)系時，鑒定意見認為，患者自身患有嚴重冠狀動脈多支病變、高血壓、糖尿病等基礎(chǔ)疾病，急性心肌梗死本身也具有高死亡率。因此，認定醫(yī)院的診療過錯是導致患者死亡的“次要原因”，建議過錯參與度為30%（評估區(qū)間為16%-44%）。
【個人觀點】
專業(yè)視角：延誤如何“量化”死亡風險？
“這個案件的核心，不在于患者最終是否死亡，而在于醫(yī)院的延誤行為究竟在多大程度上改變了死亡的概率?！币晃徊辉妇呙男难芗蔽Ｖ匕Y專家評論道。
醫(yī)學界公認，對于急性ST段抬高型心肌梗死，從患者入門到通過介入手術(shù)開通血管的“門-球時間”應努力控制在90分鐘以內(nèi)。每延誤30分鐘，死亡風險就顯著增加。在“黃金時間窗”內(nèi)得到救治的患者，住院死亡率可低于4%；而延誤數(shù)小時后，死亡率及心力衰竭等嚴重并發(fā)癥率將成倍攀升。
“鑒定意見確認了‘延誤’這一事實，也承認其與不良后果有因果關(guān)系，但將其作用力評定為‘次要’。”邵龍律師考慮，“這反映出在司法實踐中，當患者自身病情嚴重時，法院或鑒定機構(gòu)可能傾向于減輕醫(yī)療過錯的責任比例。但這種衡量，是否充分體現(xiàn)了‘延誤’對‘死亡風險從低到高’這一質(zhì)變過程的關(guān)鍵性影響，往往是此類案件的辯論焦點?！?/p>
【案例啟示】
構(gòu)建更高效的急癥救治體系
本案超越了簡單的醫(yī)患糾紛，觸及了現(xiàn)代醫(yī)療體系中的痛點：如何確保急危重癥救治流程的每一步都嚴格執(zhí)行規(guī)范，真正做到“以患者為中心”。
國家層面推行的“胸痛中心”建設，正是為了打通院內(nèi)綠色通道，壓縮決策與治療中的任何不必要的延誤。本案中暴露出的急診用藥缺失、科室間銜接不暢、手術(shù)決策延遲等問題，正是胸痛中心建設力求杜絕的。
這起糾紛也為公眾提了個醒：在面臨急性胸痛等癥狀時，應立即呼叫急救電話，最大程度爭取時間；在診療過程中，家屬應注意留存關(guān)鍵時間節(jié)點的記錄；若對醫(yī)療過程存疑，應依法通過封存病歷、申請鑒定等途徑維護權(quán)益。
【結(jié)語】
Z先生的悲劇，是一個復雜的醫(yī)學與法律交匯的樣本。鑒定意見中“明確過錯”與“次要責任”之間的張力，促使我們反思：在評判醫(yī)療損害時，我們是否足夠清晰地厘清了“疾病本身的風險”與“因醫(yī)療延誤所額外增加的風險”？推動醫(yī)療規(guī)范的剛性執(zhí)行，讓“時間就是生命”在每一個急診環(huán)節(jié)落到實處，或許是對所有生命最根本的尊重和保障。
