審理法院：重慶市高級(jí)人民法院
審判人員：吉守明 敖宇波干建強(qiáng)
案號(hào)：（2019）渝民申899號(hào)
案件類(lèi)型：民事 裁定
審判日期：2019-12-05
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人石柱土家族自治縣人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石柱縣醫(yī)院）因與被申請(qǐng)人楊某某、文某1、文某2、文珍權(quán)、馬茲秀（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楊某某等人）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市第四中級(jí)人民法院（2019）渝04民終73號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱(chēng)/抗訴機(jī)關(guān)稱(chēng)
石柱縣醫(yī)院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）二審采信嚴(yán)重錯(cuò)誤的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。（二）二審不允許重新鑒定的申請(qǐng)，未進(jìn)行釋明屬程序錯(cuò)誤。（三）二審判決侵害了國(guó)有資產(chǎn)的安全，顯失公平公正。石柱縣醫(yī)院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為渝弘正[2018]醫(yī)（臨）鑒字第975號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否應(yīng)予采信以及石柱縣醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任是否適當(dāng)。
關(guān)于渝弘正[2018]醫(yī)（臨）鑒字第975號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否應(yīng)予采信的問(wèn)題。經(jīng)審查該鑒定程序，渝弘正[2018]醫(yī)（臨）鑒字第975號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系法院委托重慶市弘正司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定專(zhuān)家具有鑒定資質(zhì)，鑒定其他程序亦未違反法律規(guī)定。石柱縣醫(yī)院對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的異議系對(duì)鑒定結(jié)論，認(rèn)為文建國(guó)入院時(shí)符合高血壓慢性病癥狀。經(jīng)審查鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論認(rèn)為文建國(guó)入院時(shí)已屬高血壓急癥并腦、腎等重要靶器官功能不全，醫(yī)方違反診療常規(guī)用藥以及未告知患者病情危重，增加了高血壓腦出血的風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)對(duì)其死亡起次要作用，建議過(guò)錯(cuò)參與度為20%-40%。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)的記載，判斷文建國(guó)入院時(shí)已屬高血壓急癥的依據(jù)是，石柱縣醫(yī)院對(duì)文建國(guó)入院查體的各項(xiàng)指標(biāo)并結(jié)合高血壓急癥的特征；石柱縣醫(yī)院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)將文建國(guó)來(lái)院治療時(shí)的狀況與3月27日中午突發(fā)的“急診高血壓腦出血”前后混淆，其主張的該項(xiàng)事實(shí)與鑒定書(shū)記載的事實(shí)不符。石柱縣醫(yī)院提出的異議是對(duì)鑒定結(jié)論實(shí)質(zhì)結(jié)論不服，但不能提供證據(jù)予以否定。二審采信鑒定意見(jiàn)書(shū)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于石柱縣醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)參與度即過(guò)錯(cuò)參與度為20%-40%，二審酌情認(rèn)定石柱縣醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任，并無(wú)不妥。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回石柱土家族自治縣人民醫(yī)院的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng) 吉守明
審判員 干建強(qiáng)
審判員 敖宇波
二〇一九年十二月五日
書(shū)記員 朱 禹
