審理法院：最高人民法院
案號：（2015）民監(jiān)字第67號
案件類型：民事
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
裁判日期：2015-12-22
合議庭：汪治平 孫祥壯 劉敏
審理程序：3
審理經過
申訴人黃土堅因與被申訴人陳龍生醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2014）粵高法審監(jiān)民提字第63號民事判決，向本院申訴。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
一審原告訴稱
黃土堅申訴稱：一、廣東省高級人民法院未履行審判監(jiān)督職責，沒有對本案的事實認定和法律適用進行全面審查，無視檢察機關的抗訴意見，武斷認定“本案適用過錯責任原則……抗訴機關認為本案應適用公平責任原則，缺乏法律依據，不予采納”，明顯不當。二、依據本案事實應推定陳龍生有過錯。廣東省醫(yī)療事故技術鑒定委員會的粵醫(yī)鑒（2002）186號《關于湛江市坡頭區(qū)陳龍生西醫(yī)診所黃土堅醫(yī)案技術鑒定意見書》（以下簡稱（2002）186號《鑒定意見書》）雖然無法作出本案是否屬于醫(yī)療事故的結論，但明確“因此考慮患兒坐骨神經損傷與藥物有關”，結合其余鑒定意見，黃土堅的損傷因注射藥物造成，是不容置疑的。黃土堅的損傷與涉案醫(yī)療行為有明顯的因果關系，只是陳龍生所選擇打針的部位因錯過鑒定時機而無法認定。由于陳龍生未履行報告義務，違反了《重大醫(yī)療過失和醫(yī)療事故報告制度的規(guī)定》關于“醫(yī)療機構發(fā)生或發(fā)現重大醫(yī)療過失行為后，應于12小時內向所在地縣級衛(wèi)生行政部門報告”的規(guī)定，陳龍生應承擔注射部位無法鑒定的后果。本案二審判決依據（2002）186號《鑒定意見書》中關于“診斷成立，選用藥物的品種、劑量和給藥途徑正確”的意見認定陳龍生的醫(yī)診行為沒有過錯，屬斷章取義。三、不應以是否有過錯作為承擔民事責任的唯一依據。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，如陳龍生在對黃土堅選擇的注射部位和操作過程沒有過錯，則黃土堅更沒有過錯。且涉案鑒定意見已證明患者損傷與藥物有關，黃土堅的損傷與陳龍生的醫(yī)療行為有因果關系，陳龍生應承擔相應的民事損害賠償責任。四、黃土堅因陳龍生的一針致害，造成六級終身殘疾，身心受到極大傷害，為治病家中債臺高筑。陳龍生作為當地有名的個體醫(yī)生，經濟收入豐厚，應當居于公平責任原則抑或同情心，分擔黃土堅的損失。綜上，本案一、二審以及再審判決認定事實不清，適用法律不當，請求依法糾錯。
二審被上訴人辯稱
陳龍生未提交意見。
本院認為
本院認為，本案審理期間，涉案醫(yī)療行為先后經三次醫(yī)療事故技術鑒定，最終廣東省醫(yī)療事故技術鑒定委員會于2002年8月29日作出的（2002）186號《鑒定意見書》載明“陳龍生在給患兒的診治過程中，診斷成立，選用藥物的品種、劑量和給藥途徑正確。由于患兒有左臀藥物注射史，注射藥物可通過彌散、滲透過程損傷坐骨神經。因當事人雙方對注射次數、注射部位有明顯的分歧，從所提供的資料中無法確定注射造成坐骨神經損傷的責任人和何種藥物，故無法對本案作出是否屬于醫(yī)療事故的結論?！秉S土堅雖曾對上述（2002）186號《鑒定意見書》提出異議并申請由中華醫(yī)學會重新作出鑒定，但其后又放棄了該申請，故應視為其對該鑒定意見予以認可。本案中，陳龍生具有執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格，并持有開業(yè)執(zhí)照，是具備合法行醫(yī)資格的行醫(yī)人員。（2002）186號《鑒定意見書》顯示，陳龍生在給黃土堅診治的過程中，不存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)的行為，且該鑒定意見未認定陳龍生涉案醫(yī)療行為構成醫(yī)療事故。以上事實充分證明陳龍生涉案診治過程中不存在過錯行為，不是涉案損傷的責任人。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條關于“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應承擔民事責任”的規(guī)定，在黃土堅不能提供有效證據推翻上述事實認定的情況下，陳龍生依法不應承擔涉案民事責任。故黃土堅關于陳龍生對其損傷負有過錯責任，應承擔損害賠償責任的主張不成立，本院不予支持。另，因黃土堅并無證據證明其受到的損害與陳龍生的涉案醫(yī)療行為具有因果關系，故黃土堅關于本案應適用《中華人民共和國民法通則》公平責任原則的規(guī)定，由陳龍生分擔損失的主張，缺乏事實與法律依據，本院亦不予支持。
綜上，黃土堅的申訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的再審條件。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結果
駁回黃土堅的申訴。
審判人員
審判長劉敏
審判員汪治平
審判員孫祥壯
裁判日期
二〇一五年十二月二十二日
書記員
書記員潘海蓉
