夏某與王某生命權、健康權、身體權糾紛一案一審民事判決書
【文書來源】 上海市高級人民法院網
審理法院： 上海市靜安區(qū)人民法院
案 號： （2013）靜民三（民）初字第514號
審理經過
原告夏某訴被告王某健康權糾紛一案，本院于2013年10月15日受理后，依法由代理審判員劉文娟獨任審判，于2013年10月31日公開開庭進行了審理。原告夏某及其委托代理人王乙，被告王某及其委托代理人丁某某、劉綱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告夏某訴稱，2012年11月28日上午，原告因工作需要到XXX路XXX號XXX室查看XXX室、XXX室廚房衛(wèi)生間樓板滲水情況。被告極不配合，并進行隔窗辱罵，原告通知被告下午暫時停水檢查，被告沖出屋內撕拉原告頭發(fā)及領口，用力撞向折疊防盜門，致使原告左側肱骨外科頸骨折，造成肩周炎。經鑒定，原告此次受傷構成十級傷殘?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令：1、被告賠償原告殘疾賠償金人民幣80,376元(以下幣種均為人民幣)、醫(yī)藥費2,918元、交通費71元、誤工費8,950元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、精神損害撫慰金5,000元、年終獎?chuàng)p失2,000元、傷殘鑒定費1,800元，共計105,915元；2、被告當面賠禮道歉。后在審理中，原告變更訴訟請求，要求被告賠償醫(yī)藥費2,480.10元。
被告辯稱
被告王某辯稱，2012年11月28日，原、被告雙方發(fā)生爭執(zhí)是因為原告無理謾罵被告，過錯在于原告。在爭執(zhí)過程中，原、被告雙方沒有發(fā)生相互毆打的情況，沒有原告訴狀中所稱拉扯原告頭發(fā)、撞向防盜門的事實。在爭執(zhí)過程中，被告被推到在地，被告也到醫(yī)院進行了相應的救治，發(fā)生了相關的治療費用。在事發(fā)后，原告所受的骨折已經由工傷賠償或公司保險賠償。綜上，被告沒有任何過錯，相反是受害方，故不同意原告的訴訟請求。
本院查明
經審理查明，被告居住在本市XXX路XXX號XXX室，原告是該小區(qū)物業(yè)工作人員。2012年11月28日上午10時許，原告至被告處要求開門檢查房屋漏水情況，被告未開門，雙方發(fā)生口角，后被告開門，爭執(zhí)中雙方摔倒在地。后原告打電話報警。當日，原告至上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院(以下簡稱中心醫(yī)院)就診，病例記載：左肩腫脹，壓痛可及，活動受限。經上海市公安局靜安分局石門二路派出所(以下簡稱石門二路派出所)開具驗傷通知書，原告在中心醫(yī)院驗傷，檢驗情況為：神清，一般可；左肩腫脹，壓痛，傳導痛陽性，活動受限；末梢血供好，無麻木。檢驗結論為：左肱骨近端粉碎性骨折。原告于2012年11月28日至2013年1月25日期間多次至中心醫(yī)院就診；2013年8月28日至中心醫(yī)院就診，現(xiàn)金支付醫(yī)療費43元。
本案在訴前調解過程中，經原告申請，本院委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埑潭燃靶菹?、營養(yǎng)、護理期進行鑒定。該中心于2013年9月6日作出鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人夏某因故致左肱骨大結節(jié)處粉碎性骨折，其損傷的后遺癥相當于道路交通事故十級傷殘，傷后休息期為120-150日，護理期為60日，營養(yǎng)期為45-60日。原告支付鑒定費1,800元。因雙方就賠償問題未達成一致意見，現(xiàn)原告訴訟來院，提出如上訴請。
另查明，事發(fā)后，石門二路派出所對原、被告制作詢問筆錄。原告陳述：“我是英達萊物業(yè)的員工。2012年11月28日10時許，因為XXX路XXX號XXX室漏水的事情，我和施工隊在XXX路XXX號XXX室處理事情，后來施工方發(fā)現(xiàn)XXX室也漏水，后來發(fā)現(xiàn)XXX室廚房樓板滴水，因為當時在XXX室夾板堵塞無法再往上看，于是我獨自一個人前往XXX室查看情況。我到了XXX室門口敲了足足兩分鐘的門，但是業(yè)主一直不開門，只是打開廚房窗戶和我說話，他告訴我‘你們物業(yè)因為樓下漏水的事情已經前后來過五次了，你今天還來干什么’，我對他說‘今天施工方檢查后發(fā)現(xiàn)是你家漏水，所以一定要到你家看一下’，但對方始終不愿意開門，所以我對他說‘如果你不愿意開門，我只能讓物業(yè)停了你家的用水，然后檢查’，對方一聽這話，就開門沖了出來拉住了我的衣領，我沒有站穩(wěn)，和對方一起摔在了地上，倒地前我的左肩撞到了408室的門框，當時我感到左肩十分痛疼于是報了警。警察問：“你和對方是否有矛盾？”原告答：“沒有?！本靻枺骸敖裉炷銈兪侨绾伟l(fā)生肢體沖突的？”原告答：“對方拉住我的衣領，然后我們一起摔在了地上，倒地后，我壓在了對方的身上?！本靻枺骸澳銈冸p方是否毆打過對方？”原告答：“沒有。”警察問：“對方是否受傷？”原告答：“我不清楚?！本靻枺骸澳隳壳笆欠裼袀麆?？”原告答：“是的，經過靜安區(qū)中心醫(yī)院檢查，我的左肩肱骨延端粉碎骨折?！薄?/p>
被告陳述：“2012年11月28日上午10時許，我正在家中上廁所，這時有人敲門，聽對方的聲音，我知道是物業(yè)小華，他當時叫我開門說是要檢查我家的樓板是否漏水。因為當時我正在上廁所，加之對方態(tài)度很不好，我就沒有馬上開門，等我上好廁所后，我來到廚房，隔著廚房的窗戶和對方說話。期間，對方一直很用力地在敲門，之后小華還威脅我說‘你們居民就是靠我們物業(yè)的，有本事你以后不要來找我’,‘你如果不開門，我下午就斷你家水，斷你家電’。我聽了這些話之后很氣憤，于是打開了房門，站在門口，和對方爭論起來，在爭執(zhí)中小華推了我一下，我情急下拉住了對方的衣領，并向后倒了下去，小華也壓在了我的身上。之后我們就被周圍鄰居和物業(yè)工作人員拉開了?！本靻枺骸靶∪A的具體身份？”被告答：“他是我們居住小區(qū)的物業(yè)工作人員，具體姓名我不清楚?！本靻枺骸敖裉煨∪A前往你家的目的是什么？”被告答：“因為樓下有漏水現(xiàn)象，物業(yè)是上門來進行檢查的?！本靻枺骸澳悄銥楹尉芙^開門接受物業(yè)檢查？”被告答：“因為當時我正在上廁所，不方便開門，而且之前物業(yè)曾經來過兩次，但是并沒有檢查出任何情況。加之，當天對方態(tài)度很不好，所以我開始并沒有開門?！本靻枺骸澳愫托∪A是否有矛盾？”被告答：“沒有?！本靻枺骸盀楹螘蛯Ψ桨l(fā)生爭執(zhí)？”被告答：“因為對方威脅我，聲稱要斷我家的水、電。”警察問：“你和小華是否有肢體沖突？”被告答：“因為樓道比較窄，我們可能有互相碰到，但是我們沒有互相打對方?！本靻枺骸靶∪A的傷勢是如何造成的？”被告答：“可能是我們一起倒地后，他自己撞到的，我沒有打過他?！本靻枺骸澳闶欠裼袀?？”被告答：“經過長征醫(yī)院檢查，我現(xiàn)在血壓很高，我之前沒有高血壓的癥狀，但是沒有其他傷勢?！薄?、被告對以上詢問筆錄均無異議。
再查明，2011年10月27日，原告與上海醫(yī)藥人力資源有限公司簽訂退休人員聘用協(xié)議，約定：協(xié)議期限自2011年11月1日至2013年10月31日止；原告的工作內容為上海英達方物業(yè)有限公司綜合管理處(工程領班)；勞動報酬為每月2,100元。2013年8月31日，原告與上海醫(yī)藥人力資源有限公司經協(xié)商，解除聘用合同。
上述事實有原、被告陳述，原告提供的上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、驗傷通知書、司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定意見書、病情證明單、上海醫(yī)藥人力資源有限公司的證明、退休人員聘用協(xié)議、鑒定費發(fā)票、醫(yī)藥費收據(jù)、門診病史卡、工資單，本院依法調取的原、被告詢問筆錄等證據(jù)為證，并經庭審質證，依法應予確認。
審理中，雙方均認可原告誤工費(包括年終獎?chuàng)p失)為1,650元。
本院認為
本院認為，公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事發(fā)當日，原告作為小區(qū)物業(yè)工作人員，因工作需要至被告處要求開門查看房屋漏水情況，被告理應積極配合;然被告起初并未開門配合；被告開門后,雙方發(fā)生爭執(zhí)，關于在爭執(zhí)中誰先動手，雙方在詢問筆錄中各執(zhí)一詞，但對于被告抓住原告衣領后雙方摔倒這節(jié)事實雙方陳述一致。當日原告至中心醫(yī)院就診及驗傷,均記載左肩腫脹，壓痛，活動受限。雖然雙方在爭執(zhí)中沒有互相毆打的行為，但從事件發(fā)生的一系列過程、雙方摔倒及此后原告就診情況分析，可以確認原告左肩受傷是在雙方肢體接觸過程中造成的。即使被告主觀上沒有傷害原告的故意，但客觀上造成原告左肩受傷，且所受傷害相當于道路交通事故十級傷殘，被告對于原告受傷存在過錯，應承擔侵權責任。縱觀事件發(fā)生過程，如雙方能保持克制、冷靜，不至于引發(fā)摔倒致傷的后果。綜合考慮本次糾紛發(fā)生的起因、雙方過錯程度及傷害后果等因素，本院確定被告應當承擔賠償責任的比例為60%。
關于賠償范圍，計算如下：1、殘疾賠償金。原告受傷經鑒定損傷的后遺癥相當于道路交通事故十級傷殘，根據(jù)上海市2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40,188元，結合原告年齡，確定殘疾賠償金為80,376元(40,188元*20*0.1)，應計入賠償范圍。2、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費2,480.10元，其中原告2013年8月28日在中心醫(yī)院就診現(xiàn)金支付醫(yī)療費43元，有病歷及醫(yī)療費收據(jù)為證，雙方對此均無異議，計入賠償范圍；對于原告主張2012年11月28日至2013年1月25日期間就診的醫(yī)療費2,437.10元，原告未提供醫(yī)療費收據(jù)原件，被告對證據(jù)真實性有異議，認為原告曾經進行過保險賠償，由于該部分醫(yī)療費真實性無法確認，本院對原告該主張難以支持，原告可待找到相關單據(jù)原件后依法另行主張。3、交通費。原告主張交通費71元，因出租車發(fā)票記載時間與原告就診時間無法對應，被告對此不予認可，本院考慮原告?zhèn)榧熬驮\情況，酌情確定交通費為50元。4、誤工費及年終獎?chuàng)p失。雙方均認可原告誤工費(包括年終獎?chuàng)p失)為1,650元，本院予以確認，可計入賠償范圍。5、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)期為45-60日，結合原告?zhèn)?，本院確定營養(yǎng)費為1,500元(30元/日*50日)。6、護理費。根據(jù)鑒定意見，護理期為60日，結合原告?zhèn)榧澳壳白o工市場的情況，本院確定護理費為1,800元(30元/日*60日)。7、精神損害撫慰金。原告受傷經鑒定損傷的后遺癥相當于道路交通事故十級傷殘，本院綜合受傷情況、過錯程度等因素確定精神損害撫慰金為5,000元。上述賠償范圍計90,419元，被告承擔賠償責任的比例為60%，計54,251.40元。關于鑒定費1,800元，原告對傷情進行鑒定屬合理的成本支出，被告對此無異議，本院考慮糾紛起因及過錯程度，確定鑒定費由被告承擔。原告主張的精神損害撫慰金已可以彌補其精神所受傷害，其要求被告當面賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告王某于本判決生效之日起十日內賠償原告夏某殘疾賠償金、醫(yī)療費、交通費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金共計人民幣54,251.40元；
二、被告王某于本判決生效之日起十日內支付原告夏某鑒定費人民幣1,800元；
三、原告夏某其余訴訟請求，不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2,418元，減半收取計人民幣1,209元，由原告夏某承擔人民幣483.60元，被告王某承擔人民幣725.40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出
審判人員
代理審判員劉文娟
裁判日期
二〇一三年十一月二十日
書記員
書記員萬健健
