丁帥律師代理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案成功減損，法院僅判委托人承擔(dān)5%責(zé)任
近日，由丁帥律師代理的趙某、王某某（被告三、被告四）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，在安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院審結(jié)。面對原告近111萬元的巨額索賠，丁帥律師精準(zhǔn)把握法律關(guān)系，成功將委托人趙某、王某某的賠償責(zé)任降至5.5萬余元，且無需對原告與另案被告達(dá)成的55.3萬元和解協(xié)議承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了良好的代理效果。
【案情回顧】：交通事故引發(fā)高額索賠
2025年9月30日晚，木某某駕駛電動(dòng)自行車與張某停放在路口的收割機(jī)發(fā)生碰撞，木某某經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定張某承擔(dān)事故主要責(zé)任，木某某承擔(dān)次要責(zé)任。
死者父母M某、田某某作為原告提起訴訟，要求張某、收割機(jī)登記所有人張某某、實(shí)際使用人趙某及王某某共同賠償損失30萬元（后經(jīng)法院認(rèn)定總損失為111萬余元）。原告主張，趙某、王某某作為張某的雇主，應(yīng)對雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
【代理策略】：精準(zhǔn)切割法律關(guān)系
丁帥律師接受趙某、王某某委托后，全面梳理案件事實(shí)，提出三大核心抗辯意見：
第一，否定雇傭關(guān)系存在。 趙某、王某某因需要收割農(nóng)作物，找到其表弟張某某幫忙，張某某又找到張某開車。張某與張某某之間系雇傭關(guān)系，張某的侵權(quán)行為應(yīng)由其雇主張某某承擔(dān)責(zé)任，與趙某、王某某無關(guān)。
第二，事故不在幫工期間。 本次交通事故發(fā)生在晚上7點(diǎn)37分，收割機(jī)停在路邊未發(fā)動(dòng)，張某未駕駛車輛，不屬于幫工期間或勞務(wù)期間，被幫工人不應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。
第三，原告已與終局責(zé)任人達(dá)成和解。 張某已與原告達(dá)成一次性賠償553000元的和解協(xié)議，原告明確表示“就本次交通事故永無糾纏就此結(jié)案”。原告獲得全額賠償后，再向其他主體主張權(quán)利，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
【法院裁判】：采納幫工關(guān)系定性，酌定5%責(zé)任
法院經(jīng)審理認(rèn)定，張某與M某、田某你們就事故賠償已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告自愿放棄追究張某及張某某的民事責(zé)任。趙某、王某某非協(xié)議當(dāng)事人，該協(xié)議書對其不具有法律效力。
但法院同時(shí)認(rèn)為，張某、張某某幫助趙某、王某某收割玉米秸稈，應(yīng)系無償提供勞務(wù)的幫工人。事故發(fā)生時(shí)收割機(jī)上存有作物秸稈，張寧與張士綠的幫工行為尚未結(jié)束。趙某、王某某作為被幫工人，未審查幫工人的駕駛資格，對事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)。
綜合本案具體情況、原告損失金額及被幫工人受益范圍等，法院酌定由趙某、王某某承擔(dān)5%的責(zé)任，即賠償原告55695.14元（總損失1113902.82元×5%），張某、張某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案件意義】
本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中較為典型的“幫工關(guān)系”認(rèn)定案件。丁帥律師通過精準(zhǔn)的法律關(guān)系分析，成功將委托人的責(zé)任比例控制在合理范圍內(nèi)，有效維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了專業(yè)律師在復(fù)雜侵權(quán)案件中的重要作用。
丁帥律師表示，處理此類案件的關(guān)鍵在于厘清各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系——是雇傭關(guān)系還是幫工關(guān)系，事故是否發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)或幫工期間，以及原告是否已從直接侵權(quán)人處獲得足額賠償。本案的裁判結(jié)果對同類案件的處理具有一定的參考價(jià)值。
