城鎮(zhèn)居民馬某購買農(nóng)村住房后，已經(jīng)居住了17年并將戶口遷至當(dāng)?shù)?。今年，原房主告上法院要求解除買賣合同。近日，市一中院認(rèn)定馬某已經(jīng)對(duì)該房屋形成為了穩(wěn)定的占有關(guān)系，判決原房主的騰房要求無效。法院表示，跟以 往對(duì)農(nóng)村私房買賣案件一律判決“解除合同”不同，這是北京法院首次對(duì)此類案件做出突破性判決。
馬某原為城鎮(zhèn)居民。1989年3月31日，馬某與海淀區(qū)海淀鄉(xiāng)肖家河村村民簽署房屋買賣合同，購買了位于該村一居民院的3間北房，并支付了2.1萬元購房款。
此后不久，馬某向有關(guān)部門交納了相應(yīng)契稅，取得了相關(guān)審批和北京市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的房產(chǎn)所有證。2005年3月，馬某將戶口遷入當(dāng)?shù)亍?br /> 今年6月，看到當(dāng)?shù)胤课輧r(jià)格暴漲，原房主突然找到馬某，以“根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地不得向城市居民出售，雙方簽訂的房屋買賣合同違反了國(guó)家法律規(guī)定”為由，要求馬某騰房。雙方協(xié)商不成后，原房主將馬某告上海淀法院，要求法院確認(rèn)該房屋買賣合同為無效，并判令馬某騰退該3間房屋。
法院審理后認(rèn)為，按照我國(guó)法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地的所有權(quán)屬于農(nóng)民集體所有，宅基地使用權(quán)人在對(duì)宅基地行使收益和處分權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。在此前提下，城市居民購買農(nóng)村房屋的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。但在該案中，馬某作為城市居民，其與陳某簽訂的房屋買賣合同已經(jīng)過批準(zhǔn)。此后，馬某取得了該房屋的產(chǎn)權(quán)證書，并已于2005年將戶口遷入。這17年的時(shí)間中，馬某在訴爭(zhēng)房屋中實(shí)際居住，已對(duì)該房屋形成了穩(wěn)定的占有關(guān)系，這種關(guān)系應(yīng)該予以維持。
近日，市一中院做出終審裁定，馬某1989年簽訂的房屋買賣合同有效，駁回訴訟請(qǐng)求。
馬某原為城鎮(zhèn)居民。1989年3月31日，馬某與海淀區(qū)海淀鄉(xiāng)肖家河村村民簽署房屋買賣合同，購買了位于該村一居民院的3間北房，并支付了2.1萬元購房款。
此后不久，馬某向有關(guān)部門交納了相應(yīng)契稅，取得了相關(guān)審批和北京市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的房產(chǎn)所有證。2005年3月，馬某將戶口遷入當(dāng)?shù)亍?br /> 今年6月，看到當(dāng)?shù)胤课輧r(jià)格暴漲，原房主突然找到馬某，以“根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地不得向城市居民出售，雙方簽訂的房屋買賣合同違反了國(guó)家法律規(guī)定”為由，要求馬某騰房。雙方協(xié)商不成后，原房主將馬某告上海淀法院，要求法院確認(rèn)該房屋買賣合同為無效，并判令馬某騰退該3間房屋。
法院審理后認(rèn)為，按照我國(guó)法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地的所有權(quán)屬于農(nóng)民集體所有，宅基地使用權(quán)人在對(duì)宅基地行使收益和處分權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。在此前提下，城市居民購買農(nóng)村房屋的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。但在該案中，馬某作為城市居民，其與陳某簽訂的房屋買賣合同已經(jīng)過批準(zhǔn)。此后，馬某取得了該房屋的產(chǎn)權(quán)證書，并已于2005年將戶口遷入。這17年的時(shí)間中，馬某在訴爭(zhēng)房屋中實(shí)際居住，已對(duì)該房屋形成了穩(wěn)定的占有關(guān)系，這種關(guān)系應(yīng)該予以維持。
近日，市一中院做出終審裁定，馬某1989年簽訂的房屋買賣合同有效，駁回訴訟請(qǐng)求。
