近日，備受關注的對外追收債權糾紛一案迎來原告撤訴，孫若男律師成功為當事人避免了財務賬簿公開的風險。

本案中，原告以對外追收債權為由，將被告訴至法院，稱其為相關買賣合同履行代付貨款過程中存在超付情形，要求被告返還超付款項，某建筑公司為該案第三人。面對原告訴求，被告當庭提出核心抗辯，認為其并非本案適格被告，從涉案多方簽訂的《工礦產品購銷合同》來看，被告系買賣合同出賣人，第三人下屬分公司為買受人，原告僅為買受人的擔保人，二者之間并無直接買賣合同關系。被告表示，原告向其支付款項均為代為履行擔保義務的行為，在買受人未向被告主張貨款超付的情況下，原告無權直接要求被告退還貨款，其若認為自身權益受損，應向買受人主張追償權，而非直接向被告主張相關權利。

除主體適格性爭議外，原被告雙方的核心分歧還集中在貨款支付的財務數據認定上。被告當庭舉證，直指原告提供的財務報表存在多處錯誤，其主張的 “超付貨款” 系財務記錄失誤導致的虛假結論。被告指出，原告財務憑證中存在 300 萬元貨款重復記錄的情況，同一筆銀行承兌匯票代付款項被兩次計入付款憑證；另有一筆轉賬款項實際金額為 100 萬元，卻被錯誤記錄為 1000 萬元，多計 900 萬元。同時，原告對被告的退款記錄存在漏記情形，被告單次退回的款項中，有 500 萬元未被原告計入賬目，累計漏記退款金額直接影響貨款余額核算。

此外，被告還舉證證明，原告曾書面同意承擔一筆 4000 萬元銀行承兌匯票的 180 萬元貼息額，并約定從相關款項中扣除，但該筆貼息額未在原告提供的應付賬款表格中體現；原告將第三人下屬分公司的付款金額直接計入己方付款賬目，而該筆款項對應的欠款已由第三人與被告協商減免 131 萬余元，該減免金額未作扣除；另有一筆 450 萬元的付款系第三人為其他獨立項目支付，與原告無關，卻被錯誤計入原告代付款項中。被告認為，上述多處財務記錄錯誤相互疊加，導致原告錯誤認定貨款超付事實，其訴訟請求缺乏真實的財務數據支撐。

鑒于被告公司是一家經營數年的、有較大影響力的企業(yè)，若在訴訟中公開財務賬簿則可能會面臨企業(yè)商業(yè)秘密的風險。對此孫若男律師團隊多次在庭前約見原告方律師，針對其財務賬簿錯漏支出逐筆核對確認，并主動提供證據工原告方核實，該案最終在庭前原告撤訴。

該案的處理，不僅厘清了買賣合同中出賣人、買受人、擔保人之間的權利義務邊界，明確了擔保人履行義務后的追償路徑，也凸顯了民事訴訟中 “誰主張，誰舉證” 的證據規(guī)則，以及財務數據真實性在案件審理中的重要作用，更重要的是避免因財務疏漏引發(fā)不必要的法律糾紛。

附：裁定書原文（節(jié)選）

孫若男律師

聯系電話/微信: 15665436909

執(zhí)業(yè)律師事務所: 安徽金亞太律師事務所

地址：合肥市廬陽區(qū)東怡金融廣場B座37樓金亞太律師事務所（來之前微信預約）

簡介：孫若男律師，安徽大學法律碩士，安徽金亞太律師事務所高級合伙人律師，055110律師網門戶網創(chuàng)始人兼婚姻家事部主任。

主要業(yè)務領域：婚姻家庭、遺產糾紛、公司治理糾紛、民商事法律糾紛等。