股權(quán)未登記≠轉(zhuǎn)讓無(wú)效，法院明晰投資經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)邊界

近日，一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件一審落槌，法院依法駁回原告要求被告返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及支付利息的訴訟請(qǐng)求。該案核心爭(zhēng)議圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未辦理工商登記是否構(gòu)成返還理由、原告是否實(shí)際享有股東權(quán)利展開，法院從合同效力、實(shí)際履行情況出發(fā)，厘清了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利義務(wù)與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)邊界，為同類商事糾紛提供了明確的司法指引。

本案中，原告與被告某生物科技公司（一人有限責(zé)任公司，以下簡(jiǎn)稱被告公司）簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告公司將 15% 的股權(quán)以 37 萬(wàn)余元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，雙方還約定共同承擔(dān)公司儀器損耗、折舊等經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，原告享有按股分紅的權(quán)利。協(xié)議簽訂后，原告按約向被告公司唯一股東兼法定代表人（以下簡(jiǎn)稱被告股東）支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告股東亦出具收款收據(jù)。

此后因市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)狀況變化，原告認(rèn)為被告公司系空殼公司、無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)價(jià)值，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未辦理工商變更登記，遂將被告公司、被告股東訴至法院，要求二被告返還全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并從起訴之日起支付相應(yīng)利息，理由為被告隱瞞公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無(wú)效。

庭審中，雙方就案件核心事實(shí)展開激烈抗辯，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于兩點(diǎn)：一是被告是否存在隱瞞公司經(jīng)營(yíng)狀況的行為，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否因原告受欺詐而喪失履行基礎(chǔ)；二是股權(quán)未辦理工商變更登記，原告是否有權(quán)要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

原告辯稱，其簽訂協(xié)議時(shí)受被告誤導(dǎo)，誤以為被告公司關(guān)聯(lián)優(yōu)質(zhì)經(jīng)營(yíng)主體、盈利條件良好，后發(fā)現(xiàn)被告公司不僅無(wú)實(shí)際出資、未正常經(jīng)營(yíng)，還多次被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，且始終未為其辦理股權(quán)工商登記，自身并未真正成為公司股東，故被告應(yīng)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

二被告則提出抗辯，認(rèn)為原告所述與客觀事實(shí)不符。被告股東稱，原告在簽訂協(xié)議前已充分知曉公司經(jīng)營(yíng)模式與實(shí)際狀況，入股系其主動(dòng)提出，雙方經(jīng)核算公司前期投入后協(xié)商確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格；協(xié)議簽訂后，原告實(shí)際參與了公司經(jīng)營(yíng)管理，公司儀器、設(shè)備等均由原告實(shí)際控制，且自 2022 年 10 月起至 2023 年 8 月，原告持續(xù)收取公司分紅款、領(lǐng)取工資，已實(shí)際享有股東權(quán)利；未辦理股權(quán)工商變更登記并非被告原因，而是原告因家庭成員工作性質(zhì)考量，主動(dòng)提出暫不辦理，被告曾多次催促其完成登記手續(xù)，均遭原告方推脫。同時(shí)，被告提交了微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，佐證原告收取分紅、知曉經(jīng)營(yíng)細(xì)節(jié)且拒絕辦理工商登記的事實(shí)。

法院經(jīng)審理查明，案涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系原、被告雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。被告公司作為自然人獨(dú)資公司，其唯一股東有權(quán)對(duì)公司股權(quán)進(jìn)行處分，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效并不以工商變更登記為要件，工商登記僅為對(duì)外的公示效力，并非確認(rèn)股東資格的唯一依據(jù)。

從合同實(shí)際履行情況來(lái)看，原告在支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，實(shí)際參與了公司經(jīng)營(yíng)，且持續(xù)收取分紅款、領(lǐng)取工資，已實(shí)際享有股東的核心權(quán)利，其主張未成為公司股東的理由不能成立。同時(shí)，原告未能提交有效證據(jù)證明被告存在隱瞞公司經(jīng)營(yíng)狀況、欺詐其簽訂協(xié)議的行為，被告公司被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄的情況在雙方簽訂協(xié)議前已存在，原告對(duì)此應(yīng)屬明知。此外，雙方在協(xié)議中明確約定共同承擔(dān)公司儀器損耗、折舊等經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告僅因市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)狀況變化便要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，違背了合同約定的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，法院依法作出判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)、訴前保全費(fèi)均由原告承擔(dān)。

本案的判決，清晰界定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效與工商登記的關(guān)系，明確了股東資格認(rèn)定應(yīng)結(jié)合實(shí)際履行情況綜合判斷，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了商事交易中契約精神與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則的重要性。法官提醒，市場(chǎng)主體在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓、投資入股等商事行為時(shí)，應(yīng)盡到審慎的審查義務(wù)，充分了解目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)狀況、資產(chǎn)情況，切勿僅憑口頭表述作出投資決定；同時(shí)，應(yīng)在合同中明確約定股權(quán)變更登記時(shí)間、違約責(zé)任、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等核心條款，若因自身原因放棄辦理工商登記，或在實(shí)際享有股東權(quán)利后僅因經(jīng)營(yíng)效益不佳要求返還投資款，將難以得到法律支持。此外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均應(yīng)恪守合同約定，共同承擔(dān)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的合理風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)商事交易的穩(wěn)定性和公平性。

附：判決書原文（節(jié)選）

孫若男律師

聯(lián)系電話/微信: 15665436909

執(zhí)業(yè)律師事務(wù)所: 安徽金亞太律師事務(wù)所

地址：合肥市廬陽(yáng)區(qū)東怡金融廣場(chǎng)B座37樓金亞太律師事務(wù)所（來(lái)之前微信預(yù)約）

簡(jiǎn)介：孫若男律師，安徽大學(xué)法律碩士，安徽金亞太律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師，055110律師網(wǎng)門戶網(wǎng)創(chuàng)始人兼婚姻家事部主任。

主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域：婚姻家庭、遺產(chǎn)糾紛、公司治理糾紛、民商事法律糾紛等。