審理法院：北京市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）一中民終字第11728號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-09-18
審理經(jīng)過(guò)
上訴人李小平因與被上訴人北京市門(mén)頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)征收中心）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院（2013）門(mén)民初字第1353號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李小平及其委托代理人范翔、被上訴人征收中心之委托代理人王漢民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
李小平在一審法院起訴稱(chēng)：2009年8月，我作為位于北京市門(mén)頭溝區(qū)某處70號(hào)、71號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)70號(hào)和71號(hào)）房屋的被拆遷人與征收中心簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，取得一次性周轉(zhuǎn)費(fèi)2.2萬(wàn)元。2010年12月，我和征收中心就補(bǔ)償方式協(xié)商變更為安置房補(bǔ)償，現(xiàn)安置房尚未交付。按照拆遷政策，征收中心應(yīng)每月支付我1800元周轉(zhuǎn)費(fèi)。故我起訴征收中心支付我自2011年8月至2013年3月的周轉(zhuǎn)費(fèi)36000元。
一審被告辯稱(chēng)
征收中心在一審法院答辯稱(chēng)：按照拆遷政策，征收中心所在地塊的周轉(zhuǎn)費(fèi)為一次性補(bǔ)償2.2萬(wàn)元，我中心已經(jīng)發(fā)放該項(xiàng)補(bǔ)償。后我們雙方變更了安置補(bǔ)償方式，給予李小平安置房的補(bǔ)償。但該補(bǔ)充協(xié)議并未就周轉(zhuǎn)費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)充約定，故我中心不同意李小平訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明
一審法院審理查明：征收中心因北京市門(mén)頭溝區(qū)采空棚戶(hù)區(qū)改造石泉磚廠(chǎng)地塊安置房項(xiàng)目于2009年8月1日和李小平就70號(hào)和71號(hào)房屋簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，其中約定周轉(zhuǎn)費(fèi)22000元。后征收中心發(fā)放了該款項(xiàng)。2010年12月，李小平和征收中心簽訂了《按照房屋置換方式進(jìn)行調(diào)整確認(rèn)單》，將貨幣補(bǔ)償方式變更為安置房補(bǔ)償方式，李小平取得一居室1套和兩居室1套，并退還相關(guān)補(bǔ)償金額，但未就周轉(zhuǎn)費(fèi)補(bǔ)償明確約定。經(jīng)查，門(mén)頭溝區(qū)采空棚戶(hù)區(qū)石泉磚廠(chǎng)地塊安置房項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案中，明確載明安置房60平方米以上的每戶(hù)周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)為22000元。
一審查明的事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、拆遷協(xié)議及檔案材料、拆遷政策等證據(jù)在案佐證。
一審法院認(rèn)為
一審法院審理認(rèn)為：依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。李小平和征收中心于2009年8月簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，明確約定了包括周轉(zhuǎn)費(fèi)在內(nèi)的相關(guān)補(bǔ)償事宜，該合同系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有約束力。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。2010年12月，雙方經(jīng)協(xié)商將補(bǔ)償方式變更為安置房補(bǔ)償，但未就周轉(zhuǎn)費(fèi)補(bǔ)償問(wèn)題予以變更，該協(xié)議約定明確具體，故李小平以合同變更為由要求征收中心給付周轉(zhuǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、七十七條之規(guī)定，判決如下：駁回李小平的訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱(chēng)
李小平不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。其上訴理由是：對(duì)李小平由貨幣補(bǔ)償變更為房屋置換是政府補(bǔ)償政策的變更造成的，李小平只得無(wú)條件接受；征收中心逾期交房已超過(guò)約定的18個(gè)月，其應(yīng)當(dāng)按照拆遷補(bǔ)償政策的規(guī)定每月支付1800元房屋周轉(zhuǎn)費(fèi)。
征收中心服從一審判決，不認(rèn)可李小平的上訴請(qǐng)求和理由。其答辯意見(jiàn)同一審答辯理由。
被上訴人辯稱(chēng)
針對(duì)李小平提出的異議，本院對(duì)本案的事實(shí)進(jìn)行了審查，查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院查明
二審查明的事實(shí)，有雙方當(dāng)事人在一、二審的陳述及一審法院認(rèn)定的證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：雙方于2009年8月簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議系貨幣補(bǔ)償協(xié)議，雙方在該協(xié)議中約定的周轉(zhuǎn)費(fèi)為22000元。協(xié)議簽訂后李小平領(lǐng)取了上述周轉(zhuǎn)費(fèi)。后雙方經(jīng)協(xié)商將貨幣補(bǔ)償變更為安置房補(bǔ)償，但雙方未另行約定增加周轉(zhuǎn)費(fèi)。鑒此，李小平要求征收中心再次給付周轉(zhuǎn)費(fèi)依據(jù)不足，一審法院的判決并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)李小平的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)三百五十元，由李小平負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審案件受理費(fèi)七百元，由李小平負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王良勝
代理審判員周明珠
代理審判員夏根輝
裁判日期
二〇一三年九月十八日
書(shū)記員
書(shū)記員李雅靚
