審理法院：泰安市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）泰民一終字第269號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-05-14
審理經(jīng)過(guò)
上訴人泰安市岱岳區(qū)北集坡街道辦事處駝凹村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)駝凹村委）因拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服泰安市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）泰高新民重字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，原告孫啟忠系泰安市岱岳區(qū)北集坡街道辦事處駝凹村村民。2003年5月14日，因泰安高新區(qū)10號(hào)道路建設(shè)和村莊改造需要，原告孫啟忠作為乙方與甲方即被告駝凹村委簽訂拆遷房屋實(shí)物補(bǔ)償協(xié)議，第一項(xiàng)約定被拆除的房屋宅院面積為233.92平方米，按規(guī)定拆實(shí)后確認(rèn)應(yīng)補(bǔ)償安置面積156平方米；第二項(xiàng)約定甲方以樓房形式對(duì)乙方進(jìn)行補(bǔ)償安置，樓房地點(diǎn)按社區(qū)統(tǒng)一規(guī)劃就近安置在龍泉小區(qū)；第三項(xiàng)約定甲方保證乙方在6-18個(gè)月內(nèi)回遷新樓。樓房戶(hù)型為B型105平方米一套、C型55平方米一套。該協(xié)議還約定了搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)等事項(xiàng)。協(xié)議簽訂后，被告又以拆遷協(xié)議不符合相關(guān)規(guī)定，協(xié)議無(wú)效為由未給原告補(bǔ)償安置房屋，但向原告發(fā)放了臨時(shí)安置費(fèi)。同時(shí)查明，原告被拆遷的房產(chǎn)是在村委批給孫兆剛的宅基地上所建，孫兆剛系原告叔叔，現(xiàn)戶(hù)口已不在駝凹村，因原告家中住房擁擠，孫兆剛便將該處宅基地轉(zhuǎn)讓給原告建房。后因原告建房超過(guò)審批面積，2002年12月7日，駝凹村委收取了孫啟忠建房超建土地使用費(fèi)用270元并出具收據(jù)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，原被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，意思表示真實(shí)一致，協(xié)議簽訂后，被告至今未按約定為原告進(jìn)行履行拆遷安置，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告辯稱(chēng)訴爭(zhēng)房產(chǎn)系孫兆剛的宅基地，而孫兆剛已辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非手續(xù)，戶(hù)口已不在駝凹村，故訴爭(zhēng)房產(chǎn)不符合安置條件。經(jīng)審理查實(shí)，宅基地選址意見(jiàn)書(shū)的登記人雖是孫兆剛，但實(shí)際建房人及房屋所有人為孫啟忠，并有村委為孫啟忠開(kāi)具的土地使用費(fèi)收據(jù)及證人證言為證，以上證據(jù)證實(shí)被告駝凹村委對(duì)孫啟忠建房事實(shí)是明知的，故與其簽訂了房屋拆遷建房協(xié)議。該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。原告未辦理宅基地使用的變更手續(xù)，不影響該合同效力。故被告應(yīng)按約定履行拆遷協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決：被告泰安市岱岳區(qū)北集坡街道辦事處駝凹村村民委員會(huì)履行與原告孫啟忠簽訂的拆遷房屋實(shí)物補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償原告孫啟忠105平方米的B型房屋一套、55平方米的C型房屋一套。案件受理費(fèi)8800元，由被告泰安市岱岳區(qū)北集坡街道辦事處駝凹村村民委員負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人駝凹村委會(huì)不服一審判決上訴稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，該宅基院落是審批給孫兆剛的，被上訴人的主張沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，該拆遷安置補(bǔ)償合同為無(wú)效合同。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人孫啟忠辯稱(chēng)，孫兆剛的宅基地是合法有效的，孫兆剛將宅基地讓給被上訴人是合法有效的，是經(jīng)過(guò)上訴人同意的，被上訴人向上訴人繳納了規(guī)劃費(fèi)及舊房拆遷押金，并向北集坡鎮(zhèn)繳納了選址意見(jiàn)書(shū)的辦證費(fèi)。被上訴人建房時(shí)超占面積被村委罰款，該罰款能夠證明該房屋是被上訴人所建，且建房是經(jīng)過(guò)村委會(huì)同意的。據(jù)此，被上訴人于上訴人簽訂的“房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議”是合法有效的。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的宅基地登記人是孫兆剛，孫兆剛已辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非手續(xù)，戶(hù)口已不在駝凹村，但在該宅基地實(shí)際建房人及房屋所有人為孫啟忠，孫兆剛系被上訴人叔叔，孫兆剛將該宅基地轉(zhuǎn)讓給被上訴人，因被上訴人建房時(shí)超審批面積，上訴人村委收取了被上訴人建房超面積土地使用費(fèi)。以上證據(jù)證實(shí)上訴人駝凹村委對(duì)被上訴人建房是明知的，與其簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。被上訴人未辦理宅基地使用的變更手續(xù)，不影響該合同效力，故上訴人應(yīng)按約定履行拆遷協(xié)議。原審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人稱(chēng)，該宅基地是審批給了孫兆剛的，被上訴人訴訟請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，該拆遷安置補(bǔ)償合同為無(wú)效合同的主張，不符合客觀(guān)實(shí)際，其主張不能成立，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人駝凹村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李健
審判員李騰
代理審判員王玥
裁判日期
二〇一五年五月十四日
書(shū)記員
書(shū)記員孟萌
