審理法院：天津市第二中級人民法院
案號：（2015）二中民四終字第245號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-04-10
審理經過
上訴人天津市濱海新區(qū)土地發(fā)展中心因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院作出的（2014）濱漢民初字第2810號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理，并依法組成合議庭，于2015年3月18日公開開庭進行審理。上訴人天津市濱海新區(qū)土地發(fā)展中心的委托代理人李巖峰，被上訴人王承勇及其委托代理人侯寶波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院查明
原審法院查明，被告因機構改制，被告現更名為天津市濱海新區(qū)土地發(fā)展中心。2011年11月6日，原、被告之間達成《國有土地收回合同》一份，合同約定根據《中華人民共和國土地管理法》為實施城市規(guī)劃進行舊城區(qū)改建，需要調整使用土地的，由有關人民政府土地行政主管部門報經原批準用地的人民政府或者有批準權的人民政府批準，可以收回國有土地使用權，但要對土地使用權人給予適當補償。合同還約定被告交付拆遷標的土地及建筑物，被告補償原告拆遷補償費6906720元（大寫陸佰玖拾萬陸仟柒佰貳拾元整）。原、被告簽訂的合同中第四條約定：“甲方（被告）及拆本次擬收回范圍內的乙方（原告）使用的土地，共涉遷綜合補償費用合計：6906720元（陸佰玖拾萬陸仟柒佰貳拾元整）。甲方（被告）需在本合同簽訂之日起五日內撥付給乙方（原告）拆遷補償費用30萬元（叁拾萬元整）。乙方（原告）應在收到拆遷補償費用之日起七日內將房屋騰空，待甲方（被告）驗收合格后，根據甲方資金情況，將其余拆遷補償費用撥付給乙方（原告）?！眳f(xié)議簽訂后，因原告對資金給付方式不認可，雙方未達成最后確認。原告認為該協(xié)議中“根據甲方資金情況”條款顯失公平，主張刪除。其他條款未變，被告主要負責人研究后，決定將該條中“根據甲方資金情況”條款刪除。2011年10月下旬在協(xié)議簽訂前，被告支付原告第一筆拆遷補償款30萬元。協(xié)議簽訂后7-8天，原告將訴爭房屋的全部手續(xù)及土地使用證給付被告，后被告方將土地使用證注銷。房屋驗收時間為2011年11月30日左右。被告前后共給付原告17筆款項（具體還款時間和金額請詳見附表），截止到2014年5月23日，被告仍欠原告人民幣56，720元。原告認為被告分批給付拆遷補償款給其造成經濟損失提起訴訟。
原告訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告損失人民幣1，322，821.79元（按照中國銀行同期貸款利率雙倍計算）；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認為
原審法院認為，本案存在以下爭議焦點：一、修改后的合同是否得到了被告的認可，是否對被告具有約束力。二、被告分期給付拆遷補償款的行為是否構成違約，原告是否有權利主張延遲付款利息。爭議焦點一，原、被告雙方簽訂的《國有土地收回合同》意思表示真實，內容不違反法律規(guī)定，屬于合法有效的合同。合同簽訂后，原告認為合同相關條款不妥，提出修改。被告否認將“根據甲方資金情況”相關條款刪除。該協(xié)議的實際起草人李凱的陳述證實修改后的合同得到局領導的審批同意，因此修改后的合同是被告的真實意思表示。被告不能以存檔合同沒有替換為由，拒絕承認修改后合同的效力。修改后的協(xié)議是雙方真實意思表示，屬于合法有效的合同。合同相關規(guī)定對原、被告均有約束力。爭議焦點二，根據合同約定，原告應在收到拆遷補償費用之日起七日內將房屋騰空，待被告驗收合格后，將其余拆遷補償費用撥付給原告。在合同簽訂前，原告已經先行向被告支付了人民幣300，000元，尚余人民幣6，606，720元沒有支付。被告將房屋驗收合格后，就應將余款人民幣6，606，720元給付原告。被告分期多次支付的行為構成遲延給付，侵害了原告應得的利息損失。根據合同約定，被告于2011年11月30日驗收完畢后，支付原告余款人民幣6，606，720元。逾期未支付的應從2011年11月30日起向被告支付延期利息，因此被告應按銀行同期貸款利率賠償原告利息損失人民幣542，642.44元。關于原告訴請按雙倍利息賠償的請求，因事實和法律依據不夠充分，故原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決：“一、自本判決生效之日起十日內，被告天津市濱海新區(qū)土地發(fā)展中心給付原告王承勇利息損失人民幣542，642元。二、駁回原告王承勇的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費用人民幣16，704元，由原告承擔6694元。被告負擔10，010元。（原告已預交本院不再退回，由被告在本判決生效后十日內將其應承擔的訴訟費直接給付原告）?！?/p>
上訴人訴稱
上訴人天津市濱海新區(qū)土地發(fā)展中心不服原審判決，上訴至本院，請求：1、撤銷一審判決，依法改判本案上訴人不承擔對被上訴人的給付責任，或將本案發(fā)回重審；2、本案的訴訟費用由被上訴人承擔。主要理由：一、原審判決認定事實錯誤，基于雙方簽訂的合同對給付資金未約定期限。上訴人與被上訴人于2011年11月6日所簽訂的《國有土地收回合同》，系雙方真實意思表示。上訴人所持合同中資金給付方式約定有“根據甲方資金情況”條款，被上訴人所提交法院的合同中無上述條款。原審判決對此事實未予詳盡審查，認定系被上訴人主要負責人研究后刪除了該條款。此認定屬認定事實錯誤，直接導致本案審理產生偏差，應依法糾正。二、原審判決適用法律錯誤。雙方合同中未約定資金的具體給付時間，原審判決強行認定上訴人存在遲延給付資金的行為沒有依據，屬適用法律錯誤，同時在雙方簽訂的合同中也沒有逾期給付資金應該承擔何種責任，原審判決沒有任何法律依據，是錯誤的，應予以糾正。
被上訴人辯稱
被上訴人王承勇答辯，原審法院對于雙方合同變更情況進行詳細的調查，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經審理查明，2014年7月，上訴人支付被上訴人剩余拆遷補償款56720元。
原審法院所查其他事實正確，本院予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《國有土地收回合同》中資金給付方式約定有“根據甲方資金情況”條款，被上訴人主張合同簽訂后，被上訴人認為該條款不妥提出修改，經上訴人同意修改后的合同中將該條款刪除。上訴人否認經其同意將合同該條款刪除。原審法院對該條款是否經上訴人同意刪除進行調查，該合同的實際起草人及相關工作人員的陳述證實修改后的合同得到局領導的審批同意，上訴人存檔合同沒有替換。本院認為，雙方簽訂合同后因被上訴人提出修改合同條款，經過上訴人同意，雙方將“根據甲方資金情況”條款刪除，上訴人不能以存檔合同沒有替換為由，否認修改合同事實存在。修改后的合同是雙方真實的意思表示，合同合法有效。雙方均應依約履行各自義務。被上訴人已按照合同約定時間將房屋騰空，在合同簽訂前上訴人給付被上訴人拆遷補償款30萬元，上訴人應待房屋驗收合格后，將拆遷補償余款給付被上訴人，上訴人分期多次支付的行為構成違約，根據合同約定，上訴人應于2011年11月30日驗收完畢后支付被上訴人拆遷補償余款。原審法院對被上訴人要求自2011年11月30日起支付延期利息予以支持，并按照銀行同期貸款利率標準賠償被上訴人的利息損失，并無不當。上訴人的上訴請求，依據不足，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，所作判決本院依法予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9226元，由上訴人天津市濱海新區(qū)土地發(fā)展中心負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李國敏
代理審判員吳狄紅
代理審判員孫靜
裁判日期
二〇一五年四月十日
書記員
書記員劉繼永
