審理法院：福州市中級人民法院
案號：（2014）榕民終字第1861號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-07-17
審理經過
福州市倉山區(qū)房屋拆遷工程公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服倉山區(qū)人民法院（2011）倉民初字第2858號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審理，現已審理終結。
一審法院查明
原審判決查明：2007年7月15日，因福廈鐵路福州倉山段建設需要，由被告陳興金（房屋實際居住人）與第三人簽訂《房屋拆遷補償安置協議書》（合同編號：FX-B123）及其他相關附件，約定由第三人對坐落于福州市倉山區(qū)城門鎮(zhèn)安前134-1號房屋（總面積149.79平方米，房屋結構類型為木、磚木）進行拆遷，并以房屋產權調換的方式進行安置。
另查明，福建省閩侯縣土地房產所有證（第8303號）于1951年10月30日登記確定戶主陳隆官（曾用名陳隆藩）名下坐落于“一區(qū)臚雷鄉(xiāng)三頭垱平房三間”房產，面積為0.08畝，系城門鎮(zhèn)臚雷安前134-1房產中的一部分，即被告陳興金與第三人簽訂《房屋拆遷補償安置協議書》指向的拆遷對象的一部分，該房產已經被拆除。所有權人陳隆官已經病故，原告陳亞棉、陳燕維、陳燕玉、陳燕濤、陳燕熹是陳隆官的子女。
一審法院認為
原審判決認為：子女對父母的遺產享有法定繼承的權利，公民的合法財產應受法律保護。原告陳亞棉、陳燕維、陳燕玉、陳燕濤、陳燕熹認為其繼承父親陳隆官的財產受到侵害，依法有起訴的權利，故原告的訴訟主體適格。第三人為重點建設項目進行征地拆遷是代表政府行使公權力的行為，負有依法保護公民合法財產的義務。而福建省閩侯縣人民政府向公民陳隆官出具土地房產所有證同樣是一種公權行為，公權行為必須有統(tǒng)一性。根據上述認定的法律事實，可見第三人就同一部分房屋一邊認可系陳隆官名下業(yè)經產權登記的財產，一邊又以歷史遺留原因尚未辦理產權登記為由與被告陳興金簽訂《房屋拆遷補償安置協議書》，兩者自相矛盾。在征地拆遷房屋已經公權行為拆除的情況下，第三人面對原告提供的合法房產登記也應當仔細審查，確認公權認可的公民合法房產的范圍，以防止侵害公民的合法權益或引發(fā)公民糾紛。因此，就本案事實，第三人就部分系他人的房產與被告陳興金簽訂《房屋拆遷補償安置協議書》的行為屬于處分他人財產且未經權利人追認、無處分權的人訂立合同后也未取得處分權，該合同侵害了他人合法權益，應屬部分無效，原告陳亞棉、陳燕維、陳燕玉、陳燕濤、陳燕熹的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第七十六條以及《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，原審判決：被告陳興金與第三人簽訂的《房屋拆遷補償安置協議書》（合同編號：FX-B123）涉及陳隆官房產的部分無效。
上訴人訴稱
宣判后，陳興金不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實錯誤。從上訴人提供的證據福建省閩候縣土地房產所有證（第8303號）原件，可以看出該房產的所有權人為：陳隆官、林月華、陳嚇華、陳嚇連、陳嚇維。根據規(guī)定，共同財產權利受到他人侵害，部分共有權人起訴的，其他共有權人應當列為共同訴訟人，故原審應通知陳嚇華、陳嚇連、陳嚇維參加訴訟。二、上訴人陳興金對位于一區(qū)臚雷鄉(xiāng)三頭垱平房三間房產享有所有權，有權與原審第三人簽訂《房屋拆遷補償安置協議書》。陳其官、梁英俤夫婦育有長子陳興順、次子陳興金。梁英俤臨終前將福建省閩候縣土地房產所有證（第8303號）交給長子陳興順，并告知：此房產已于上世紀50年代中期，從房主那里買來，當初將自己大約十擔稻谷變賣后的錢支付給房主，房主將福建省閩候縣土地房產所有證（第8303號）交給梁英俤。自上世紀50年代中期房主將房屋交付陳其官一家使用時，土地房屋所有權已經轉移陳其官夫婦。陳其官夫婦已交付了房款，并實際使用和管理房產60多年，陳其官夫婦通過買賣關系對位于一區(qū)臚雷鄉(xiāng)三頭垱平房三間房產享有所有權，而上訴人陳興金通過繼承享有所有權，其與原審第三人簽訂《房屋拆遷補償安置協議書》合法、有效。上訴請求：1、撤銷原審判決；2、改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；3、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人陳亞棉答辯稱：原判正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人陳燕維、陳燕玉、陳燕濤、陳燕熹未作答辯。
原審第三人福州市省重點項目拆遷服務中心、
福州市倉山區(qū)房屋征收工程公司陳述稱：需要根據二審中上訴人陳興金提供的土改契證重新認定。
當事人在一審訴訟中向法院提交的證據均已隨一審案卷移送至本院。
二審中，上訴人陳興金向本院提供閩侯縣人民政府于1951年10月30日登記的第8303號土地房產所有證，證明：陳其官夫婦通過買賣關系對位于三頭垱平房三間房產享有所有權，而上訴人陳興金通過繼承享有所有權。上訴人陳興金另申請證人林某到庭作證，證人證言主要內容為：證人林某是陳其官長子陳興順的妻子，第8303號土地房產所有證原件一直由證人保管，上訴人陳興金陳述的買賣過程屬實。對此，本院分析認為，上訴人陳興金提供的第8303號土地房產所有證與被上訴人陳亞棉一審中提供的土地房產所有證第三聯存根聯內容基本一致，進一步明確記載房產所有權人為陳隆官、林月華、陳嚇華、陳嚇連、陳嚇維，本院予以采納；證人林某與本案當事人有利害關系，其證言內容無其他證據相印證，本院不予采納。
本院查明
經審理，本院確認一審查明的事實屬實。另查明，本案訴爭的坐落于一區(qū)臚雷鄉(xiāng)三頭垱平房三間房產權屬登記情況為戶主陳隆官，所有權人為陳隆官、林月華、陳嚇華、陳嚇連、陳嚇維等人。被上訴人陳亞棉主張陳嚇連就是陳亞棉。
本院認為
本院認為：本案訴爭的三頭垱平房三間房產戶主登記為陳隆官，被上訴人陳亞棉、陳燕維、陳燕玉、陳燕濤、陳燕熹作為陳隆官的子女，依法享有繼承陳隆官遺產的權利，故諸被上訴人有權提起本案訴訟，是適格的訴訟主體。本案是房屋拆遷安置補償合同糾紛，諸被上訴人就涉及陳隆官房產的《房屋拆遷補償安置協議書》合同效力問題向法院起訴，屬合同效力確認之訴。至于林月華、陳嚇華、陳嚇連、陳嚇維等人的身份情況，以及陳嚇連是否即為陳亞棉等，屬于訴爭房產共有人之間的內部關系，如有爭議可另行解決，對本案訴訟并不構成影響。上訴人陳興金主張應通知陳嚇華、陳嚇連、陳嚇維參加本案訴訟，理由不能成立，本院不予支持。上訴人陳興金另主張其對三頭垱平房三間房產享有所有權，對此本院分析認為，我國對不動產實行統(tǒng)一登記制度，不動產物權的設立、變更應依法進行登記。閩侯縣第8303號土地房產所有證登記訟爭房產戶主為陳隆官，故應根據登記情況認定房產權屬狀況。上訴人陳興金以持有該土地房產所有證原件為由主張已取得房產所有權，但持有房產證件可能是基于代為保管的事由，不足以證明存在買賣事實，而其主張的買賣關系僅有其單方陳述，缺乏有效證據佐證，且房產登記情況也未作變更。因此，上訴人陳興金主張其對三頭垱平房三間房產享有所有權，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費人民幣7600元，由上訴人陳興金負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長林智遠
代理審判員謝芬
代理審判員陳雯
裁判日期
二〇一四年七月十七日
書記員
書記員黃婷
