審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2012）浦民（行）初字第75號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2012-07-16
審理經過
三原告楊文琴、楊萍琴、YueqinYang訴被告上海陸家嘴(集團)有限公司(以下簡稱陸家嘴公司)、楊鴻祥、楊秋琴、楊小祥房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，三原告于2012年6月7日起訴來院。本院于同日立案受理，適用簡易程序，于2012年6月28日、7月11日兩次開庭審理了本案。三原告楊文琴、楊萍琴、YueqinYang及其委托代理人劉紅、被告陸家嘴公司的委托代理人陳志超、被告楊鴻祥、楊秋琴及楊小祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
三原告楊文琴、楊萍琴、YueqinYang訴稱：三原告與被告鴻祥、楊秋琴及楊小祥均系金劉寶之子女。金劉寶尚有一子楊某某已于2004年3月故世。金劉寶于2006年10月故世。1993年9月，原上海市陸家嘴金融貿易區(qū)開發(fā)公司城建分公司就本市浦東新區(qū)北楊家宅路XXX弄XXX號的房屋拆遷，與被拆遷人金劉寶簽訂《動拆遷(過渡)協(xié)議書》，對該房屋進行拆遷安置?，F(xiàn)由于更名，該公司的權利義務由被告陸家嘴公司承擔。但是，三原告后來才得知，被拆遷房屋并非金劉寶一人所有，而是屬于三原告、金劉寶及其他子女共同共有。陸家嘴公司在拆遷時，并未通知三原告，而是直接與產權人之一的金劉寶簽訂《動拆遷(過渡)協(xié)議書》，該協(xié)議是無效的。陸家嘴公司的行為導致三原告未能得到安置，故請求判令：1、被告陸家嘴公司與金劉寶簽訂的《動拆遷(過渡)協(xié)議》無效；2、被告被告陸家嘴公司分別支付給原告楊文琴、楊萍琴、YueqinYang拆遷安置補償金人民幣(以下幣種均為人民幣)250萬、150萬及150萬。
被告辯稱
被告陸家嘴公司辯稱：其不同意三原告的訴訟請求?！秳硬疬w(過渡)協(xié)議書》合法有效，無無效情形。金劉寶是被拆遷房屋所有人委托的代理人，故有權與拆遷人簽訂協(xié)議?，F(xiàn)拆遷人早已履行了協(xié)議義務，支付了補償款，將4套安置房交付給被拆遷人。三原告要求另行補償?shù)脑V訟請求無法律依據(jù)。請求駁回三原告的訴訟請求。
被告楊鴻祥、楊秋琴及楊小祥辯稱：其同意三原告的訴訟請求。楊鴻祥和楊小祥一直認為父親去世后，老房子是歸母親金劉寶一個人所有，并不知道被拆遷房屋共有8個產權人。當時陸家嘴公司的工作人員也只找金劉寶一人協(xié)商動遷事宜。被告楊鴻祥、楊秋琴及楊小祥認為，陸家嘴公司只安置了戶口在被拆遷房屋內的5個人，三原告應安置而沒有得到安置。
三原告提交以下證據(jù)：
1、《動拆遷(過渡)協(xié)議》，確認以被告提交的原件為準，確認右下方的印章是金劉寶的私章所蓋，但認為應當還有其他產權人簽章；
2、房屋所有權證復印件，證明本市浦東新區(qū)原北楊家宅路XXX弄XXX號私房產權屬金劉寶、楊文琴、楊萍琴、楊月琴(即原告YueqinYang)、楊鴻祥、楊秋琴、楊小祥及楊某某8人共有；
3、原告楊文琴于2000年3月離婚的離婚證、其女兒張艷的獨生子女證及檔案復印件，證明楊文琴戶口1979年曾遷回被拆遷房屋內，后于1992年遷走，按照拆遷當時的政策，楊文琴及其丈夫、女兒3人也應得到安置；
4、檔案機讀材料兩張和名稱變更材料兩張，證明當時的拆遷人的權利義務現(xiàn)應由被告陸家嘴公司繼承；
5、原北楊家宅XXX弄XXX號的戶籍資料，楊彥耕、金劉寶、楊某某的戶籍資料，證明金劉寶、楊彥耕夫婦共有子女7人，分別是三原告及被告楊鴻祥、楊秋琴、楊小祥以及案外人楊某某，楊彥耕于1988年、楊某某于2004年、金劉寶于2006年死亡，楊某某生前未婚、無子女；
6、安置房房地產權證兩份，一份產權人為楊涵民，另一份為楊秋琴、陳潔。
經質證，被告陸家嘴集團對三原告提交的上述證據(jù)1、2的真實性均無異議，但認為當時所有共有人均委托金劉寶辦理拆遷事宜；對證據(jù)3認為當時楊文琴的戶口不在被拆遷房屋內，故不是應安置人口；對證據(jù)4、5的真實性無異議，認可原告家庭成員間的親屬關系，對證據(jù)6認為被拆遷居民家庭內部對安置房的實際分配、居住情況與其無關。被告楊鴻祥、楊秋琴及楊小祥對上述證據(jù)1《動拆遷(過渡)協(xié)議書》右下方的印章是金劉寶私章所蓋的真實性亦無異議；對證據(jù)2、3、4、5、6的真實性均無異議，認為楊文琴是被拆遷房屋產權人之一，應該得到安置。
被告陸家嘴集團提交以下證據(jù)：
1、浦新房拆許字(93)第040號房屋拆遷許可證，證明其系合法拆遷；
2、委托書2份，一份1993年11月12日的是原告楊萍琴委托楊小祥辦理拆遷分房事宜，另一份1993年11月15日的是楊鴻祥、楊月琴、楊秋琴、楊某某、楊文琴、楊小祥7人委托金劉寶辦理拆遷分房事宜，可以證明被拆遷房屋的所有共有人均知道拆遷情況，且都委托金劉寶辦理拆遷事宜；
3、房屋估價單、居住情況調查表及“私房拆遷征求意見書”下聯(lián)，證明拆遷時，被拆遷房屋估價總值17,038.45元，打六折后為10,223.07元，被拆遷房屋內總共有3本戶口本共11人，第一本是金劉寶、楊秋琴、楊某某、陳潔(楊萍琴的女兒)，第二本是楊鴻祥及其妻徐翠娣、女楊涵琪、楊涵斐，第三本是楊小祥及其妻陳桂蘭、子楊涵民，三原告戶口均不在被拆遷房屋內，該戶選擇放棄產權，用公房安置；
4、動拆遷(過渡)協(xié)議書、報批單、審批單及合資協(xié)議書，證明當時跟金劉寶約定的補償款項及安置4套房屋，計算方式是：根據(jù)被拆遷房屋建筑面積95.7平方米，認定其使用面積100.54平方米，按11個應安置人口計算，人均9.14平方米，按照當時的換算方式，認定人均可分到安置房居住面積5.7平方米，共計62.7平方米，再加上1個獨生子女(楊涵民)可照顧4平方米，因此該戶可得66.7平方米。4套安置房總共85.61平方米，減去66.7平方米，該戶還需合資18平方米；
5、分戶申請表及住房調配單各4張，證明4套房屋分別確定的實際居住人；
本院查明
經質證，三原告對被告陸家嘴集團提交的上述證據(jù)認為：對證據(jù)1的真實性無異議；對證據(jù)2兩份委托書認為：1993年11月12日原告楊萍琴蓋章委托楊小祥的委托書是真實的，但該委托書是楊萍琴就其女兒陳潔就安置房的分戶事宜出具的，并非委托楊小祥代為辦理安置協(xié)議的簽訂事宜，且該委托書也并未授權楊小祥有轉委托給金劉寶簽訂《動拆遷(過渡)協(xié)議書》的權利。落款日期為1993年11月15日的委托書上，“楊文琴”的印章不是原告楊文琴本人的私章所蓋，原告YueqinYang(即楊月琴)沒有私人印章，習慣用簽名方式，且根據(jù)出入境記錄，當時YueqinYang不在國內，委托書上的印章肯定不是其本人所蓋。另外，《動拆遷(過渡)協(xié)議書》簽于1993年9月20日，而兩份委托書落款日期分別是1993年11月12日及15日，可見簽訂《動拆遷(過渡)協(xié)議書》前沒有委托；對證據(jù)3中的房屋估價單的真實性無異議，對居住情況調查表沒有異議，確認三原告戶口當時都不在被拆遷房屋內，對私房拆遷征求意見書上“金劉寶”的簽名認為不是金劉寶本人所簽，因金劉寶生前不識字，不會簽字，對上面的印章是否是金劉寶的也不確定，且認為金劉寶一人無權表示不保留產權；對證據(jù)4中的《動拆遷(過渡)協(xié)議書》的意見同訴稱意見，對報批單、合資協(xié)議書認為每人只能分得居住面積5.7平方米太少，對審批單認為不是簽收單，金劉寶是否領取各類費用不清楚；對證據(jù)5的分戶申請表及住房調配單無異議。被告陸家嘴公司則認為，金劉寶的子女在金劉寶簽訂《動拆遷(過渡)協(xié)議書》之后再寫委托書，說明是對《動拆遷(過渡)協(xié)議書》的追認。
被告楊鴻祥、楊秋琴及楊小祥對上述證據(jù)的質證意見是：對證據(jù)1無異議；楊鴻祥確認證據(jù)2中落款為1993年11月15日的委托書系楊鴻祥本人所寫并且簽字，確認這份委托書是在《動拆遷(過渡)協(xié)議書》簽訂后兩個月左右，由陸家嘴集團的工作人員要求楊鴻祥寫的，楊鴻祥確認拆遷時認可金劉寶代為簽訂《動拆遷(過渡)協(xié)議書》的行為；楊小祥認為委托書上“楊小祥”的印章像是其本人以前用的私章蓋的，但具體怎么蓋上去的已經不記得了；楊秋琴確認以前有過私章，但是委托書上的印章是不是楊秋琴本人的私章所蓋，她也看不清楚，庭審中，楊秋琴對金劉寶代表自己處理動遷事宜表示無異議；被告楊鴻祥、楊秋琴及楊小祥對證據(jù)3居住情況調查表無異議，確認三原告拆遷前戶口均不在被拆遷房屋內；對私房拆遷征求意見書上的印章認可是金劉寶的私章所蓋，也認為金劉寶不會簽字，認可獲得的安置房均為公房，對房屋估價單的真實性也未表異議；對證據(jù)4、5的真實性無異議，認可金劉寶已領取各類補償費。
被告楊鴻祥、楊秋琴及楊小祥未提交證據(jù)。
據(jù)此，本院確認以下事實：本市浦東新區(qū)原北楊家宅路XXX弄XXX號私房，1992年7月產權登記在金劉寶、楊文琴、楊萍琴、楊月琴、楊鴻祥、楊秋琴、楊小祥及楊某某8人名下，登記建筑面積為95.70平方米。金劉寶是其他7人的母親。1993年7月20日，原上海市陸家嘴金融貿易區(qū)開發(fā)公司取得上述房屋所在地塊的房屋拆遷許可證。該公司的權利義務現(xiàn)由于更名由被告陸家嘴公司繼承。拆遷前，上述房屋內有3本戶口本共11個戶口，三原告楊文琴、楊萍琴、楊月琴(即YueqinYang)的戶口均不在該房內。該房經評估總值為17，038.45元。在私房拆遷征求意見書上，金劉寶蓋章確認放棄產權。
1993年9月20日，原上海市陸家嘴金融貿易區(qū)開發(fā)公司城建分公司與金劉寶簽訂《動拆遷(過渡)協(xié)議書》，確認被拆遷房屋使用面積100.54平方米；私房拆遷補償費在評估價的基礎上打六折后為10，223.07元；核定安置人口11人，其中本市獨生子女1人；應安置面積66.7平方米，實際安置面積85.61平方米共4套公房，分別為：金楊五街坊三村XXX號西301室22.11平方米、金楊四村五街坊1號西XXX室19.1平方米、金楊二街坊24號中東501室16.05平方米及金楊二街坊32號中西XXX室28.35平方米；雙方還約定了其他獎勵費、搬家費、過渡費、補貼費等事宜。后陸家嘴公司又與楊小祥所在單位簽訂合資協(xié)議書，約定上述安置房中的18平方米及拆套費的出資事宜。
上述協(xié)議簽訂后，被拆遷房屋拆除，被拆遷方在外過渡。拆遷雙方費用已結清。同年11月12日，原告楊萍琴蓋章出具一份委托書，稱“根據(jù)政府需要，房屋將拆遷，現(xiàn)授權委托楊小祥辦理分房事宜”。同年11月15日，由被告楊鴻祥書寫并簽名另一份委托書，稱“現(xiàn)委托金留寶辦理原住浦東北楊家宅路XXX弄XXX號拆遷分房有關事宜”。第二份委托書上還依次蓋有“金劉寶、楊鴻祥、楊月琴、楊秋琴、楊某某、楊文琴、楊小祥”的印章。庭審中，被告楊鴻祥、楊秋琴均表示拆遷時其認可金劉寶代為簽訂《動拆遷(過渡)協(xié)議書》的行為，被告楊小祥表示印章與其本人的私章相似，但不記得在委托書上蓋章的情況，原告楊文琴及YueqinYang不認可委托書上的印章，也不追認金劉寶的簽約行為。
1995年2月安置房實際交付。根據(jù)住房調配單及庭審陳述，被告楊鴻祥實際入住金楊五街坊三村XXX號西301室，后被楊鴻祥出售，另行購房；被告楊秋琴實際入住金楊四村五街坊1號西XXX室，即現(xiàn)在的本市浦東新區(qū)銀山路XXX弄XXX號XXX室；被告楊小祥實際入住金楊二街坊32號中西XXX室；《動拆遷(過渡)協(xié)議書》上的另一套安置房金楊二街坊24號中東XXX室當時由楊某某實際居住，楊某某于2004年3月去世。金劉寶于2006年10月故世。
本院認為
本院認為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的規(guī)定，拆遷人對被拆遷人的補償安置按戶進行。被拆遷房屋原權利人為金劉寶、楊文琴、楊萍琴、楊月琴(即原告YueqinYang)、楊鴻祥、楊秋琴、楊小祥及楊某某8人，金劉寶作為被拆遷房屋的產權人之一，且在被拆遷房屋中實際居住使用，與拆遷人簽訂《動拆遷(過渡)協(xié)議書》，并無明顯不當。該協(xié)議約定的補償金額、補償方式等內容均未違反拆遷法律、行政法規(guī)及相關補償安置政策，對安置房面積、貨幣補償款計算亦未侵害該戶合法利益及社會公共利益。三原告認為直至起訴前才知道自己是被拆遷房屋的權利人之一，本院難以采信，三原告認為其合法權益受到侵害，可通過其他合法途徑予以解決，其要求確認系爭協(xié)議無效、且分別要求被告陸家嘴公司支付補償金的訴訟請求，不符合合同無效的法定情形，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告楊文琴、楊萍琴、YueqinYang的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣80元(原告已預繳)，減半收取40元，由原告楊文琴、楊萍琴、YueqinYang負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判員陸琴
裁判日期
二〇一二年七月十六日
書記員
書記員張雋子
