審理法院：上海市第二中級人民法院
案號：（2012）滬二中民（行）終字第6號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2012-03-12
審理經(jīng)過
上訴人喻A、俞菲因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2011)虹民(行)初字第49號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2012年2月8日公開開庭對本案進行了審理。上訴人喻A(暨上訴人喻C的法定代理人)及其委托代理人喻B，被上訴人上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司的委托代理人何國平、楊銳律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院認定，本市海倫路XXX號房屋系舊里，公房，租賃憑證記載居住面積為11.5平方米，喻A系承租人。該戶戶籍在冊人員為喻A及喻A的父親喻B、母親陳A。2003年12月30日，喻A與湖南籍女子高A登記結婚。次年10月28日，喻A的妻子高A至中國香港特別行政區(qū)(以下簡稱香港)產(chǎn)下女兒喻C。2004年下半年起，喻A戶居住于本市楊浦區(qū)，被拆遷房屋長期空置。2007年1月24日，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司取得滬房虹拆許字(2007)第2號房屋拆遷許可，對喻A戶居住地房屋實施拆遷。2011年4月1日，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司與喻A簽訂協(xié)議一份，約定，被拆遷房屋建筑面積為17.71平方米，價值補償款計人民幣(以下幣種均為人民幣)186,281.75元；上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司給予喻A戶本市三門路XXX弄XX號XXXX室，建筑面積88.93平方米，總價為522,908.40元的一套房屋安置，安置房屋與貨幣補償款的差價為336,626.65元，該款雙方約定“與其他費用一并結算”。在安置人員認定上，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司將喻A的妻子作為引進人員安置。至于喻C，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司認為其系香港籍，不應作為本市房屋拆遷的安置人員給予認定安置，但考慮其年幼，與父母生活在上海，遂以照顧對象給予157,258.30元貨幣補償。經(jīng)最終結算，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司給予喻A戶的安置總額為931,935.30元，扣除安置的本市三門路房屋房款后，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司實際向喻A戶發(fā)放補償款409,026.90元。協(xié)議簽訂后，喻A戶辦理了退房手續(xù)，領取了補償款，安置房屋亦辦理了產(chǎn)權登記。之后，喻A以上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司未對其女兒給予安置，房屋遭斷電，損壞，且面積未按實計算等為由起訴至原審法院，要求：1、判決撤銷喻A與上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議；2、上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司賠償喻A戶在外租房產(chǎn)生的租金損失49,200元。
一審法院認為
原審法院認為，喻A與上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂協(xié)議，簽約主體符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)的規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容亦符合有關城市居民拆遷安置政策，該協(xié)議應屬合法有效。喻A戶對上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司實際給予安置三人，引進安置喻A妻子高A無異議，但認為未對喻C給予安置，應屬違法。喻C出生香港，無本市常住戶口，并不符合《細則》及《上海市城市房屋拆遷面積標準房屋調(diào)換應安置人口認定辦法》(2006年7月1日上海市人民政府令第61號公布)安置條件，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司考慮其特殊情況仍給予補償，已屬對喻A戶的照顧，喻A訴稱理由與事實不符，且無法律依據(jù)。喻A要求上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司賠償在外租房產(chǎn)生的租金損失49,200元，而其在外居住非上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司未給予安置造成，并且據(jù)喻A提供的“情況說明”反映，喻A戶自“2004年下半年已居住在楊浦區(qū)，海倫路XXX號就長期空關”，期間上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司尚未領取房屋拆遷許可證，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司安置的房屋亦非期房，無需過渡，喻A戶以因斷電被迫在外居住為由要求上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司給予賠償?shù)睦碛?，無事實依據(jù)。對喻A提出的上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司未將其灶間和衛(wèi)生間計入建筑面積，侵犯其合法權益的訴稱意見，根據(jù)滬房地資拆[2001]673號《上海市房屋土地資源管理局關于印發(fā)解釋口徑的通知》規(guī)定，喻A戶的房屋屬舊式里弄公房，應以居住面積乘以系數(shù)1.54得出建筑面積，其灶間和衛(wèi)生間不屬于居住面積，故換算時不應計入。喻A認為其房屋1.2米以下部分尚有1.37平方米未給予補償，該換算方式及理由并無法律依據(jù)，且租賃憑證記載的11.5平方米已涵蓋了其實際居住面積，故喻A要求補足該部分面積的訴稱理由，不予支持。喻A與上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)協(xié)商一致簽訂的協(xié)議符合法律規(guī)定，且雙方已全面履行了協(xié)議約定的權利義務，喻A、喻C要求撤銷與上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議、賠償在外居住損失的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)。據(jù)此，原審法院判決駁回喻A、喻C的訴訟請求。判決后，喻A、喻C不服，上訴至本院。
上訴人訴稱
上訴人喻A、喻C上訴稱，拆遷單位與其簽訂被訴房屋拆遷補償安置協(xié)議時，并未明確告知該戶補償款是如何計算以及被認定的安置人員數(shù)，該協(xié)議不符合國務院公布的《城市房屋拆遷管理條例》的相關規(guī)定。拆遷單位口頭承諾補償安置該戶5人，可以安置兩套房屋?，F(xiàn)拆遷單位對此予以否認，上訴人簽約后才知道受到了欺詐。被訴房屋拆遷補償協(xié)議無法保障上訴人戶三代五口人的基本居住權益。拆遷單位對該戶的補償安置中并未計入上訴人喻C。喻C雖在香港出生，但理應跟隨法定監(jiān)護人享受本市的房屋拆遷政策。此外，被訴協(xié)議中對被拆遷房屋面積的核定少算了底層灶間和三樓曬臺的面積。故請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，其對上訴人戶的房屋拆遷補償安置款項中已包含了將喻C作為照顧對象的貨幣補償款157,258元(含獎勵費10,000元)。被訴協(xié)議系拆遷雙方當事人的真實意思表示，上訴人在簽約后亦辦理了本市三門路二室一廳安置房屋的產(chǎn)權過戶手續(xù)，并領取了剩余的補償款四十余萬元。故請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審的判決。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為
本院認為，本案中，上訴人喻A作為被拆遷公有房屋的承租人與被上訴人簽訂被訴房屋拆遷補償安置協(xié)議，符合簽約主體資格條件。被拆遷房屋的租賃憑證上記載了該戶獨用租賃面積為11.5平方米，被上訴人據(jù)此核定該房屋的建筑面積，符合本市房屋拆遷政策規(guī)定。被拆遷公房在冊戶籍系上訴人喻A及其父母三人，上訴人妻子的戶籍在外省市，拆遷人將喻A之妻作為引進人員進行安置。喻A之女喻C于2004年出生于香港，在本市無常住戶口，因其與父母居住在一起，拆遷人據(jù)此將其作為照顧對象給予貨幣補償款157,258元。上訴人與被上訴人所簽訂的協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，且補償安置內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。上訴人戶在房屋拆遷補償安置協(xié)議簽訂后，亦辦理了安置房屋的入戶手續(xù)，并領取了剩余的貨幣補償款?，F(xiàn)上訴人認為受到欺詐，要求撤銷涉案房屋拆遷補償安置協(xié)議，缺乏事實證據(jù)。上訴人要求拆遷人賠償該戶在外租房產(chǎn)生的租金損失，亦缺乏法律依據(jù)。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣80元，由上訴人喻A、喻C共同負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周華
代理審判員田華
代理審判員任夏青
裁判日期
二○一二年三月十二日
書記員
書記員沈倪
