審理法院：隴南市中級人民法院
案號：（2015）隴民一終字第151號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-08-25
審理經過
上訴人喬郁為與被上訴人成縣正大城市經營開發(fā)有限責任公司（以下簡稱正大公司）拆遷安置補償合同糾紛一案，不服成縣人民法院（2015）成民初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審法院查明
原審法院經審理查明：2002年7月9日，原告喬郁（乙方）與成縣房屋拆遷管理辦公室（甲方）簽訂《房屋拆遷協(xié)議》，雙方約定：由于實施城區(qū)改造建設，甲方拆除乙方房屋面積總計306.25平方米，其中營業(yè)門面為187.18平方米。具體安置依“各算其賬，長退短補”的原則。2005年8月2日，成縣房屋拆遷管理辦公室（以下簡稱拆遷辦）向原告發(fā)出南大街一樓營業(yè)用房41號安置通知，將原告喬郁的營業(yè)用房安置在南大街五號樓110-115號房間，建筑面積196.71平方米。同年8月15日，原告與拆遷辦進行南大街拆遷安置結算后，向拆遷辦補交差價3338.00元。同日，拆遷辦向被告正大公司發(fā)出第10號通知，將南大街五號樓110-115號房屋交付原告喬郁使用，8月18日，原告與被告簽訂《房屋安置移交協(xié)議書》，雙方對房屋交接、物業(yè)費、裝修等事項進行了約定。2009年4月14日，成縣建設局向原告喬郁頒發(fā)了成房權證成縣城關鎮(zhèn)字第3818號房屋所有權證，房號為110-115，所在層數為一層，建筑面積為196.64平方米，附記為2005年拆遷安置樓。2014年8月30日，原告喬郁委托隴南恒豐資產評估事務所對南大街110-115號房屋建筑面積進行評估，同年10月12日，隴南恒豐資產評估事務所向喬郁出具了隴恒評報（2014）37號資產評估報告書，經評估南大街110-115號房屋建筑面積為181.51平方米。
一審法院認為
據上事實，原審法院認為：原告喬郁提供的評估報告雖與房屋所有權證記載面積不符，但評估機構出具的評估報告并不能否定作為房屋管理部門頒發(fā)的房屋所有權證的效力。房屋所有權證是房屋所有權人享有物權的法定證明，房屋面積應以房屋所有權證記載的面積為準。原告喬郁所提供的證據并不能證明應安置房屋面積與實際安置房屋面積相差15.13平方米，其應承擔舉證不能的法律后果。原告喬郁要求由被告正大公司補足門面房15.13平方米并賠償房租損失11.1萬元的請求無證據證實，不予支持。遂判決：一、駁回原告喬郁要求由被告成縣正大城市經營開發(fā)有限責任公司補足門面房15.13平方米的訴訟請求；二、駁回原告喬郁的其他訴訟請求。
上訴人訴稱
喬郁不服成縣人民法院的前述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實不清。上訴人在一審期間提交的隴恒評報（2014）37號不動產評估報告，該報告客觀、公正、準確卻未得到一審法院認可，而是以成房權證成縣城關鎮(zhèn)字第3818號房屋所有權證為準進行了安置面積的認定。因房產證上載明的房產測繪機構不具有獨立性，同時房產證上登記的建筑面積比應安置面積少0.07㎡，與評估認定的建筑面積誤差為15.13㎡，且房產證附圖對測繪面積的房間標注錯誤，給上訴人安置的5間商鋪從該樓南邊坐東朝西第一間至第五間，但平面圖上標注的是從該樓南邊坐東朝西第二間至第五間，還有坐西朝東的第二間，而這間房系公用廁所。由此可以看出該房產證認定的房產位置與面積都與事實不符，不應作為證據使用。二、原審判決適用《物權法》第十七條的規(guī)定屬適用法律錯誤。雖然根據該規(guī)定，房產證的確是房屋所有人享有物權的法定證明，房屋面積也應以房產證記載面積為準。但在房產證出現登記面積、房產位置與實際有重大差異的瑕疵時，依照《證據規(guī)則》第六十四條的規(guī)定，應根據案情對證據有無證明力和證明力大小作出判斷，進而作出公正的認證結論，而不應仍以房產證為據認定房屋面積。請求撤銷原判，支持上訴人訴請的由被上訴人為上訴人補足少安置門面房15.13㎡、賠償上訴人因房屋面積短缺造成的房租損失11.1萬元、本案評估費3200.00元及訴訟費均由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱
正大公司答辯稱：1、原審判決認定事實清楚，房屋所有權證是房屋所有權人取得不動產物權的法定證明，也是認定房屋面積的最有效證據。2009年，成縣建設局聘請專門的房產測繪所對被答辯人的房屋實地勘察測繪，以建筑面積196.64㎡頒發(fā)房產所有權證。成縣恒信房地產測繪所是依法注冊登記的機構，專門從事房地產測繪業(yè)務的獨立法人機關，被答辯人所謂該所不具有獨立性不知何意？房產證登記面積比核定安置面積少0.07㎡不是否定房產證效力的理由。房產證確認的面積是以測繪所測繪面積為據，而不是以安置面積為據，二者出現誤差，說明測繪所的客觀公正和房產證的真實合法。被答辯人多年來實際支配與拆遷安置通知相符的110-115號商鋪，當初其亦無異議，更何況南街安置樓一樓并無被答辯人所稱的公用廁所。2、原審適用法律正確，被答辯人提交的評估報告因本身具有瑕疵故不能推翻房產證，其一，該報告形式來源不符合法律規(guī)定，我國《民事訴訟法》對專門性問題的鑒定途徑有明確規(guī)定，對被答辯人自行委托評估形成的報告，其客觀公平性存在疑義；其二，評估報告上的測繪面積是由評估事務所的評估師測繪，而非專業(yè)測繪機構具備測繪資質的測繪師測繪；其三，該評估機構營業(yè)執(zhí)照上載明的經營范圍中未包括測繪。故原審適用《物權法》的規(guī)定并無不當。綜上，請求二審維持原判。
本院查明
二審查明事實與原審認定事實一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為：因成縣城區(qū)改造建設，2002年7月9日上訴人喬郁與成縣房屋拆遷管理辦公室簽訂房屋拆遷協(xié)議，就被拆除房屋的面積、補償金額、拆除時間、安置房屋用途、面積等內容做了約定。嗣后，拆遷辦通知被上訴人將南大街五號樓一層第110-115號門面房交付上訴人家使用?，F上訴人以交付自家使用的房屋面積與安置通知、安置房屋房產證上登記的面積不相符為由訴至法院，故本案系合同的一方以對方履行拆遷安置協(xié)議不適當為由提起訴訟，應屬民事訴訟的受案范圍?；诤贤鄬π缘脑瓌t，本案被告應是與上訴人簽訂拆遷協(xié)議的甲方即成縣房屋拆遷管理辦公室而非2004年2月20日成立的被上訴人即正大公司，現其以正大公司為被告，主體不適格。同時，根據《房產測繪管理辦法》第六條第一款“房屋權利人要求測繪房屋的應當委托房產測繪單位進行房產測繪”、第十一條“國家實行房產測繪單位資格審查認證制度”、第十二條“房產測繪單位應當依照我國測繪法和本辦法的規(guī)定，取得省級以上測繪行政主管部門頒發(fā)的載明房產測繪業(yè)務的測繪資格證書”的規(guī)定，恒豐資產評估事務所系我省財政廳頒發(fā)資產評估資格證書的評估機構，其不具有前述辦法所要求的對房產予以測繪的資格，故其所作評估報告不能推翻成縣建設局在房屋權屬登記時委托成縣恒信房地產測繪所所做的房產測繪結論。綜上，原審判決認定主要事實清楚，判處亦無不當，上訴人上訴理由不能成立，其請求應不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費2584.00元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長蔡喜平
審判員寇彩霞
代理審判員李秀梅
裁判日期
二〇一五年八月二十五日
書記員
書記員陳卓
