審理法院：白山市渾江區(qū)人民法院
案號：（2015）渾民二初字第1001號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-12-07
審理經(jīng)過
原告通化市立廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司訴被告溫寶杰房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員孫玉霞獨任審判，公開開庭進行了審理，原告通化市立廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司委托代理人劉培華、被告溫寶杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：被告租用的衛(wèi)國小學(xué)東側(cè)1號樓103、104室屬于原告合法拆遷范圍。2013年10月18日，為了拆遷工作順利進行，原告先付給被告預(yù)付款30萬元。經(jīng)白山市通匯聯(lián)盟房地產(chǎn)評估有限公司評估，被告室內(nèi)裝修補償價格評估為13947元、附屬設(shè)施評估價格為22627元，共應(yīng)給付被告補償款36574元。原告多給付被告的263426元，被告理應(yīng)返還。經(jīng)原告多次向被告索要，被告至今未返還?，F(xiàn)原告訴至法院，請求法院依法判令被告返還原告263426元。
被告辯稱
被告辯稱：原告起訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告訴請。因為原、被告2013年10月18日簽訂的協(xié)議已經(jīng)明確約定，被告將自己承租的位于衛(wèi)國小學(xué)東側(cè)一號樓103、104室交給原告拆除。簽訂協(xié)議時原告公司姓滕的副總和姓鐘的工作人員與被告協(xié)商，同意給被告損失費50萬元，原告當時提出先預(yù)付30萬元，余款20萬元待工程完工后再付，所以2013年10月18日簽訂了預(yù)付30萬元的協(xié)議。如今原告惡意違約起訴被告，顯然是無理之訴，應(yīng)駁回原告訴請。另外，協(xié)議中約定原告將衛(wèi)國小區(qū)1號樓2號門市房交給被告承租，原告也違約未交付被告，所以被告不應(yīng)退還原告任何款項。如今原告違約，竟然惡意起訴被告，其行為屬于惡意訴訟，應(yīng)依法追究責任。
本院查明
經(jīng)審理查明：白山市渾江房產(chǎn)管理所將其所有的位于白山市渾江區(qū)衛(wèi)國小學(xué)東側(cè)1號樓102、103室租賃給被告溫寶杰使用。2011年，原告通化市立廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對該房屋所屬的整棟樓進行拆遷。2013年10月18日，原告通化市立廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與被告溫寶杰簽訂《協(xié)議》，約定：被告溫寶杰將自己承租的衛(wèi)國小學(xué)東側(cè)1號樓102、103室交給原告拆除；原告待2014年底回遷樓竣工后將衛(wèi)國小區(qū)1號樓2號門市交給被告承租；原告給付被告預(yù)付款30萬元。協(xié)議簽訂當日，原告給付被告30萬元，被告將房屋交付原告拆除?，F(xiàn)原告訴至法院，請求依法判令被告返還263426元。
上述案件事實，有當事人陳述以及經(jīng)過庭審質(zhì)證的原、被告簽訂的《協(xié)議》、收據(jù)等證據(jù)在卷為憑，經(jīng)本院審核，足資認定。
本院認為
本院認為：本案原、被告雙方爭議的焦點是2013年10月18日原告給付被告的預(yù)付款30萬元具體包含哪些費用。對此，原告提交白山市通匯聯(lián)盟房地產(chǎn)評估有限公司于2013年9月12日作出的《被征收房屋室內(nèi)裝修補償價格評估分戶表》和《被征收房屋附屬設(shè)施評估價格補償明細表》用以證明被告溫寶杰租賃房屋的室內(nèi)裝修及附屬設(shè)施的補償價格為36574元，原告給付被告預(yù)付款30萬元，超出評估價格的部分被告應(yīng)予返還。被告辯稱從未參與過評估，對該兩份評估結(jié)論不予認可。本院認為，原告提交的兩份評估結(jié)論均是在原、被告簽訂《協(xié)議》之前，如果預(yù)付款30萬元僅是對室內(nèi)裝修及附屬設(shè)施的補償，那么在雙方簽訂《協(xié)議》時該補償數(shù)額已然明確，原告沒有必要再支付被告預(yù)付款30萬元。庭審中，原告訴稱原、被告雙方簽訂《協(xié)議》時，原告誤以為被告為該房屋的所有權(quán)人，所以預(yù)付款30萬元包含對房屋的補償。被告對此不予認可，認為預(yù)付款30萬元是對被告室內(nèi)裝修、附屬設(shè)施、拆遷費用、營業(yè)損失等的補償。本院認為，原、被告簽訂的《協(xié)議》已明確載明被告是將其承租的房屋交給原告拆除，且該協(xié)議中也未體現(xiàn)有關(guān)房屋補償?shù)氖马?，故對原告的主張，本院不予支持。綜上，原、被告于2013年10月18日簽訂的《協(xié)議》系雙方真實意思表示，該協(xié)議未違反法律規(guī)定，且已實際履行。現(xiàn)原告訴請要求被告返還263426元，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時生效。”、第六十條“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告通化市立廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費5252元減半收取，由原告通化市立廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔2626元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省白山市中級人民法院。
審判人員
代理審判員孫玉霞
裁判日期
二〇一五年十二月七日
書記員
書記員宋凱
