審理法院：武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）鄂武東開(kāi)民一初字第01057號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-10-22
審理經(jīng)過(guò)
原告余澤想訴被告武漢光谷建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱：光投公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法由代理審判員吳邊適用簡(jiǎn)易程序，于2015年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告余澤想，被告光投公司的委托代理人高丹妮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告余澤想訴稱：2005年4月，流芳街大邱村拆遷，被告光投公司叫原告余澤想在空白的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》上簽字后，拿走全部協(xié)議書(shū)，導(dǎo)致原告余澤想一份《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》都沒(méi)有。按照常理，協(xié)議應(yīng)當(dāng)雙方各執(zhí)一份。為此，原告余澤想訴至人民法院，請(qǐng)求：1、判決被告光投公司向原告余澤想返還一份《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》原件；2、本案案件受理費(fèi)由被告光投公司負(fù)擔(dān)。
被告辯稱
被告光投公司辯稱：原、被告是在自愿平等協(xié)商一致的情形下簽訂的拆遷協(xié)議，合同簽訂后為了便于被告光投公司履行合同義務(wù)，被告光投公司保管了拆遷協(xié)議，并如約履行了合同，并無(wú)違約行為，合同也并未約定協(xié)議由雙方各執(zhí)一份。對(duì)于原告余澤想的訴訟請(qǐng)求，法律并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定合同應(yīng)一式兩份或多份，我方認(rèn)為應(yīng)以合同意思自治為原則，故原告余澤想的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有合同約定，也無(wú)法律依據(jù)。原告余澤想持續(xù)多年接受被告光投公司履行協(xié)議義務(wù)的行為表明其接受協(xié)議條款，也從未提出異議，進(jìn)一步證明原、被告雙方是在平等自愿協(xié)商一致的情形下簽訂的協(xié)議。綜上，請(qǐng)求駁回原告余澤想的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：2004年5月6日，原、被告簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，對(duì)被告光投公司拆遷原告余澤想位于武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大邱村的房屋的補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額等事項(xiàng)進(jìn)行約定。原、被告在簽訂上述協(xié)議時(shí)只簽訂了一份原件，由被告光投公司保存。上述協(xié)議簽訂后，被告光投公司對(duì)原告余澤想的上述房屋進(jìn)行拆遷。
后原告余澤想向被告光投公司索要《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》原件時(shí)，被告光投公司予以拒絕。
本案審理過(guò)程中，經(jīng)本院釋明，原告余澤想堅(jiān)持要求被告光投公司向其返還上述《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》原件，不同意被告光投公司向其交付與上述《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件。
以上事實(shí)，有原告余澤想的戶口簿、征地拆遷公告、公函及雙方當(dāng)事人的陳述予以證明。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原、被告雙方均認(rèn)可上述協(xié)議在簽訂時(shí)只有一份原件，必然有一方當(dāng)事人持有合同的原件，另一方持有與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第六十條的規(guī)定，為保證合同當(dāng)事人善意、全面的履行合同，保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，按照交易習(xí)慣，當(dāng)事人簽訂合同，在合同只有一份原件情形下，持有合同原件的當(dāng)事人，在對(duì)方需要該合同復(fù)印件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將合同復(fù)印件交付給對(duì)方。在現(xiàn)有證據(jù)并不能證明原、被告約定該原件應(yīng)由原告余澤想保管，且沒(méi)有法律、行政法規(guī)規(guī)定該原件應(yīng)由原告余澤想保管，而該協(xié)議原件已由被告光投公司保管的情形下，經(jīng)本院釋明，原告余澤想堅(jiān)持要求被告光投公司向其返還上述《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》原件，不同意被告光投公司向其交付與上述《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件。依照上述規(guī)定，原告余澤想的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有合同和法律依據(jù)，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告余澤想的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由原告余澤想負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提供上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
代理審判員吳邊
裁判日期
二〇一五年十月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員向婷
