案??由 商品房預售合同糾紛
案??號 （2020）京民終79號
上訴人中房京貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱中房京貿(mào)公司）與上訴人中電總公司進出口有限公司（下稱中電總公司）因商品房預售合同糾紛一案，均不服北京市第一中級人民法院（2019）京01民初21號民事判決，分別上訴至本院。本院依法組成了合議庭審理了本案。上訴人中房京貿(mào)公司的委托訴訟代理人李艷娜、路璐，上訴人中電總公司的委托訴訟代理人項濤、邵長松參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中房京貿(mào)公司的上訴請求：1.請求依法改判中電總公司支付設(shè)計變更的費用20718525元（含一審判決支持的4068278．02元）及暫計算至2019年12月25日的逾期付款利息11867973．98元；2.依法改判中電總公司向中房京貿(mào)公司支付工期延誤增加的費用20276250．62元（含一審判決支持的300萬元）及暫計算至2019年12月25日的逾期付款利息11614630．62元；3.一審、二審訴訟費用由中電總公司負擔。事實與理由：一、一審程序錯誤，重大事實認定不清：一審法院未對工期延誤天數(shù)進行鑒定。中房京貿(mào)公司的訴訟請求一共有五大項，其中第一項訴訟請求為要求中電總公司支付因設(shè)計變更增加的工程造價費用，第二項訴訟請求為要求中電總公司支付因設(shè)計變更導致工期延誤255天而增加的工期延誤費用。但是在一審中，中電總公司不認可中房京貿(mào)公司主張的的大部分設(shè)計變更事項（僅認可4項變更，風機盤管溫控器變更、外窗護欄變更、配電箱變更、消火栓門變更），也不認可設(shè)計變更增加的工程造價費用以及工期延誤費用。為此，中房京貿(mào)公司提出司法鑒定申請，要求對因中電總公司提出的設(shè)計變更導致的工程量、工程造價、工期延誤天數(shù)及費用進行鑒定。經(jīng)法院搖號確定由北京潤恒金工程咨詢有限公司（下稱鑒定機構(gòu)）進行鑒定。中房京貿(mào)公司于2019年12月6日拿到鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告征求意見稿時卻發(fā)現(xiàn)鑒定機構(gòu)在鑒定報告中陳述其不具備鑒定工期延誤天數(shù)的資質(zhì)，不能做工期延誤天數(shù)鑒定。中房京貿(mào)公司認為確定工期延誤而增加費用的前提是要確定工期延誤天數(shù)，在中房京貿(mào)公司與中電總公司對工期延誤天數(shù)不能達成一致意見的情況下，就應當對工期延誤天數(shù)作出鑒定。基于上述情況，中房京貿(mào)公司多次與一審法官溝通工期鑒定事宜并于2019年12月19日再次向法院遞交工期鑒定申請書，再次申請法院另選具備相應鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對工期延誤天數(shù)進行鑒定。但是一審法院卻以本案審理時限已經(jīng)很長這一簡單理由駁回了中房京貿(mào)公司的鑒定申請。中房京貿(mào)公司認為，中房京貿(mào)公司第一次提出鑒定申請時就要求對工期延誤天數(shù)及其增加費用進行鑒定，如果鑒定機構(gòu)不具備鑒定工期的資質(zhì)應當在接受鑒定委托時就應當告知一審法院或中房京貿(mào)公司，以便法院再搖號產(chǎn)生具備相應資質(zhì)的機構(gòu)進行鑒定。但是，鑒定機構(gòu)在鑒定過程中從未向中房京貿(mào)公司提出過不具備鑒定工期的資質(zhì)。中房京貿(mào)公司在拿到鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告征求意見稿后發(fā)現(xiàn)該鑒定機構(gòu)不具備鑒定工期的資質(zhì)，再次向法院遞交了工期鑒定申請書。另外，一審法院認可了9項變更，即管井門顏色變更、7-22層地面做法變更、電梯使用進口部件、電梯增加停層、增加觀光電梯進行配套施工、風機盤管溫控器變更、外窗護欄變更、消火栓門變更、配電箱變更。中房京貿(mào)公司認為既然一審法院認定這9項變更是因中電總公司引起，那么由此所延誤的工期、以及工期延誤費用也應當由中電總公司承擔。中房京貿(mào)公司依據(jù)總包單位提供的2006年施工計劃表以及2009年的竣工計劃表，以及中房京貿(mào)公司與施工單位的往來函件，以此證明每項變更造成的工期延誤天數(shù)。既然中電總公司對此工期延誤天數(shù)不予認可，可以通過司法鑒定予以確定。一審法院明知工期延誤天數(shù)及工期延誤增加費用是中房京貿(mào)公司的一項重要訴訟請求，且在海淀法院審理的另一個與本案有關(guān)聯(lián)的案件也因一直在等待本案對工期延誤天數(shù)的認定結(jié)果而處于中止審理中。如今一審法院既不對工期延誤天數(shù)進行鑒定，也不對工期延誤天數(shù)進行認定，便簡單酌定工期延誤費用300萬元，屬于程序錯誤，重大事實認定不清。二、關(guān)于125萬元設(shè)計費：一審判決未支持。根據(jù)2007年9月13日北京市設(shè)計院向中房京貿(mào)公司發(fā)出的《關(guān)于公主墳綜合商業(yè)大廈A座設(shè)計修改技術(shù)問題》、2007年9月18日中電總公司作出的《關(guān)于＜關(guān)于公主墳綜合商業(yè)大廈A座設(shè)計修改技術(shù)問題＞的回復》、2007年8月18日中房京貿(mào)公司發(fā)給北京市設(shè)計院《關(guān)于公主墳綜合商業(yè)大廈A座設(shè)計變更的函》可以證明125萬元設(shè)計變更費共包含10項內(nèi)容：1、增加檔案室及計算機房；2、二十二層設(shè)置空調(diào)機房；3、領(lǐng)導辦公室設(shè)置空調(diào)系統(tǒng)；4、設(shè)置專用紅機；5、水電在各層回路設(shè)置計量表；6、六層展廳設(shè)置電源；7、走道及六層會議室設(shè)置燈光系統(tǒng)；8、二十層通訊機房設(shè)計電源；9、各層配電箱設(shè)計配線箱系統(tǒng)；10、A座標準層現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)變更為現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)。但是在本次訴訟中，中房京貿(mào)公司主張的上述10項變更事項中導致造價增加的只有三項，即預應力部分、空調(diào)系統(tǒng)、配電箱。中房京貿(mào)公司與北京設(shè)計院于2007年10月16日簽訂的《國海廣場（公主墳綜合商業(yè)大廈）建設(shè)工程建筑設(shè)計合同補充協(xié)議（一）》中明確寫明A座6-23層由于中電總公司提出設(shè)計修改要求，A座修改設(shè)計費125萬元。庭審中中電總公司認可了發(fā)生了上述除預應力之外的設(shè)計變更事項，也認可125萬元修改設(shè)計費的發(fā)生，但是認為該費用不應由中電總公司承擔。而一審法院認為上述費用未體現(xiàn)在備忘錄中，因此中房京貿(mào)公司的證據(jù)不足以證明125萬元修改費系因中電總公司提出要求而發(fā)生。針對上述情況，中房京貿(mào)公司認為既然中電總公司認可其提出過除預應力之外的其他變更事項，也認可125萬元設(shè)計費實際發(fā)生。通過中房京貿(mào)公司發(fā)給北京設(shè)計院的函件以及設(shè)計合同補充協(xié)議一中的內(nèi)容，也可以證明這125萬元是因中電總公司而產(chǎn)生。而這125萬元設(shè)計費用恰恰產(chǎn)生在購房協(xié)議簽訂后購房協(xié)議履行期間，那么依據(jù)購房協(xié)議的約定，在合同履行期間因中電總公司提出變更導致單項費用增加超過2萬元的，應該由中電總公司承擔。另外，在原一審中法院判決該125萬元應由中電總公司承擔，中電總公司收到判決后也未提出上訴，也印證了中電總公司認可該費用由其承擔。三、現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)施工增加的造價費用應由中電總公司承擔。根據(jù)鑒定報告，該部分費用為15262279.25元。1、現(xiàn)澆預應力空心樓板結(jié)構(gòu)不是A座寫字樓原設(shè)計。法官曾問中房京貿(mào)公司公主墳項目中是否只有A座采用了預應力施工工藝，中房京貿(mào)公司給出肯定答案是基于對國海廣場地上部分建筑而言只有A座采用了預應力施工工藝。因中房京貿(mào)公司拍得該項目時該項目屬于爛尾樓項目，地下部分已經(jīng)由上任開發(fā)商建設(shè)完成，且該項目爛尾多年，中房京貿(mào)公司現(xiàn)有的在職員工對項目最開始情況不是很了解，因此也不知道國海廣場地下部分是否存在預應力。后查找歷史資料才知地下建筑使用了部分預應力實心樓板工藝，與A座的預應力空心樓板工藝不同。中房京貿(mào)公司已將核實的情況書面反饋給一審法院，并非沒有做出合理解釋。一審法院依據(jù)公主墳綜合商業(yè)大廈項目地下部分使用了預應力實心樓板進而推斷出國海廣場A座原設(shè)計就是預應力空心樓板屬于事實認定不清。理由如下：首先，如果公主墳綜合商業(yè)大廈地上建筑原本設(shè)計中就有預應力，那么應當是A、B、C、D四棟樓均應該采用預應力空心樓板，不應當僅有A座采用預應力空心樓板。其次，2006年5月28日北京設(shè)計院出具了公主墳綜合商業(yè)大廈設(shè)計圖（詳見中房京貿(mào)公司證據(jù)1-2-1），從該圖可以看出A座寫字樓標準層樓板原設(shè)計為現(xiàn)澆鋼筋混凝土有梁樓板，并且與B座寫字樓標準層樓板結(jié)構(gòu)一致。最后，通過中房京貿(mào)公司與北京設(shè)計院、施工單位、監(jiān)理單位的一系列函件或會議紀要可以證明，A座原設(shè)計是現(xiàn)澆鋼筋混凝土有梁樓板，而不是現(xiàn)澆預應力空心樓板，且采用現(xiàn)澆預應力空心樓板是為了滿足中電總公司提出的標準層凈高不得低于2.9米的要求。如果不是中電總公司提出A座標準層要保證2.9米以上，從施工工藝復雜程度、工程進度以及施工成本等方面的考慮，中房京貿(mào)公司不會自己主動提出變更。如果不是由有梁樓板變更為預應力空心樓板，北京設(shè)計院不會在原設(shè)計范圍內(nèi)要求增加設(shè)計費，總包城建五也不會在原施工方案下要求增加預應力變更的施工費用。2、一審法院認為中房京貿(mào)公司提供的證據(jù)無法推定中電總公司提出過凈高不低于2.9米要求；即使提出過，因中房京貿(mào)公司未向中電總公司發(fā)函確認，據(jù)此否定該項變更費用應由中電總公司承擔。這一觀點是錯誤的。首先，中電總公司與中房京貿(mào)公司簽訂的購房協(xié)議與中房京貿(mào)公司與B座買受人（中國建材股份有限公司）簽訂的購房協(xié)議書中關(guān)于建筑層高部分約定是一樣的，都沒有對樓層凈高作出約定，僅約定了層高不低于4米。B座買受人對樓層凈高沒有提出特殊要求，保持了原設(shè)計的樓層凈高2.8米。據(jù)此可知A座樓層凈高也應當是不超過2.8米。其次，通過中電總公司發(fā)給中房京貿(mào)公司的函件可知，是中電總公司一直在強調(diào)樓層凈高要不低于2.9米，說明樓層凈高2.9米是中電總公司一直在要求的，而不是原設(shè)計就是2.9米。如果原設(shè)計樓層凈高就是2.9米，那么就不會存在中電總公司在施工總合同外再另行向總包單位支付施工費用，也不會提出要求中電總公司提前支付購房款的要求。中房京貿(mào)公司發(fā)函給中電總公司自愿承擔500萬元窩工費的前提是中電總公司按照中房京貿(mào)公司的請求提前支付購房款，在中電總公司沒有提前支付購房款的情況下中房京貿(mào)公司也無法自行承擔500萬元窩工費。事實上中電總公司并沒有按照中房京貿(mào)公司的要求提前支付購房款，雙方對窩工費事宜也未解決。再次，一審法院認為中房京貿(mào)公司與中電總公司簽訂購房協(xié)議書的時間與中房京貿(mào)公司給北京設(shè)計院、給中電總公司發(fā)函確認變更為預應力空心樓板時間相隔僅有3天，且該3天是法定假期，據(jù)此無法推定中電總公司在此期間提出過凈高不低于2.9米的要求，這一推定也是錯誤的。雖然購房協(xié)議簽訂時間是2007年4月30日，但是在2006年12月31日雙方便早已簽訂購房意向書，自此雙方就購買A座相關(guān)事宜一直處于協(xié)商中，只是在簽署購房協(xié)議后才最終確定要將A樓樓層凈高提高到2.9米。另外鑒于建筑工程的特殊性，在法定節(jié)日期間工程項目相關(guān)單位工作不休息也是常態(tài)。最后，中房京貿(mào)公司是為建設(shè)公主墳綜合商業(yè)大廈項目而新成立的公司，在公司成立初期公司各項制度還不完善，本著加快推進項目建設(shè)的態(tài)度處理各項事務(wù)，在項目建設(shè)過程中確實存在先干活后落實函件的問題。雙方之所以對預應力變更問題存在巨大爭議就是因為當時雙方?jīng)]有將該問題落實到文字上。在此種情況下法院應當結(jié)合其他相關(guān)材料予以認證。而中房京貿(mào)公司提供的一系列證據(jù)恰恰都可以證明該項變更是中電總公司提出的，且改變了原設(shè)計。據(jù)此，中房京貿(mào)公司認為一審法院對預應力部分認定與事實不符。恰恰是因中電總公司提出A座樓層凈高要在2.9米以上，才將A座現(xiàn)澆鋼筋有梁樓板變更為了現(xiàn)澆預應力空心樓板。該項變更是因中電總公司而發(fā)生，且費用遠遠超過2萬元，因此該部分費用應由中電總公司承擔，工期延誤責任也應由中電總公司承擔。四、關(guān)于二層空調(diào)系統(tǒng)變更為新風系統(tǒng)增加費用33120.36元應由中電總公司承擔。中電總公司在2007年購買的僅是A座6層以上，2008年中電總公司提出購買A座一層、二層。通過購房協(xié)議可知1-5層屬于商業(yè)用途，6層以上是辦公用途。原設(shè)計方案中1-5層的電梯與6層以上電梯不是全樓貫通的。中電總公司購買了1-2層后，為了自身使用方便，告知中房京貿(mào)公司將1-2層的原商業(yè)功能改為辦公用途，為此提出三項設(shè)計變更：安裝觀光電梯一部、將A座二層的全空氣空調(diào)系統(tǒng)變更為新風系統(tǒng)加風機盤管、拆除二層大堂三面實墻改為護欄。并在函件中強調(diào)上述變更會給中房京貿(mào)公司帶來麻煩，深表歉意并感謝（見中房京貿(mào)公司證據(jù)3-5-1）。此外還在二層新增了風機盤管和新風機組（見中房京貿(mào)公司證據(jù)3-5-2）。由于A座二層系統(tǒng)通風、空調(diào)風管、新風機組及風管盤管等已按原設(shè)計安裝并保溫完畢，中電總公司提出設(shè)計變更要求后施工單位將整個系統(tǒng)全部拆除并報廢（見中房京貿(mào)公司證據(jù)3-5-6、3-5-8）。根據(jù)2009年竣工計劃表可知該項工期自2009年2月21日-2009年4月1日，共計延誤40天。一審法院認為A座二層設(shè)計變更時間晚于125萬元設(shè)計費產(chǎn)生時間，且認為補充協(xié)議約定的空調(diào)就是風機盤管加新風系統(tǒng)，進而認定該項變更費用已包含在交易價格中，據(jù)此不支持中房京貿(mào)公司的該項請求是錯誤的。首先，中電總公司給中房京貿(mào)公司發(fā)出的變更函件中已明確提出是設(shè)計變更，除了設(shè)計變更之外還新增了風機盤管、新風機組數(shù)量。其次，2009年2月16日施工單位發(fā)出的工程洽商記錄里也寫明通風與空調(diào)風管、水管、閥部件、軟接、新風機組及風管盤管等已按原圖（2008年2月20日版）安裝并保溫完畢，由于設(shè)計變更，現(xiàn)要求按2008年12月31日版新圖施工，故整個系統(tǒng)全部拆除并報廢。這就說明即使購房協(xié)議里約定的就是風機盤管加新風系統(tǒng)，但是在各方確認的2008年2月20日版的施工方案中不是風機盤管加新風系統(tǒng)。最后，中電總公司確認變更為風機盤管加新風系統(tǒng)后，北京設(shè)計院又于2009年1月8日提出增加設(shè)計費（見中房京貿(mào)公司證據(jù)3-5-5）。根據(jù)鑒定報告，該部分費用增加33120.36元，中房京貿(mào)公司認為應由中電總公司承擔。五、電梯由單一群控改為高低區(qū)群控而增加的104847.60元應由中電總公司承擔。購房協(xié)議第七條雖然約定電梯為群控組合，但并未區(qū)分高低區(qū)群控。2007年10月8日中電總公司發(fā)函告知中房京貿(mào)公司“我司對高低區(qū)電梯設(shè)置再次進行了論證，現(xiàn)將我方意見函告貴公司，請貴司予以協(xié)助更改原設(shè)計……在此煩請貴公司與設(shè)計院溝通，重新分配電梯配置，以滿足我方需求”（詳見中房京貿(mào)公司證據(jù)5-1-5）。2007年10月23日，中房京貿(mào)發(fā)函告知中電總公司電梯變更為高低區(qū)群控后費用增加6萬余元，生產(chǎn)周期和安裝周期均會延誤，并要求中電總公司盡快確定電梯方案（見中房京貿(mào)公司證據(jù)5-2-3）。由于中電總公司對電梯提出了上述多項要求，中房京貿(mào)公司發(fā)函給北京設(shè)計院，要求北京設(shè)計院針對中電總公司的變更需求就建筑、結(jié)構(gòu)、機電專業(yè)盡快做出設(shè)計變動（見中房京貿(mào)公司證據(jù)5-2-1）。電梯招標滯后、安裝滯后造成電梯門洞口封堵滯后，該項工序延誤20天（見中房京貿(mào)公司證據(jù)4-7-1）。中房京貿(mào)公司在發(fā)給中電總公司的函件中已經(jīng)明確告知了中電總公司迅達電梯和長城電梯分別回復說對高低區(qū)群控電梯需增加費用6萬多元，且會造成工期延誤。但一審法院卻認為中房京貿(mào)公司在發(fā)給中電總公司的函件中未提到群控需要增加的費用，屬于事實認定不清。六、因奧運限行、國慶停工導致工期延誤增加費用8105484.57元應由中電總公司承擔。因奧運限行、國慶停工導致工期延誤106天，雖然雙方據(jù)此對交房日期進行了順延，但是對于因此產(chǎn)生的延誤費用沒有達成一致意見。且因中電總公司提出多項變更，將原本在奧運限行前能夠完成的工序延誤到奧運結(jié)束后方可施工。因此在此期間的人員停窩工、機械閑置及增加住宿費用應由中電總公司承擔。七、中電總公司應向中房京貿(mào)公司支付逾期付款利息。根據(jù)協(xié)議書之約定，中電總公司應當向中房京貿(mào)公司支付因其不斷提出設(shè)計變更而增加的費用，并由中電總公司自行承擔工期延誤的結(jié)果，支付工期延誤費用。中電總公司自房屋交付日起至今未向中房京貿(mào)公司支付因設(shè)計變更而增加的費用，導致中房京貿(mào)公司資金長期不能收回，產(chǎn)生利息損失。根據(jù)《合同法》第一百零七條之規(guī)定，中房京貿(mào)公司有權(quán)要求中電總公司賠償利息損失。八、一審法院認可了9項變更，即管井門顏色變更、7-22層地面做法變更、電梯使用進口部件、電梯增加停層、增加觀光電梯進行配套施工、風機盤管溫控器變更、外窗護欄變更、消火栓門變更、配電箱變更。對于這部分中房京貿(mào)公司予以認可。綜上所述，一審判決存在多處事實認定不清，懇請二審法院依法查明事實，予以改判。
中電總公司辯稱：不同意中房京貿(mào)公司的訴訟請求。本案不具備鑒定的基礎(chǔ)條件，從之前的庭審到現(xiàn)在已經(jīng)四年，各級法院要求中房京貿(mào)公司拿出原始的設(shè)計和現(xiàn)在的竣工圖，畢竟涉及到設(shè)計變更問題，一定有原始圖和變更后的圖，但是到現(xiàn)在中房京貿(mào)公司只有竣工圖，不具備鑒定基礎(chǔ)，不應該按照鑒定判決。與其他樓沒有參照的可比性，中電總公司買房時是平地，其他樓座買時是現(xiàn)樓，不具有可比性。
中電總公司的上訴請求及理由：1、請求依法撤銷一審判決第一項，依法改判中電總公司于取得A座商品寫字樓房地產(chǎn)權(quán)屬證書后十五日內(nèi)支付中房京貿(mào)公司設(shè)計變更增加費2950183．36元；2、請求依法撤銷一審法院判決第二項；3、一審、二審訴訟費用及鑒定費由中房京貿(mào)公司負擔。事實及理由：一、本案設(shè)計變更費未達到合同約定的付款條件，一審法院認定事實錯誤。中電總公司與中房京貿(mào)公司簽訂的《北京市商品房預售合同》附件六第四條約定，合同履行期間，合同雙方就裝修、設(shè)計等協(xié)商變更，增加部分費用由雙方以備忘錄的形式予以明確，在雙方結(jié)算購房款時，一并結(jié)算。《北京市商品房預售合同》附件五第二條第（5）項約定，在買受人取得A座寫字樓房地產(chǎn)權(quán)屬證書5日內(nèi)，買受人根據(jù)房產(chǎn)證書確定的A座寫字樓產(chǎn)權(quán)登記面積與出賣人進行結(jié)算，買受人在扣除500萬元質(zhì)量保證金后，將余款一次性支付給出賣人。截止目前，雙方約定全部購房款總額為81608.6433萬元，中電總公司已付購房款總額為76730．3173萬元，未付購房款4878．326萬元。根據(jù)雙方約定，在中電總公司取得A座寫字樓房地產(chǎn)權(quán)屬證書5日內(nèi)，中電總公司應支付中房京貿(mào)公司的購房款應為4878．326＋房地產(chǎn)權(quán)屬證書證載面積差價款-設(shè)計變更費。時至今日，本案訴爭的A座寫字樓初始登記尚未完成，中電總公司取得A座寫字樓房地產(chǎn)權(quán)屬證書的日期遙遙無期。依據(jù)上述約定，在中電總公司取得A座寫字樓房地產(chǎn)權(quán)屬證書前，中房京貿(mào)公司無權(quán)要求中電總公司支付任何款項。一審法院認定中電總公司除未支付面積差購房款外已支付全部購房款，屬于事實認定錯誤。二、一審法院認定設(shè)計變更增加費4068278．02元，屬于認定事實錯誤。一審法院認定設(shè)計變更費為4068278．02元，其中包括：1、配電箱：650485．36元；2、風機盤管溫控器271338元；3、外窗護欄1925000元；4、消防栓箱門103360元；5、管井門29907．51元6、7-22層地面做法141991．95元；7、電梯進口部件：830095．2元；8、電梯增加停層費用：66100元；9、觀光電梯：50000元。上述9個項目中除配電箱、風機盤管溫控器、外窗護欄、消防栓箱門四項費用外，其他5項依據(jù)雙方簽署的合同約定，有關(guān)費用不應由中電總公司負擔。具體理由如下：1、管井門顏色是中電總公司依據(jù)協(xié)議書的約定進行確認，不是變更，不發(fā)生任何費用。一審法院依據(jù)鑒定意見認定中電總公司承擔管井門變更費用，沒有事實依據(jù)。2008年5月20日中電總公司發(fā)給中房京貿(mào)公司的《關(guān)于消防栓和管井門的意見函》（詳見中電總公司的《證據(jù)目錄》273頁）中對于管井門的顏色是一種依據(jù)雙方簽署的房屋買賣合同約定的對設(shè)施設(shè)備和裝修標準的確認，而不是變更。2008年7月28日，中房京貿(mào)公司回函（詳見中電總公司《證據(jù)目錄》274頁）確認消防栓箱設(shè)計變更費用，管井門顏色的確認不涉及任何費用。2、7-22層地面做法是中電總公司依據(jù)協(xié)議書的約定進行確認，不是變更，不發(fā)生任何費用。7-22層地面做法沒有發(fā)生過變化，更不存在拆除原來6-14層地面重新做的情況（詳見中電總公司提交的《證據(jù)目錄》363頁）?！豆こ淘靸r鑒定意見書》第25頁載明7～22層地面總費用351124.7元由三部分組成，包括：1.根據(jù)中房京貿(mào)公司提交的證據(jù)計算15～23層地面費用減少275894.31元；2.拆除6～14層已做地面的拆除費用404921.09元，3.6～14層地面新作水泥砂漿地面費用201270.87元。從以上可以看出地面費用主要由拆除費用構(gòu)成。中房京貿(mào)公司沒有提供證據(jù)證明6-14層地面拆除重做，中電總公司對中房京貿(mào)公司所提供的地面做法相關(guān)證據(jù)均不認可。從鑒定公司出具的鑒定意見中可以看到，所謂的地面做法的變更，工程造價是減少了，而不是增加了工程造價。一審法院參照鑒定意見認定中電總公司承擔地面做法的變更費用，沒有事實依據(jù)。消防栓箱門總價不到11萬元，中房京貿(mào)公司還要發(fā)函給中電總公司要求確認增加費用否則按原設(shè)計施工，而中房京貿(mào)公司卻從未向中電總公司發(fā)函確認。3、電梯五大主要部件使用進口部件，屬于中房京貿(mào)公司按約定的設(shè)施設(shè)備和裝修標準交房的改造，不屬于變更內(nèi)容，費用應由中房京貿(mào)公司承擔。(2007)中房電字第001-1號《協(xié)議書》第8條：甲方提供獨立服務(wù)于A座寫字樓的設(shè)備、系統(tǒng)。系統(tǒng)、設(shè)備及材料選型、選材應遵從下列原則、標準；同時，系統(tǒng)配置、布局方案在最終實施前，應事先征得乙方同意。電梯：使用上海三菱或同等檔次國際知名品牌產(chǎn)品；電梯為群控組合。電梯的選型、方案設(shè)計及最終安裝實施均應事先征得乙方同意。根據(jù)協(xié)議約定，電梯進口部件屬于中房京貿(mào)公司按約定的設(shè)施設(shè)備和裝修標準交房的改造，不屬于變更內(nèi)容，因此產(chǎn)生的費用應由中房京貿(mào)公司承擔。4、電梯增加停層的費用應當由中房京貿(mào)公司承擔。（1）二層增加電梯停層屬于中房京貿(mào)公司按約定的設(shè)施設(shè)備和裝修標準交房的改造，不屬于變更內(nèi)容。二層原為商業(yè)部分，與A座寫字樓不是一個區(qū)域，所以A座電梯未在二層設(shè)置停站。2007年12月12日，中電總公司新增購買二層。2007年12月17日，中電總公司要求每部電梯在二層增設(shè)停站（詳見中電總公司提交《證據(jù)目錄》337頁）。中房京貿(mào)公司增加二層停站，該項是中房京貿(mào)公司為按約交付二層而做的改造工程，不是設(shè)計變更，所涉及費用應當由中房京貿(mào)公司承擔。（2）3號電梯在3、4、5層增加停站的費用13980元應由中房京貿(mào)公司承擔。根據(jù)中房京貿(mào)公司提供的A座寫字樓測繪報告，A座3、4、5層屬于中電總公司的公攤面積，所以3號電梯在3、4、5層增加停站屬于中電總公司合理要求。2007年4月30日《協(xié)議書》（2007)中房電字第001—1號第18條約定，對于乙方提出A座寫字樓的功能、裝修、布局方案包括由此引起設(shè)備管線、系統(tǒng)的修改調(diào)整，每次變更設(shè)計造成施工相關(guān)費用金額在二萬元以內(nèi)的，該部分費用由甲方承擔。（3）中房京貿(mào)公司沒有對編號A-KT6電梯改為無障礙電梯進行施工，不發(fā)生費用。根據(jù)《城市道路和建筑物無障礙設(shè)計規(guī)范(JGJ50—2001)》第7.7.1規(guī)定，“在公共建筑中配備電梯時，必須設(shè)無障礙電梯。設(shè)置無障礙電梯是國家強制性規(guī)范，并不是中電總公司提出的變更。根據(jù)鑒定公司出具的鑒定報告，中房京貿(mào)公司編號A-KT6電梯改為無障礙電梯進行施工設(shè)計的費用為11480元。該部電梯真實情況是無障礙電梯沒有進行施工改造。（4）增加停層費用為六項費用構(gòu)成，單項費用均低于2萬元，依據(jù)雙方簽署的有關(guān)房屋買賣合同，單項變更不超過2萬元的，均由中房京貿(mào)公司承擔。5、新增觀光電梯屬于A座精裝修部分，并已由中電總公司支付費用，不在本案的審理范圍。與觀光電梯有關(guān)的設(shè)備采購與安裝事宜，屬于A座寫字樓精裝修部分，不屬于設(shè)計變更。觀光電梯款與觀光電梯井道鋼結(jié)構(gòu)工程費用中電總公司已經(jīng)支付。（詳見中電總公司《證據(jù)目錄》347-362頁）在2019.12.19庭前會議，中房京貿(mào)公司與中電總公司雙方確認觀光電梯由中電總公司采購和安裝。三、中電總公司不應支付工期延誤費用300萬元，一審判決缺乏事實和法律依據(jù)。1、中房京貿(mào)公司從未向中電總公司主張工期延誤費用。中電總公司與中房京貿(mào)公司雙方簽訂的(2007)中房電字第001-1號《協(xié)議書》第18條和（2008）京中房預購補充字第A-001號《商品房預售合同之補充合同》第24條約定：項目建設(shè)過程中，在滿足工程質(zhì)量要求、對工程工期、造價無重大影響的前提下，乙方可以根據(jù)自己的需要，有權(quán)對A座寫字樓的功能設(shè)計進行修改調(diào)整。在精裝修、機電設(shè)備、管線等系統(tǒng)安裝過程中，乙方提出方案變更的，在滿足工程質(zhì)量要求，對工程工期、造價無重大影響的情況下，甲方應當積極配合，根據(jù)乙方意見予以調(diào)整。對于乙方提出的A座寫字樓的功能、裝修、布局方案包括由此引起的設(shè)備、管線、系統(tǒng)的修改調(diào)整，每次變更設(shè)計造成施工相關(guān)費用金額在二萬元以內(nèi)的，該部分費用由甲方承擔。根據(jù)上述合同約定，中電總公司有權(quán)提出合理的設(shè)計變更要求，而且只需要負擔實際增加超過2萬元的費用即可，并不涉及工期延誤費用。在實際履行過程中，中房京貿(mào)公司與中電總公司有關(guān)設(shè)計變更往來函件中多次主張不承擔由于中電總公司設(shè)計變更造成工期延誤的相關(guān)責任，從未向中電總公司主張過工期延誤費用，這與中房京貿(mào)公司在《備忘錄》中針對因中電總公司提出多次設(shè)計變更要求導致施工過程有所延誤應按期順延交房時間的主張是一致的。2、一審法院認定的每一項變更都不涉及工期延誤情形。（1）中電總公司有權(quán)對材質(zhì)和施工方法進行確認，不存在延誤工期情形。根據(jù)合同約定及雙方往來函件，中電總公司提出設(shè)計變更和設(shè)計變更涉及費用確認價格的標準流程是：中電總公司提出變更內(nèi)容，中房京貿(mào)公司審核是否可以變更，并向中電總公司發(fā)函報價和確認是否會發(fā)生延誤工期，中房京貿(mào)公司接到中電總公司書面確認函后組織施工。本案中變更項目均是中電總公司依據(jù)協(xié)議約定，對材質(zhì)和施工方法進行確認，且均在中房京貿(mào)公司施工前提出，沒有延誤工期情形。（2）中電總公司對A座電梯提出的確認，沒有延誤工期。中電總公司在2007年6月12日、2007年6月25日向中房京貿(mào)公司發(fā)出電梯標準確定及選購的《意見書》和《關(guān)于公主墳綜合商業(yè)大廈A座寫字樓電梯配備的要求》。2007年11月16日，中房京貿(mào)公司向中電總公司回函。2007年12月17日，中電總公司向中房京貿(mào)公司發(fā)函，因增購二層需在二層增加?？空尽Ｖ蟹烤┵Q(mào)公司和電梯供貨公司于2007年12月24日簽訂電梯《供貨合同》；2008年3月24日，中房京貿(mào)公司和安裝公司簽訂《電梯安裝合同》。上述合同的簽訂均在中電總公司和中房京貿(mào)公司雙方協(xié)商電梯有關(guān)事宜之后，《供貨合同》和《電梯安裝合同》約定電梯安裝竣工時間為2008年8月15日（詳見中電總公司《證據(jù)目錄》第九組證據(jù)49-50）。從上述合同約定內(nèi)容可以看出，中電總公司和中房京貿(mào)公司雙方協(xié)商電梯有關(guān)事宜，對于有關(guān)電梯供貨和安裝的期限無任何影響，進一步證明電梯事宜對于A座寫字樓總工期無任何影響。3、一審法院的《工程造價鑒定意見書》沒有任何參照性。（1）《工程造價鑒定意見書》第4頁載明：（三）采用的鑒定原則，2.工期延誤費用鑒定依據(jù)中房京貿(mào)公司提交的《證據(jù)目錄》102頁所示255天。其中工期延誤天數(shù)屬于工期鑒定范圍，不屬于我司鑒定范圍，我司暫按中房京貿(mào)公司提供的延誤天數(shù)255天計算延誤費用。3.其他造價鑒定費用計算依據(jù)是中房京貿(mào)公司提交的鑒定資料進行計算。（2）一審法院2019年12月26日庭審中，中電總公司代理人向鑒定人員詢問有無工期鑒定資質(zhì)及本案的工期延誤費用鑒定依據(jù)是什么？鑒定人員回答：我鑒定機構(gòu)沒有工期鑒定資質(zhì)，僅對工程造價費用進行鑒定；工期延誤費用鑒定依據(jù)是中房京貿(mào)公司提交的證據(jù)第102頁所示255天。一審鑒定機構(gòu)沒有工期鑒定資質(zhì)，只對延誤費用依據(jù)中房京貿(mào)公司單方陳述的誤工天數(shù)作出誤工費用數(shù)額的計算，其結(jié)論不具有任何價值，無任何參考性。一審法院參照《工程造價鑒定意見書》的鑒定意見“第8頁載明，1.7工期延誤增加費造價合計9170766.05元”酌定誤工費用300萬元，無任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法應予以改判。4、一審法院在沒有認定工期延誤天數(shù)的情況下，酌定、估計工期延誤費用300萬沒有絲毫法律嚴肅性。
綜上所述，中電總公司認為一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，故懇請貴院依法改判，支持中電總公司的訴訟請求。
中房京貿(mào)公司辯稱：關(guān)于付款條件的問題，雖然合同中那樣約定，但是目前雙方對于房價款已經(jīng)結(jié)算完畢，備忘錄明確約定房屋差價款的金額，中電總公司也向中房京貿(mào)公司退還了質(zhì)保金500萬元，中房京貿(mào)公司認為通過雙方一系列行為已經(jīng)變更了合同約定的情況，雙方對于結(jié)算金額已經(jīng)確定了，還差4800多萬元，只是中電總公司沒有支付給中房京貿(mào)公司。本案中中電總公司應付中房京貿(mào)公司的價款在判決生效后立即支付。關(guān)于中電總公司上訴中所說的400多萬元的變更意見，法庭可以看一下一審的代理詞中寫的非常清楚。關(guān)于工期的部分，在一審中中房京貿(mào)公司也提交了城建五總包單位給中房京貿(mào)公司的施工計劃表和竣工計劃表，可以明確看出項目有延期，既然中房京貿(mào)公司提交了證據(jù)，中電總公司不認可，由具有專業(yè)的鑒定公司對工期重新進行鑒定?；谥须娍偣咎岢隽吮景傅姆申P(guān)系，雖然案件的案由是房屋買賣合同關(guān)系，但是房屋買賣和普通的商品房買賣不一樣，買時房屋沒有建成，建設(shè)過程中根據(jù)中電總公司的各種要求更改設(shè)計，不同一般的房屋買賣，在根據(jù)中電總公司的要求進行了相應的設(shè)計變更，根據(jù)合同約定費用應該由中電總公司承擔，其他意見詳見一審的代理詞。不同意中電總公司的上訴意見。
中房京貿(mào)公司向一審法院起訴請求：1.請求判令中電總公司支付中房京貿(mào)公司公主墳綜合商業(yè)大廈項目A座商品寫字樓（下稱A座寫字樓）建設(shè)施工過程中因中電總公司提出變更指令而增加的費用123404731.86元；2.本案訴訟費用由中電總公司負擔。訴訟請求中所主張的123404731.86元包括以下兩部分：第一，因中電總公司提出變更指令增加的工程造價共11項，合計51002086.94元，分別是：1.A座寫字樓修改設(shè)計費125萬元；2.修改設(shè)計變更增加的工程費用42039336.51元，其中將現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)變更為現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)，導致增加工程費用24978327.77元，其他設(shè)計變更導致增加工程費用17061008.74元；3.電梯主要部件使用進口部件增加費用1368282.27元；4.A座電梯增加停層、將A-KT6號電梯改為無障礙電梯增加費用66100元；5.電梯單控改群控增加費用320583元；6.A座寫字樓二層設(shè)計變更所增加的工程費用2699601.8元；7.風機盤管溫控器型號變更增加費用271338元；8.外窗護欄變更為不銹鋼增加費用1925000元；9.配電箱設(shè)計變更增加費用650485.36元；10.消火栓門變更為拉絲不銹鋼增加費用103360元；11.A座增加觀光電梯增加費用308000元。第二，因上述11項變更導致工期延誤累計575天，因此增加工資、工人住宿租賃費、周轉(zhuǎn)材料費用等共計72402644.92元。訴訟中，中房京貿(mào)公司變更訴訟請求為：一、請求法院判決中電總公司向中房京貿(mào)公司支付因設(shè)計變更增加的工程造價費用43282610.97元，其中包括：1.A座寫字樓修改設(shè)計費125萬元；2.由現(xiàn)澆鋼筋混凝土有梁樓板變更為現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)增加的費用28749139元；3.管井門顏色變更增加的費用127842.67元；4.7-22層地面做法變更增加的費用1338912.14元；5.A座冷卻塔設(shè)計變更增加費用498256.2元；6.租賃、降效費用5709450元；7.電梯五大主要部件使用進口部件而增加的費用1236720元；8.電梯停層變更增加的費用66100元；9.電梯由單一群控改高低區(qū)群控而增加的費用104847.60元；10.二層空調(diào)系統(tǒng)變更為新風系統(tǒng)加風機盤管增加的費用1201160元；11.因增加觀光電梯進行配套施工而增加的費用50000元；12.風機盤管溫控器型號變更增加費用271338元；13.外窗護欄變更增加費用1925000元；14.配電箱變更增加費用650485.36元；15.消火栓門變更增加費用103360元。二、請求法院判決中電總公司向中房京貿(mào)公司支付因設(shè)計變更導致工期延誤255天而增加的工期延誤費用11671669.28元，其中包括：1.建設(shè)單位費用266875元；2.施工單位費用5519288.85元；3.周轉(zhuǎn)材料費用2436355.17元；4.零星設(shè)施費用668000元；5.第三方費用3148080.94元；（注：由有梁樓板變更為現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)工期延誤162天、調(diào)整空調(diào)機房位置工期延誤40天、管井門顏色變更工期延誤65天、配電箱變更工期延誤70天、A座二層設(shè)計變更工期延誤40天、屋頂機房外窗改造工期延誤20天、7-22層地面變更工期延誤65天、外窗護欄材質(zhì)和做法變更工期延誤60天、風機盤管溫控器變更工期延誤25天、消防栓箱門變更工期延誤10天、A座寫字樓23層行政層調(diào)整工期延誤10天、電梯招標滯后延誤20天、電梯變更工期延誤205天。上述扣除平行施工天數(shù)后，實際延誤總工期天數(shù)為255天。）三、請求法院判決中電總公司向中房京貿(mào)公司支付因奧運國慶停工導致工期延誤106天而增加的人工窩工及機械閑置費用8105484.57元（該延誤天數(shù)已由雙方一致確認，本次未計入鑒定范圍），其中包括：1.建設(shè)單位費用119250元；2.施工單位費用3667052.39元；3.周轉(zhuǎn)材料費用3407652.14元；4.零星設(shè)施費用200575.56元；5.稅金及財務(wù)費用710954.49元。四、請求法院判決中電總公司向中房京貿(mào)公司支付逾期付款利息，以63059764.82元為基數(shù)，自2010年3月16日至2019年8月19日按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日至實際支付之日按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算（暫計算至2019年12月25日的利息為36121859.45元）。五、請求法院判決本案訴訟費、鑒定費由中電總公司承擔。
一審法院認定事實：公主墳綜合商業(yè)大廈項目位于北京市海淀區(qū)復興路17號公主墳環(huán)島東北角，項目規(guī)劃總建筑面積259958平方米，該項目由四棟單體建筑（A、B、C、D座）及將A、B、C、D座相連的五層裙房組成。涉案的為其中A座寫字樓，用途為辦公，屬鋼筋混凝土框筒結(jié)構(gòu)體系，建筑層數(shù)為地上23層，規(guī)劃建筑面積（首層大堂及六至二十三層）約為41500平方米。
一、雙方簽訂的合同及內(nèi)容
2006年12月31日，中電總公司（甲方）與中房京貿(mào)公司（乙方）簽訂《購房意向書》，載明：甲方有意購買乙方在建的北京復興路17號A座整棟寫字樓，乙方同意出售。自2007年1月4日起，到2007年2月15日止，為雙方購房談判封閉期。乙方承諾在封閉期間在滿足工程質(zhì)量及工程工期要求的前提下，按照甲方提出的使用要求，對A座寫字樓進行功能整改。2007年4月30日，中房京貿(mào)公司（甲方）與中電總公司（乙方）簽訂了2007年《協(xié)議書》，及合同編號分別為（2007）中房電補充字第001-2號、001-3號、001-4號的三份《補充協(xié)議書》。雙方明確：甲方正在開發(fā)建設(shè)公主墳綜合商業(yè)大廈項目，商品房預售手續(xù)正在辦理過程中，乙方向甲方預先定購該項目A座寫字樓。2007年《協(xié)議書》第七條對A座寫字樓外墻裝修及樓內(nèi)精裝修標準作出約定，約定對施工單位的選擇、設(shè)計施工圖紙的確定、主要材料、材型的選用，甲方應當事先征得乙方同意。第八條對于系統(tǒng)配置和設(shè)備標準作出約定，約定系統(tǒng)配置、布局方案在最終實施前，應事先征得乙方同意。中央空調(diào)系統(tǒng)使用開利或同等檔次國際知名品牌系統(tǒng)，型式：風機盤管加新風系統(tǒng)（開利或同等檔次國際知名品牌產(chǎn)品）。電梯使用上海三菱或同等檔次國際知名品牌產(chǎn)品，電梯11部，均為群控組合，電梯的選型、方案設(shè)計及最終安裝實施均應事先征得乙方同意，同時，甲方委托乙方負責采購招標。第十六條對于甲方設(shè)計變更作出約定：甲方認為需變更A座寫字樓精裝修、機電設(shè)備、管線等系統(tǒng)安裝方案的，必須書面征得乙方同意。如乙方發(fā)現(xiàn)甲方未經(jīng)同意變更，乙方有權(quán)要求甲方立即改正。第十八條對于乙方設(shè)計變更作出約定：項目建設(shè)過程中，在滿足工程質(zhì)量要求、對工程工期、造價無重大影響的前提下，乙方可以根據(jù)自己的需要，有權(quán)對A座寫字樓的功能設(shè)計進行修改調(diào)整。在精裝修、機電設(shè)備、管線等系統(tǒng)安裝過程中，乙方提出方案變更的，在滿足工程質(zhì)量要求，對工程工期、造價無重大影響的情況下，甲方應當積極配合，根據(jù)乙方意見予以調(diào)整。對于乙方提出的A座寫字樓功能、裝修、布局方案包括由此引起的設(shè)備、管線、系統(tǒng)的修改調(diào)整，每次變更設(shè)計造成施工相關(guān)費用金額在二萬元以內(nèi)的，該部分費用由甲方承擔。關(guān)于交易價格及資金支付、結(jié)算，雙方在第二十四條至第二十六條約定：A座寫字樓地上建筑面積每平方米17465元，暫按41500平方米計算，總價款約72480萬元。協(xié)議簽訂生效后支付20%，計14496萬元；工程施工形象進度至5層裙房頂板完成支付10%，計7248萬元；工程施工形象進度至主體結(jié)構(gòu)封頂、甲方辦妥商品房預售許可證、雙方簽署正式商品房預售合同后支付40%，計28992萬元；工程施工形象進度至外立面裝修工程結(jié)束支付15%，計10872萬元；竣工驗收并達到交付條件、標準，辦理完畢交接手續(xù)后支付10%，計7248萬元；在乙方取得A座寫字樓房地產(chǎn)權(quán)屬證書5日內(nèi)，乙方根據(jù)房產(chǎn)證書確定的A座寫字樓的產(chǎn)權(quán)登記面積與甲方進行最后決算，乙方在扣除500萬元質(zhì)量保證金后，將余款一次性支付給甲方；在乙方接收A座寫字樓18個月后，乙方根據(jù)保修情況與甲方結(jié)清全部款項。甲、乙雙方確認：A座寫字樓地上建筑面積每平方米17465元的交易價格已包含全部計劃、土地、配套、規(guī)劃、勘察、設(shè)計、建設(shè)、裝修、系統(tǒng)、設(shè)備、測繪、報檢、管理、銷售等按國家及北京市有關(guān)規(guī)定應當由開發(fā)商負擔的全部各項費用、稅金以及中央空調(diào)的調(diào)試、供水、供電等費用，即除A座寫字樓房屋產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)過戶依法應當由乙方交納的稅、費外，乙方不再承擔任何費用和稅金。
2007年12月12日，中房京貿(mào)公司（甲方）與中電總公司（乙方）在雙方已經(jīng)簽訂2007年《協(xié)議書》的基礎(chǔ)上，根據(jù)項目進展情況，應甲方提議，就乙方增加購買A座寫字樓部分面積以及由此變更2007年《協(xié)議書》相關(guān)條款，簽訂編號為（2007）中房電補充字第001-5號《補充協(xié)議書》，約定甲方以5000萬元總價向乙方出售A座寫字樓一層、二層建筑面積約1568.6平方米的房產(chǎn)，同時對2007年《協(xié)議書》有關(guān)交易價格、資金支付、結(jié)算條款作出如下變更：總價款約77480萬元；工程施工形象進度至主體結(jié)構(gòu)封頂、甲方辦妥商品房預售許可證、雙方簽署正式商品房預售合同后支付20%，計15946萬元；工程施工形象進度至外立面裝修工程結(jié)束支付15%，計11622萬元；竣工驗收并達到交付條件、標準，辦理完畢交接手續(xù)后支付10%，計7748萬元。本補充協(xié)議簽訂生效之日起3個工作日內(nèi)，乙方向甲方支付16996萬元，包括原總價款72480萬元的20%，計14496萬元，此次交易總金額5000萬元的50%，計2500萬元。2008年6月24日，中房京貿(mào)公司（出賣人）與中電總公司（買受人）簽訂了合同編號為Y639109的《北京市商品房預售合同》（以下簡稱2008年《預售合同》），第三條約定該商品房所在樓棟的主體建筑結(jié)構(gòu)為鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，建筑層數(shù)為地上23層，簽訂本合同時，所在樓棟的建設(shè)工程進度狀況為結(jié)構(gòu)封頂。第五條約定該商品房建筑面積單價每平方米17465元，房屋總價款739413260元。合同附件五對于交易價格的包含事項與2007年《協(xié)議書》的相關(guān)約定一致。關(guān)于付款期限，合同附件五約定：合同簽訂當日支付36240萬元，本合同簽訂后1周內(nèi)支付總價款73941萬元的20%，計14788萬元，工程施工形象進度至外立面裝修工程結(jié)束支付15%，計11091萬元；竣工驗收并達到合同約定的交付條件、標準，辦理完畢交接手續(xù)后支付10%，計7394萬元；買受人取得A座寫字樓房地產(chǎn)權(quán)屬證書5日內(nèi)，買受人根據(jù)房產(chǎn)證書確定的A座寫字樓的產(chǎn)權(quán)登記面積與出賣人進行最后決算，買受人在扣除500萬元質(zhì)量保證金后，將余款一次性支付給出賣人；買受人在接收A座寫字樓18個月后，根據(jù)保修情況與出賣人結(jié)清全部款項。合同附件六是裝飾和設(shè)備標準的約定。第一條約定了A座寫字樓外墻裝修及樓內(nèi)精裝修標準，同時約定對施工單位的選擇、設(shè)計施工圖紙的確定、主要材料、材型的選用，出賣人應當事先征得買受人同意。第二條約定了系統(tǒng)配置和設(shè)備標準，同時約定系統(tǒng)配置、布局方案在最終實施前，應事先征得買受人同意。關(guān)于空調(diào)，雙方約定：中央空調(diào)系統(tǒng)使用開利品牌系統(tǒng)，風機盤管加新風系統(tǒng)（開利或同等檔次國際知名品牌產(chǎn)品）。關(guān)于電梯，雙方約定：電梯使用通力產(chǎn)品，電梯11部，包括客梯9部，消防梯2部，以上電梯均為群控組合。第四條約定：在本合同履行期內(nèi)，合同雙方就裝修、設(shè)備等協(xié)商變更、增加部分的費用，由雙方以備忘錄的形式予以明確，在雙方最終結(jié)算購房款時，一并結(jié)算。2008年6月24日，中房京貿(mào)公司（甲方）與中電總公司（乙方）簽訂了合同編號為（2008）中房電字第002-1號《協(xié)議書》（以下簡稱2008年《協(xié)議書》），約定：乙方向甲方預先定購A座寫字樓商業(yè)用房地上首層部分房產(chǎn)、第二層房產(chǎn)及7個地下車位，地上商品房建筑面積1539.23平方米，以上交易總價5000萬元。交易價格的包括事項，與2007年《協(xié)議書》相關(guān)約定一致。雙方明確：乙方已向甲方支付2500萬元，剩余2500萬元，工程施工形象進度至外立面裝修工程結(jié)束支付總價款的10%，計500萬元；取得預售許可證后支付總價款的10%，計500萬元；交付后支付總價款10%，計500萬元；乙方取得權(quán)屬證書后，扣除50萬元質(zhì)量保證金，將余款一次性支付甲方；乙方接收房產(chǎn)18個月后，根據(jù)保修情況結(jié)清全部款項。雙方還約定：中央空調(diào)系統(tǒng)使用開利品牌系統(tǒng)，風機盤管加新風系統(tǒng)（開利或同等檔次國際知名品牌產(chǎn)品）。電梯11部，使用通力產(chǎn)品，包括客梯9部，消防梯2部，以上電梯均為群控組合。對于設(shè)計變更，與2007年《協(xié)議書》相關(guān)約定一致。
二、合同履行情況
2011年3月24日，中電總公司（甲方）與中房京貿(mào)公司（乙方）為解決A座寫字樓交接的相關(guān)遺留問題簽訂了《備忘錄》。第一部分，就部分已經(jīng)達成一致的問題予以確認，其中第二方面逾期交房的違約責任：2.奧運限行及國慶限行順延，應免責106天（2008.7.1-2008.9.20計82天，2009.9.15-2009.10.8計24天，因此應順延106天，交房日期延至2009年4月17日）。第二部分，首先明確：目前雙方還有以下內(nèi)容暫時未能達成一致，有待后續(xù)進一步商談。然后羅列了七個方面的具體內(nèi)容。第三個方面為逾期交房的違約責任，乙方認為：由于施工過程中甲方向乙方提出多次設(shè)計變更的要求，導致施工過程有所延誤，合計并減去疊加后，約255天。乙方認為這部分施工延誤不應由乙方承擔逾期交房的違約責任，而應按期順延交房時間。詳細事項包括：1.2007年8月，修改無梁空心預應力樓板，增加施工難度，工期拉長，延誤90天；2.2007年10月，修改A座電梯高低區(qū)設(shè)置，更改原設(shè)置，延誤30天；3.2007年10月，A座電梯招標延誤，影響A座總工期延誤75天；4.2007年11月，設(shè)計修改導致工期延誤35天；5.2008年5月，更改消火栓門和管井門，消防箱確認嚴重滯后，造成土建、消防返工，延誤60天；6.2008年6月，A座寫字樓7-22層更改為水泥砂漿抹面，造成多出返工，延誤工期65天；7.2008年1月，A座大堂增加的觀光梯，整改土建工程，由此導致工期延誤35天；8.2008年1月，A座空調(diào)系統(tǒng)變更為新風系統(tǒng)加風機盤管，由此導致工期延誤40天；9.2008年7月，A座配電箱設(shè)計更改導致工期延誤60天；10.2008年12月，A座精裝修工程施工圖紙未能按期提供，導致工期延誤：持續(xù)；11.2009年4月，A座寫字樓風機盤管溫控器由于選型未能及時到位，造成工期延誤30天；12.2009年5月，A座外墻增加護欄，由于大樣圖到位嚴重滯后并造成工期延誤45天；13.2009年，A座頂層行政層圖紙更換，施工延誤60天；14.A座大堂結(jié)構(gòu)修改，修改已出地面柱、二層走道板，延誤45天。甲方認為：乙方索賠工期的程序應是：乙方預計要延期時，應向甲方發(fā)出延期的書面文件，甲方、監(jiān)理公司簽字確認后乙方施工。乙方完成相應部分工作后，實際延期天數(shù)需再次得到甲方、監(jiān)理公司簽字確認?，F(xiàn)乙方未能提供相應的法律文件，甲方無法確認上述延誤工期。由于施工延誤天數(shù)雙方未能達成一致，因此此部分預期交房天數(shù)的扣減，有待雙方商討后確定。第五個方面為公共區(qū)域精裝修升級及設(shè)計變更的費用，乙方提供的A座寫字樓公共區(qū)域精裝修升級費用（暫估）中，包括觀光電梯費用50萬元。乙方提供的設(shè)計變更費用（暫估）共計955萬元，分別是：（1）二層設(shè)計變更250萬元；（2）設(shè)計修改費用125萬元；（3）電梯設(shè)備增加費用30萬元；（4）配電箱設(shè)計更改、增加費用150萬元；（5）風機盤管溫控器增加費用65萬元；（6）外窗護欄增加造價300萬元；（7）消火栓門35萬元。同時載明：甲方根據(jù)雙方往來函件已確認部分內(nèi)容，乙方將提供實際產(chǎn)生部分的結(jié)算清單、合同供甲方查驗。
2010年3月15日，中房京貿(mào)公司向中電總公司交付其購買的A座寫字樓的全部房屋。中電總公司已經(jīng)按照2008年《預售合同》和2008年《協(xié)議書》的約定，支付了除最后按A座寫字樓的產(chǎn)權(quán)登記面積進行最后決算外的其余全部房款。2012年9月14日，中電總公司向中房京貿(mào)公司支付了2008年《預售合同》項下的500萬元質(zhì)保金和2008年《協(xié)議書》項下的50萬元質(zhì)保金。目前，中電總公司尚未取得A座寫字樓房地產(chǎn)權(quán)屬證書。
三、A座寫字樓125萬元修改設(shè)計費及對應的修改設(shè)計內(nèi)容
1.A座寫字樓修改設(shè)計費125萬元
中房京貿(mào)公司提交其與北京設(shè)計院于2007年10月16日簽訂的《國海廣場（公主墳綜合商業(yè)大廈）建設(shè)工程建筑設(shè)計合同補充協(xié)議（一）》，協(xié)議中明確雙方于2006年4月20日簽訂了一份“公主墳商業(yè)大廈-建設(shè)工程建筑設(shè)計合同”?，F(xiàn)因中房京貿(mào)公司增加工作量，特訂立本補充協(xié)議。設(shè)計工作范圍：1.A座6-23層由于中電總公司提出設(shè)計修改要求，按2007年8月18日發(fā)包方代表肖陽簽字確認方案圖作設(shè)計修改。合同價款：1.A座修改設(shè)計費125萬元。中房京貿(mào)公司另提交2007年11月9日發(fā)給中電總公司的《關(guān)于設(shè)計修改費用事宜的函》，提出：根據(jù)貴司提供的平面設(shè)計方案圖紙，我司安排“北京院”進行了設(shè)計修改，最終談定修改設(shè)計費用為125萬元，請貴司確認。同時，我司不承擔因修改設(shè)計而引致工期延誤的責任，及由此產(chǎn)生的工程返工費用。中電總公司否認收到過中房京貿(mào)公司發(fā)出的《關(guān)于設(shè)計修改費用事宜的函》，對此，中房京貿(mào)公司未提供出函件中提到的中電總公司提供的平面設(shè)計方案圖紙，亦未提供中電總公司收到或回復該函的相關(guān)證據(jù)。中房京貿(mào)公司根據(jù)上述證據(jù)主張A座修改設(shè)計費125萬元應由中電總公司承擔，中電總公司認可125萬元修改設(shè)計費的發(fā)生，但不認可應由其承擔，認為中電總公司有權(quán)依據(jù)合同約定提出設(shè)計要求，125萬元設(shè)計費已經(jīng)包含在購房款中。
2.A座寫字樓125萬元修改設(shè)計費對應的設(shè)計修改內(nèi)容
中房京貿(mào)公司關(guān)于A座寫字樓125萬元修改設(shè)計費對應設(shè)計修改內(nèi)容在訴訟中多次發(fā)生變化，庭審時最終明確為第一項訴訟請求中15小項的2、10和14項，即：2.由現(xiàn)澆鋼筋混凝土有梁樓板變更為現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)增加的費用28749139元；10.二層空調(diào)系統(tǒng)變更為新風系統(tǒng)加風機盤管增加的費用1201160元；14.配電箱變更增加費用650485.36元。中電總公司對此不予認可，并提交2007年9月13日北京設(shè)計院向中房京貿(mào)公司發(fā)出的《關(guān)于公主墳綜合商業(yè)大廈A座設(shè)計修改技術(shù)問題》以及中電總公司于2007年9月18日作出的《關(guān)于〈關(guān)于公主墳綜合商業(yè)大廈A座設(shè)計修改技術(shù)問題〉的回復》，證明A座寫字樓125萬元修改設(shè)計費的設(shè)計變更內(nèi)容是精裝修調(diào)整，與本案無任何關(guān)聯(lián)性。中房京貿(mào)公司對上述兩函件的真實性認可，對證明目的不予認可。
2007年9月13日，北京設(shè)計院向中房京貿(mào)公司發(fā)出的《關(guān)于公主墳綜合商業(yè)大廈A座設(shè)計修改技術(shù)問題》，載明：要求中房京貿(mào)公司協(xié)同A座使用方中電總公司就公主墳綜合商業(yè)大廈設(shè)計修改中結(jié)構(gòu)專業(yè)、設(shè)備專業(yè)、電氣專業(yè)三個方面的問題給予書面答復明確。其中，結(jié)構(gòu)方面需要明確的問題為檔案室、計算機等非普通辦公房間的載荷。2007年9月18日，中電總公司作出的《關(guān)于〈關(guān)于公主墳綜合商業(yè)大廈A座設(shè)計修改技術(shù)問題〉的回復》，除對《關(guān)于公主墳綜合商業(yè)大廈A座設(shè)計修改技術(shù)問題》所列明的結(jié)構(gòu)專業(yè)、設(shè)備專業(yè)、電氣專業(yè)三個方面給予回復外，還對部分精裝修專業(yè)問題進行了回復，并確認A座6-23層平面設(shè)計按照2007年8月15日確認的各層平面圖進行調(diào)整。
四、A座辦公樓6-23層的現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)
中房京貿(mào)公司主張中電總公司在購買A座辦公樓后，提出了6-23層凈高不低于2.9米的要求，為達到該要求中房京貿(mào)公司將現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)變更為現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)，由此導致工程費用增加和工期延誤；中電總公司主張現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)為原設(shè)計，并未發(fā)生變更，因現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)施工難度大，中房京貿(mào)公司曾提出變更為現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)，但中電總公司未同意，且中房京貿(mào)公司自愿承擔500萬元窩工費解決此問題，與之對應我公司提前支付了部分房款后，在后續(xù)的協(xié)商包括《備忘錄》中均未再提及此事。雙方就此舉證質(zhì)證如下：
中房京貿(mào)公司提交2006年4月作為發(fā)包人與北京設(shè)計院（設(shè)計人）簽訂的《北京市建設(shè)工程建筑設(shè)計合同》，該合同附表一《發(fā)包人應以書面形式提交下列建設(shè)文件及設(shè)計資料》第13項已有結(jié)構(gòu)鑒定報告、已有結(jié)構(gòu)現(xiàn)場測繪圖紙的內(nèi)容中，包括：e.預應力混凝土構(gòu)件的預應力鋼筋的材質(zhì)、強度和預應力的大小及布置。審理中，中房京貿(mào)公司曾向一審法院表示公主墳綜合商業(yè)大廈中其他項目沒有用過預應力，但在一審法院指出該設(shè)計合同附表一中的預應力相關(guān)內(nèi)容后，中房京貿(mào)公司改稱公主墳綜合商業(yè)大廈地下結(jié)構(gòu)原設(shè)計為現(xiàn)澆預應力混凝土實心梁板結(jié)構(gòu)；中電總公司主張通過該證據(jù)材料可以證明A座寫字樓的原設(shè)計方案就包括預應力。
中房京貿(mào)公司提交于2007年5月4日發(fā)給北京市建筑設(shè)計研究院2A2室的《關(guān)于公主墳綜合商業(yè)大廈A座標準層樓板結(jié)構(gòu)設(shè)計變更的函》，載明：公主墳綜合商業(yè)大廈A座業(yè)主中電總公司進出口總公司要求A座標準層室內(nèi)凈高不低于2.9米，請貴院根據(jù)此要求將A座標準層現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)變更為現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)，以保證在標準層層高不變的情況下，室內(nèi)凈高不低于2.9米。中房京貿(mào)公司同時提交2007年5月4日發(fā)給中電總公司的《關(guān)于公主墳綜合商業(yè)大廈A座標準層樓板結(jié)構(gòu)設(shè)計變更的函》【京貿(mào)辦字（2007）035】，載明：貴司提出要求A座標準層室內(nèi)凈高不低于2.9米，經(jīng)我司咨詢北京市建筑設(shè)計研究院2A2室，A座作為辦公樓，其設(shè)計為丙類結(jié)構(gòu)、層高3.9米、室內(nèi)凈高不低于2.5米即可，為滿足貴司使用要求，我司已委托北京市建筑設(shè)計研究院2A2室將A座標準層現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)變更為現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)的設(shè)計工作，以保證在標準層層高不變的情況下，滿足室內(nèi)凈高不低于2.9米的使用要求，特此函告。經(jīng)查，2007年5月1日至5月7日，為五一長假，其中5月1日至5月3日為法定假日。中房京貿(mào)公司關(guān)于上述兩份函件為何在放假期間形成，解釋為工地節(jié)假日不放假。中電總公司對上述兩份函件的真實性均不予認可，主張從未收到上述函件，且放假期間中電總公司不可能簽收上述函件，就函件是否已送達北京設(shè)計院和中電總公司，以及在2007年4月30日至5月4日之間雙方就A座標準層現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)變更為現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)是否進行過協(xié)商，中房京貿(mào)公司未進一步舉證。中房京貿(mào)公司提交形成于2007年5月9日的《辦公會議紀要》【京貿(mào)會字（2007）008號】，會議主持人為中房京貿(mào)公司李小明總經(jīng)理，主要內(nèi)容包括：一、項目進展順利：2.設(shè)計方面：（1）A座標準層梁板結(jié)構(gòu)變更為預應力空心樓板結(jié)構(gòu)北京院正在設(shè)計，預計5月23號左右初步完成，6月20號完成全部施工圖設(shè)計。二、李總指示：1.中電總公司提出A座標準層凈高不低于2.9米，A座標準層樓板由原設(shè)計的梁板結(jié)構(gòu)變更為預應力空心樓板結(jié)構(gòu)的設(shè)計工作盯緊，工程部做好計劃安排。中電總公司對該份證據(jù)真實性不予認可。中房京貿(mào)公司提交于2007年5月30日16:00召開的關(guān)于框架柱根部鋪底砂漿不凝固質(zhì)量問題及預應力工程嚴把質(zhì)量關(guān)的專題會議所形成的會議紀要，參加單位包括：建設(shè)單位：中房京貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，設(shè)計單位：北京建筑設(shè)計院，施工單位：城建五公司，監(jiān)理單位：北京華捷建設(shè)監(jiān)理有限公司、北京五環(huán)建設(shè)監(jiān)理公司；會議記錄中載明周晨代表北京五環(huán)建設(shè)監(jiān)理公司提出：中電總公司提出A座標準層凈高不低于2.9米，由原設(shè)計的梁板結(jié)構(gòu)變更為預應力空心樓板結(jié)構(gòu)。中電總公司提交于2007年5月30日15:30召開的第一次監(jiān)理例會會議紀要，主張兩個會議時間沖突，參加人員部分重合，中房京貿(mào)公司提交的會議紀要系偽造。
中房京貿(mào)公司提交于2007年8月14日向中電總公司發(fā)出的《關(guān)于修改（2007）中房電字第001-1號協(xié)議書部分條款的函》，該函首先陳述了提出修改合同條款的起因：為了保證國海中心A座寫字樓標準層凈高不低于2.9米，國海中心項目的設(shè)計單位對A座寫字樓采用了無梁空心預應力樓板的施工工藝。因施工工藝復雜，A座寫字樓的結(jié)構(gòu)封頂時間將延后。為此，我公司組織設(shè)計單位及施工單位兩次召開專題會議，會上設(shè)計單位認為，如果要保持標準層凈高2.9米，就不能對施工方案做出大的修改。施工單位提出如果按目前施工方案施工，在穩(wěn)定及保留一支熟練的技術(shù)施工隊伍的前提下，爭取做到2008年1月底A座寫字樓結(jié)構(gòu)封頂，但為了穩(wěn)定及保留一支熟練的技術(shù)施工隊伍，需要額外支付500萬元的窩工費。為了保證“國海中心”項目的整體施工進度，同時盡量滿足貴方對A座寫字樓標準層凈高的要求，我方同意額外承擔500萬元的窩工費，同時也希望貴方能支持、配合我們的工作，將貴我雙方于2007年4月30日簽署的“（2007）中房電字第001-1號協(xié)議書”中第二十五條第3款作出修改，由原來“主體結(jié)構(gòu)封頂、取得商品房預售許可證、簽訂正式商品房預售合同”的付款條件修改為：當甲方辦完A座寫字樓商品房預售許可證，并與乙方簽署正式的《A座寫字樓商品房預售合同》后2周內(nèi)，乙方支付40%，計28992萬元。中電總公司認可該函件真實性，并于2007年8月17日向中房京貿(mào)公司發(fā)出《關(guān)于保證A座樓層凈高標準的意見函》，載明:為了加快施工進度，貴公司曾提出將預應力結(jié)構(gòu)改為梁板結(jié)構(gòu)的想法，對此，我方以書面形式明確表示不同意。感謝貴公司尊重我方意見，依然保持了原設(shè)計。為保證A座寫字樓品質(zhì)，我方再次強調(diào)：A座寫字樓樓層凈高要保證在2.9米以上。中房京貿(mào)公司提交于2007年8月20日向中電總公司發(fā)出的《關(guān)于保證A座樓層凈高標準的回函》，載明：貴司《關(guān)于保證A座樓層凈高標準的意見函》已收悉，來函提出“當前，A座施工已進入標準層階段，但每層施工進度卻與原計劃不符。為了加快施工進度，貴司曾提出將預應力改為梁板結(jié)構(gòu)的想法，對此，我方以書面形式明確表示不同意?！钡氖乱耍宜驹俅未_認貴司購買的A座標準層樓板結(jié)構(gòu)原設(shè)計就是現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)，為滿足貴司A座標準層室內(nèi)凈高不低于2.9米的使用要求，才將A座標準層樓板結(jié)構(gòu)由原設(shè)計的現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)變更為現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)。由于現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)施工環(huán)節(jié)多、施工工藝復雜、技術(shù)工人窩工，由此產(chǎn)生了技術(shù)工人流失的現(xiàn)象，導致每層施工進度大大延長，造成施工進度與原計劃不符，為此我司曾經(jīng)提出將預應力結(jié)構(gòu)改回原設(shè)計的梁板結(jié)構(gòu)方案，以保證施工進度與原計劃相符，但貴司不同意。為保證A座樓層凈高標準符合貴司意見函的要求，希望貴司同意我司2007年8月14日函中提出的搶工期方案，以確保按期竣工交房。中電總公司對該證據(jù)真實性不予認可，主張從未收到該《關(guān)于保證A座樓層凈高標準的回函》。中房京貿(mào)公司未向本院進一步舉證證明中電總公司曾收到過該函件。中房京貿(mào)公司提交北京城建五建設(shè)集團有限公司及其工作人員黨保銀的情況說明，均表示中房京貿(mào)公司提出將現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)形式變更為現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)的時間為2007年7月。中電總公司對證明目的不予認可，主張北京城建五建設(shè)集團有限公司及其工作人員黨保銀與中房京貿(mào)公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，所述內(nèi)容不應采信。
五、管井門顏色變更
中電總公司于2008年5月20日向中房京貿(mào)公司發(fā)出《關(guān)于消火栓箱和管井門的意見函》，載明：A座寫字樓管井門顏色選擇北京方正粉末涂料有限公司的ZF11002乳白色。雙方后續(xù)函件中，確認了更改消火栓箱門與設(shè)計的差價，但未對管井門顏色的差價予以明確。中電總公司主張是對管井門顏色的確認，并未發(fā)生變更，不涉及任何費用。
六、A座寫字樓7-22層地面做法變更
中電總公司于2008年6月12日向中房京貿(mào)公司發(fā)出《關(guān)于A座寫字樓各樓層地面做法的意見函》，對7-22層地面做法提出了具體意見。中電總公司于2008年8月15日向中房京貿(mào)公司發(fā)出《關(guān)于<關(guān)于A座寫字樓各樓層地面做法的意見函>的補充意見函》，對非可燃物工具間、更衣室地面及第6、23層地面做法提出補充意見。中電總公司于2008年8月27日向中房京貿(mào)公司發(fā)出《關(guān)于A座電梯廳地面做法說明》，對1層、6-23層電梯廳地面做法進行明確。上述函件，中電總公司主張系履行雙方合同的確認，不存在變更。中房京貿(mào)公司主張曾發(fā)函要求中電總公司支付此項費用，中電總公司對函件真實性不予認可。
七、冷卻塔設(shè)計變更
中房京貿(mào)公司提交于2007年10月25日向中電總公司發(fā)出的《關(guān)于國海廣場A座冷卻塔設(shè)計變更增加費用的函》，載明：我司對貴司提出的由原設(shè)計逆流冷卻塔變更為橫流冷卻塔的設(shè)計變更所發(fā)生的費用進行了測算，變更造價約為498256.2元。中電總公司不認可該函件真實性，主張從未收到該函件，且冷卻塔為必備設(shè)備，并未發(fā)生變更。審理中，中房京貿(mào)公司對客觀狀態(tài)為逆流冷卻塔還是橫流冷卻塔，向一審法院表示暫無法確認。
八、租賃、降效費用
中房京貿(mào)公司主張由于中電總公司提出設(shè)計變更導致施工人員的租賃房屋費用增加、工作效率降低，中電總公司主張此并非購房人應當承擔的費用，購房人對此無法控制和了解。
九、電梯主要部件使用進口部件
中電總公司于2007年6月12日、6月25日向中房京貿(mào)公司發(fā)出關(guān)于電梯標準確定及選購一事的《意見書》《關(guān)于公主墳綜合商業(yè)大廈A座寫字樓電梯配備的要求》。中房京貿(mào)公司于2007年11月16日向中電總公司發(fā)出《關(guān)于A座電梯定標事宜的函》，告知中電總公司國海廣場電梯設(shè)計、供應及安裝工程已定標，中標價格8174326元；提出因主機、門機、控制柜、安全閥、限速器五大主要部件使用進口部件，供應造價增加1236720元，供貨周期延長6周；有關(guān)電梯主要部件使用進口部件而導致費用增加及供貨周期延長之風險，我司已于2007年11月6日A座電梯專題會上提示貴司，故我司不承擔因電梯供貨周期延長而引致A座寫字樓整體工期延誤之責任。中電總公司對此主張雙方合同約定采用上海三菱或同等檔次國際知名品牌產(chǎn)品，其對使用進口部件為確認，并非設(shè)計變更。
十、電梯增加停層及將A-KT6號電梯改為無障礙電梯
中電總公司于2007年7月13日、8月1日、10月8日、12月17日、2008年2月21日先后向中房京貿(mào)公司發(fā)出《關(guān)于變更電梯設(shè)計的告知函》《關(guān)于A座寫字樓電梯提升高度的意見》《關(guān)于A座電梯高低區(qū)設(shè)置的意見函》《關(guān)于增設(shè)A座寫字樓電梯停站的意見函》《關(guān)于增加A座電梯停站的意見函》，對A座電梯提出了提升高度、11部電梯二層增高停站、3號電梯在3、4、5層增加停站等要求。中房京貿(mào)公司于2008年3月24日向中電總公司發(fā)出《關(guān)于國海廣場電梯設(shè)備增加費用之函件》，貴司要求國海廣場A座電梯增加停層及將編號為A-KT6的電梯為無障礙電梯，為滿足貴司之要求我司經(jīng)與通力電梯有限公司經(jīng)商務(wù)談判后，簽訂補充協(xié)議一及補充協(xié)議二，需在原合同基礎(chǔ)上增加費用66100元。上述費用的增加是由于貴司對電梯的變更要求所致，故請貴司對上述費用給予確認并向我司支付上述費用。上述內(nèi)容，中房京貿(mào)公司提交了其與通力電梯有限公司分別于2008年2月28日、2008年3月24日的《補充協(xié)議》予以佐證。中電總公司主張增加二層停站位按照約定進行的改造工程，并非設(shè)計變更。
十一、電梯群控
中電總公司于2007年10月8日向中房京貿(mào)公司發(fā)出《關(guān)于A座電梯高低區(qū)設(shè)置的意見函》，請中房京貿(mào)公司協(xié)助更改原設(shè)計，將部分電梯設(shè)計為全樓貫穿，部分電梯為低區(qū)電梯。中電總公司對此主張依據(jù)2007年《協(xié)議書》第8條約定電梯為群控組合，屬于按約定改造，不屬于變更內(nèi)容。中房京貿(mào)公司主張中電總公司將原約定的單一群控變更為高低區(qū)群控，導致施工費用增加。
十二、二層設(shè)計變更
中電總公司于2008年5月27日、10月13日、11月21日、2009年2月20日先后向中房京貿(mào)公司發(fā)出《關(guān)于A座二層結(jié)構(gòu)施工的意見函》《關(guān)于對國海廣場A座設(shè)計變更的意見函》《關(guān)于A座二層設(shè)計變更的有關(guān)問題》《關(guān)于A座大堂二層保留現(xiàn)狀的確認函》，提出A座二層增加安裝一部電梯、全空氣空調(diào)系統(tǒng)變更為新風系統(tǒng)加風機盤管等設(shè)計變更意見。中房京貿(mào)公司于2009年3月2日向中電總公司發(fā)出《關(guān)于A座二層設(shè)計變更所發(fā)生費用的有關(guān)事宜》，載明：我司對貴司提出的兩項設(shè)計變更所發(fā)生的費用進行了測算，變更造價約為1749021.75元，具體詳見附件《A座二層設(shè)計變更所產(chǎn)生變更費用的測算》。上述變更內(nèi)容屬于雙方合同約定外新增項目，該費用在我司與分包單位最終結(jié)算后由貴司支付，并且我司不承擔由設(shè)計變更造成工期延誤的相關(guān)責任。《A座二層設(shè)計變更所產(chǎn)生變更費用的測算》中，載明：增加電梯單項合計464575元，其中包括現(xiàn)有混凝土結(jié)構(gòu)開洞、整改加固及清理等前期準備工作50000元，電梯設(shè)計、供應及安裝414575元；空調(diào)系統(tǒng)變更費用1201160元，不可預見費用83286.75元。審理中，雙方認可上述電梯為觀光電梯，該電梯已由中電總公司自行安裝完畢，中房京貿(mào)公司主張為增加觀光電梯配套施工增加50000元費用；中電總公司主張二層的空調(diào)新風系統(tǒng)為合同約定，并非設(shè)計變更。
十三、工期延誤
中房京貿(mào)公司提交北京城建五建設(shè)集團有限公司制作的《公主墳綜合商業(yè)大廈2006年-2010年施工進度計劃對比表》，載明：總工期延誤為255天，其中，A座5層以上結(jié)構(gòu)總工期延誤162天；A座二次結(jié)構(gòu)總工期延誤50天，包括以下單項：調(diào)整A座空調(diào)機房位置延誤40天、管井門顏色變更延誤65天、配電箱變更延誤70天、A座二層設(shè)計變更40天、屋頂機房外窗改造20天；A座地上內(nèi)裝修總工期延誤43天，包括以下單項：寫字樓7-22層樓地面延誤65天、外窗護欄材質(zhì)和做法變更延誤60天、風機盤管溫控器變更延誤25天、A座消防栓箱不銹鋼箱門變更10天、A座寫字樓23層行政層進行局部調(diào)整延誤10天、因為電梯招標滯后延誤20天；電梯安裝延誤0天，竣工驗收后的整改工作及交房延誤79天。其中，扣除了國慶限行24天、春節(jié)7天、奧運限行82天。中電總公司認為北京城建五建設(shè)集團有限公司制作此表不符合常理，而且A座辦公樓主體結(jié)構(gòu)完工時間為2008年1月，為按期完工，并不存在誤工。審理中，中房京貿(mào)公司向本院表示，工期延誤費用只能合并主張，無法按照設(shè)計變更項目進行區(qū)分。
十四、鑒定意見
審理中，一審法院依中房京貿(mào)公司申請，對其變更訴訟請求前所主張的A座寫字樓建設(shè)施工過程中因中電總公司提出變更指令而增加的費用123404731.86元的全部對應項目啟動鑒定，經(jīng)法院搖號確定由北京潤恒金工程咨詢有限公司（以下簡稱鑒定機構(gòu)）對中房京貿(mào)公司的申請進行鑒定。啟動鑒定后，中房京貿(mào)公司僅能提供A座辦公樓竣工圖，無法提供A座辦公樓的原始設(shè)計圖紙，鑒于直接進行估算誤差過大，可以與A座辦公樓進行對比的僅有B座辦公樓竣工圖紙，參考北京設(shè)計院相關(guān)意見，一審法院決定參照B座辦公樓竣工圖與A座辦公樓竣工圖進行對比鑒定工程量。
鑒定機構(gòu)于2019年12月16日向一審法院出具《工程造價鑒定意見書》，針對雙方異議，于2019年12月23日出具《工程造價鑒定意見書》的意見回復，并得出最終鑒定意見：1.修改設(shè)計變更發(fā)生工程費用：1.1梁板結(jié)構(gòu)與預應力結(jié)構(gòu)費用差額15262279.25元。1.2其他設(shè)計變更費304693.88元；1.2.1調(diào)整管道井門顏色29907.51元，1.2.27-22層地面做法設(shè)計變更141991.95元，1.2.3A座冷卻塔設(shè)計變更，無資料，無法計算，1.2.4A座衛(wèi)生間潔具蹲便改為坐便132794.42元，1.2.5租賃、降效及鋼筋作廢，無資料，無法計算。2.電梯用進口部件830095.2元。3.電梯增加停層66100元。4.電梯群控費用造價為104847.6元。5.二層結(jié)構(gòu)施工68891.98元；5.1拆除二層大堂東、南、北三面實體墻改為護欄，大堂南側(cè)玻璃到頂35771.62元，5.2二層空調(diào)系統(tǒng)變更為新風系統(tǒng)加風機盤管33120.36元。6.觀光電梯造價為270000元。三.工期延誤255天增加費用9170766.05元。中房京貿(mào)公司墊付鑒定費584900元。
審理中，鑒定人依中房京貿(mào)公司申請出庭，庭審中明確以下內(nèi)容：1.A座寫字樓由現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)改為現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)的設(shè)計變更金額，鑒定機構(gòu)應依據(jù)A座竣工圖紙與A座原始設(shè)計圖紙進行對比計算得出，由于中房京貿(mào)公司無法提供A座原始設(shè)計圖紙，經(jīng)與法院溝通后，參考北京設(shè)計院意見，以B座竣工圖為參考計算得出；2.鑒定機構(gòu)不對工期延誤天數(shù)進行鑒定，只對延誤費用作出相應鑒定意見，本次鑒定的延誤費用是依據(jù)中房京貿(mào)公司提供證據(jù)所列明的天數(shù)進行計算；3.電梯使用進口部件的數(shù)額是根據(jù)市場詢價得出國產(chǎn)部件與進口部件之間的差價；4.鑒定中，場外租賃費用的相關(guān)資料曾與中房京貿(mào)公司電話聯(lián)系提供，但中房京貿(mào)公司未提供。
十五、本案關(guān)聯(lián)案件的訴訟情況
2016年2月15日，中房京貿(mào)公司訴至一審法院，請求判令1.中電總公司支付中房京貿(mào)公司A座寫字樓建設(shè)施工過程中因中電總公司提出變更指令而增加的費用123660646元；2.中電總公司支付中房京貿(mào)公司上述費用的利息總計35285534.83元（按同期貸款基準利率暫計算至2015年12月31日）。一審法院于2016年12月14日作出（2016）京01民初141號民事判決，判決：1.中電總公司于取得公主墳綜合商業(yè)大廈項目A座商品寫字樓房地產(chǎn)權(quán)屬證書后十五日內(nèi)支付中房京貿(mào)公司設(shè)計變更增加的費用5436903.36元；2.駁回中房京貿(mào)公司的其他訴訟請求。中房京貿(mào)公司不服該判決，上訴至北京市高級人民法院，北京市高級人民法院審理后將該案發(fā)回一審法院重審。一審法院重審期間，中房京貿(mào)公司撤回起訴。
一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更和解除合同。
一、關(guān)于中房京貿(mào)公司的訴訟請求是否超過訴訟時效問題。中電總公司與中房京貿(mào)公司為解決A座寫字樓交接的相關(guān)遺留問題曾協(xié)商并于2011年3月24日簽訂了《備忘錄》，就部分問題達成一致，未達成一致的內(nèi)容有待后續(xù)進一步商談，但未限定商談期限，在雙方未達成一致的情況下，中房京貿(mào)公司訴至法院，未超過訴訟時效期間。
二、關(guān)于A座寫字樓修改設(shè)計費125萬元是否應由中電總公司負擔問題。因中電總公司不認可收到過中房京貿(mào)公司的函件，雙方在《備忘錄》中對此費用亦未提及，故中房京貿(mào)公司提交的證據(jù)不足以證明125萬元修改設(shè)計費系因中電總公司提出設(shè)計變更而發(fā)生，其該項訴訟主張，法院不予支持。
三、關(guān)于中房京貿(mào)公司主張的A座寫字樓125萬元修改設(shè)計費所對應的修改設(shè)計增加費用是否應由中電總公司負擔問題，法院分述如下：
1.關(guān)于現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)施工增加的造價費用是否應由中電總公司負擔問題。首先，關(guān)于現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)是否為原設(shè)計，中房京貿(mào)公司主張A、B、C座均為現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)，為實現(xiàn)A座寫字樓6-23層樓內(nèi)凈高不低于2.9米，才將原設(shè)計改為現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)，但中房京貿(mào)公司與北京設(shè)計院于2006年所簽訂的《北京市建設(shè)工程建筑設(shè)計合同》附表列明的中房京貿(mào)公司應以書面形式提交的已有結(jié)構(gòu)鑒定報告、已有結(jié)構(gòu)現(xiàn)場測繪圖紙內(nèi)容中就已包括預應力混凝土構(gòu)件等，對此，中房京貿(mào)公司未作出合理解釋。其次，因中房京貿(mào)公司主張系中電總公司在簽訂合同后提出了A座寫字樓6-23層樓內(nèi)凈高不低于2.9米的設(shè)計變更要求，中房京貿(mào)公司應對此承擔舉證義務(wù)。在2007年《協(xié)議書》未對凈高不低于2.9米進行約定，亦未寫明采用現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)的施工工藝的情況下，中房京貿(mào)公司在本次訴訟中所補充提交的證據(jù)材料顯示2007年5月4日其已發(fā)出要求將A座標準層由現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)變更為現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)的函件，此時距離中房京貿(mào)公司與中電總公司簽訂2007年《協(xié)議書》僅間隔3天，且此3天全部為法定節(jié)假日，無法推定中電總公司在此期間提出過凈高不低于2.9米的要求。退一步講，即使中電總公司提出了A座寫字樓6-23層凈高不低于2.9米的要求，且確認將原設(shè)計的現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)變更為現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)，在增加了如此大額施工費用的情況下，中房京貿(mào)公司不按雙方約定向中電總公司發(fā)函件要求確認，亦未在《備忘錄》中提及，與常理不符，且中房京貿(mào)公司曾向中電總公司發(fā)函自愿承擔因此產(chǎn)生的500萬元窩工費。綜上，中房京貿(mào)公司提交的證據(jù)，未達到高度蓋然性，不足以證明中電總公司在簽訂合同后提出了凈高不低于2.9米的設(shè)計變更要求，其主張中電總公司負擔現(xiàn)澆預應力混凝土空心樓板結(jié)構(gòu)施工所增加造價費用的訴訟請求，法院不予支持。
2.關(guān)于二層空調(diào)系統(tǒng)變更為新風系統(tǒng)問題，A座寫字樓125萬元修改設(shè)計費產(chǎn)生時間為2007年10月16日，而中電總公司與中房京貿(mào)公司簽訂第001-5號《補充協(xié)議書》購買A座寫字樓二層的時間為2007年12月12日，125萬元修改設(shè)計費發(fā)生在前，購買A座寫字樓二層的時間在后，中房京貿(mào)公司主張125萬元修改設(shè)計費的設(shè)計變更包含二層空調(diào)系統(tǒng)變更，與事實明顯相悖。關(guān)于二層空調(diào)系統(tǒng)變更為新風系統(tǒng)，因雙方在第001-5號《補充協(xié)議書》已明確約定中央空調(diào)系統(tǒng)采用風機盤管加新風系統(tǒng)，故該項變更費用已包含在交易價格中，中房京貿(mào)公司要求中電總公司負擔二層空調(diào)系統(tǒng)變更費用，與合同約定不符，法院不予支持。
3.關(guān)于配電箱變更增加的費用問題，因中電總公司認可此項費用，共計650485.36元，法院予以確認。
四、關(guān)于中房京貿(mào)公司主張的其他因設(shè)計變更增加的工程造價費用是否應由中電總公司承擔問題，分述如下：
4.關(guān)于管井門顏色變更問題，中電總公司對管井門顏色提出的具體要求，屬于設(shè)計變更內(nèi)容，在該施工完成后，經(jīng)鑒定確定的該費用29907.51元應由中電總公司承擔，法院對中房京貿(mào)公司該項主張的數(shù)額合理部分予以支持。
5.關(guān)于A座寫字樓7-22層地面做法變更問題，中電總公司通過多個函件對地面做法進行明確，其雖不認可收到中房京貿(mào)公司主張此項費用的函件，但該項設(shè)計變更系中電總公司提出，鑒定得出的141991.95元，應由中電總公司承擔，法院對中房京貿(mào)公司該項主張的數(shù)額合理部分予以支持。
6.關(guān)于A座寫字樓冷卻塔和租賃、降效費用問題，中房京貿(mào)公司未能證明是否發(fā)生了設(shè)計變更或?qū)儆谠O(shè)計變更內(nèi)容，亦未能提供相應資料證明相應費用發(fā)生，鑒定機構(gòu)無法計算得出相應數(shù)額，法院對中房京貿(mào)公司上述兩項主張均不予支持。
7.關(guān)于電梯使用進口部件費用是否應由中電總公司負擔問題，2007年《協(xié)議書》第八條雖然約定電梯使用上海三菱或同等檔次國際知名品牌產(chǎn)品，但并不能理解為一定使用進口部件，中電總公司因提出主機、門機、控制柜、安全閥、限速器五大主要部件使用進口部件，導致費用增加超過2萬元，故中房京貿(mào)公司要求中電總公司支付因電梯使用進口部件而增加的費用，有事實根據(jù)，應予支持。因電梯使用進口部件而增加的具體費用，鑒定報告按照進口部件與國產(chǎn)部件之間的差價得出的增加費用，具有合理性，法院予以采納并確定此費用為830095.2元。
8.關(guān)于電梯增加停層費用、將A-KT6號電梯改為無障礙電梯費用是否應由中電總公司負擔問題，中電總公司先后發(fā)函對A座電梯提出了提升高度、11部電梯二層增加停站、3號電梯在3.4.5層增加停站等要求，中房京貿(mào)公司為此與通力電梯有限公司商談后確定增加66100元，此費用應由中電總公司負擔，法院對中房京貿(mào)公司該項主張予以支持。
9.關(guān)于電梯群控費用是否應由中電總公司負擔問題，根據(jù)雙方2007年《協(xié)議書》和2008年《預售合同》約定，電梯11部均為群控組合，故電梯群控費用應包含在交易價格當中，且中房京貿(mào)公司在發(fā)給中電總公司的函件中未提到群控需要增加費用，中房京貿(mào)公司起訴要求中電總公司另行負擔電梯群控費用，無事實根據(jù)，法院不予支持。
10.關(guān)于因增加觀光電梯進行配套施工增加的費用問題，中電總公司與中房京貿(mào)公司的多個來往函件表明，中電總公司提出增加一部觀光電梯的設(shè)計變更要求，中房京貿(mào)公司向中電總公司就配套施工增加的費用和電梯采購、安裝費用進行了報價，觀光電梯雖未由中房京貿(mào)公司進行安裝，但中房京貿(mào)公司實施了相應配套施工，由于該改造為隱蔽工程，無法直接通過鑒定得出，中房京貿(mào)公司主張增加的50000元有相應函件佐證，且具有合理性，法院予以支持。
11.關(guān)于風機盤管溫控器、外窗護欄、消火栓門費用問題，因中電總公司對中房京貿(mào)公司主張的此三項金額均予以認可，法院對此予以確認，其中，風機盤管溫控器費用為271338元、外窗護欄費用為1925000元、消火栓門費用為103360元。
五、關(guān)于因設(shè)計變更導致的工期延誤費用是否應由中電總公司負擔問題。在實際履行過程中，中房京貿(mào)公司在與中電總公司有關(guān)設(shè)計變更的往來函件中多次主張不承擔由于中電總公司設(shè)計變更造成工期延誤的相關(guān)責任，且與在《備忘錄》中針對因中電總公司提出多次設(shè)計變更要求導致施工過程有所延誤應按期順延交房時間的主張是一致的，因此，設(shè)計變更所導致的工程延誤費用，應由中電總公司負擔。因雙方未對設(shè)計變更所導致的工期延誤天數(shù)作明確約定，法院在考慮設(shè)計變更項目內(nèi)容、中房京貿(mào)主張工期延誤合理性等因素基礎(chǔ)上，結(jié)合鑒定意見，綜合酌定此項費用為300萬元。
六、關(guān)于因奧運限行、國慶停工導致的工期延誤費用是否應由中電總公司負擔問題。中房京貿(mào)公司主張因奧運限行、國慶停工導致工期延誤106天，增加了相應費用8105484.57元，但此停工并非中電總公司作為購房人所導致，中房京貿(mào)公司作為開發(fā)商對項目施工過程中會導致項目延期的各類情況應有所預判和處置方案，且雙方對于奧運限行、國慶停工已在逾期交房的違約責任中達成一致，雙方對交房日期進行了相應順延，法院對中房京貿(mào)公司該項主張不予支持。
七、關(guān)于中房京貿(mào)公司主張的逾期付款利息是否應予支持問題。因雙方在簽訂《備忘錄》后，未再對后續(xù)問題進行協(xié)商并達成一致，經(jīng)法院審理后才最終確定中電總公司應向中房京貿(mào)公司支付因設(shè)計變更所導致的各項費用，法院對中房京貿(mào)公司主張的逾期付款利息不予支持。
八、關(guān)于是否達到付款條件問題。雙方約定協(xié)商變更、增加部分的費用，在雙方最終結(jié)算購房款時一并結(jié)算，現(xiàn)除最后根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記面積進行補差以外，中電總公司已支付了全部購房款和質(zhì)保金，可以認定就設(shè)計變更所導致的各項費用的付款條件已經(jīng)達到，法院在給予中電總公司合理付款期限后，對付款時間予以確定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：一、中電總公司進出口有限公司于判決生效后十五日內(nèi)向中房京貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付設(shè)計變更增加的費用4068278.02元；二、中電總公司進出口有限公司于判決生效后十五日內(nèi)向中房京貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付工期延誤增加的費用300萬元；
三、駁回中房京貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
本院查明事實與一審法院查明事實一致。
本院認為：一審法院有關(guān)中房京貿(mào)公司的起訴沒有超過訴訟時效的認定正確，本院予以確認。一審法院依據(jù)中房京貿(mào)公司的申請，對A座寫字樓建設(shè)施工過程中因中電總公司提出變更指令而增加的費用對應項目啟動鑒定程序符合案件事實，經(jīng)法院公開搖號后確定的鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，符合法律規(guī)定，所作出的鑒定意見并無不當。一審法院參照鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，綜合考慮設(shè)計變更項目內(nèi)容、中房京貿(mào)公司主張工期延誤合理性等因素基礎(chǔ)上，酌情確定因設(shè)計變更導致的工期延誤費用為300萬元由中電總公司支付的判決并無不當，本院予以維持。中房京貿(mào)公司堅持其因設(shè)計變更導致的工期延誤天數(shù)為255天，費用應為20276250．62元（含一審判決支持的300萬元）的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。由于中電總公司在合同履行過程中對A座寫字樓的施工建設(shè)提出部分設(shè)計變更的請求，因此造成中房京貿(mào)公司工期延誤，一審法院綜合考慮各方因素，酌情判決中電總公司支付中房京貿(mào)公司300萬元并無不當。中電總公司不同意支付該筆費用的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。一審法院因中房京貿(mào)公司與中電總公司在雙方簽訂的《備忘錄》中對于125萬元的A座寫字樓修改設(shè)計費并未提及，且中房京貿(mào)公司提交的證據(jù)不足以證明125萬元修改設(shè)計費系因中電總公司提出設(shè)計變更而發(fā)生，判決駁回中房京貿(mào)公司要求中電總公司支付125萬元修改設(shè)計費并無不當，本院予以維持。中房京貿(mào)公司的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于預應力施工費用，依據(jù)常識，建筑工程在竣工后需要相關(guān)部門進行審批、驗收后才會出具竣工驗收備案表。如果A座寫字樓竣工的結(jié)構(gòu)形式與原設(shè)計方案不一致，又沒有辦理變更審批手續(xù)，是不可能通過主管部門竣工驗收的。在施工過程中，總包方確曾提出過將施工方式修改為預應力，但被中電總公司予以否決。即使中房京貿(mào)公司采用了預應力施工方式，但因其沒有征得中電總公司同意，據(jù)此產(chǎn)生的費用自行承擔。一審法院駁回中房京貿(mào)公司主張是中電總公司提出了預應力的設(shè)計變更要求，進而要求中電總公司負擔因此產(chǎn)生費用的訴訟請求并無不當，本院予以維持。中房京貿(mào)公司堅持要求中電總公司承擔該項費用的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于二層空調(diào)系統(tǒng)變更新風系統(tǒng)問題，一審法院認定中房京貿(mào)公司與中電總公司在001-5號《補充協(xié)議書》已明確約定中央空調(diào)系統(tǒng)采用風機盤管加新風系統(tǒng)，確認該項變更費用已包含在交易價格中，進而判定中房京貿(mào)公司要求中電總公司負擔二層空調(diào)系統(tǒng)變更費用，與合同約定不符，判決駁回中房京貿(mào)公司的該項請求并無不當，本院予以維持。中房京貿(mào)公司要求中電總公司支付該筆費用的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于電梯由單一群控改為高低區(qū)群控增加的費用問題。依據(jù)中房京貿(mào)公司與中電總公司2007年《協(xié)議書》第八條約定：電梯使用上海三菱或同等檔次國際知名品牌產(chǎn)品，電梯11部，均為群控組合。2008年《預售合同》附件六載明：電梯使用通力產(chǎn)品，電梯11部，包括客梯9部，消防梯2部，均為群控組合。2008年《協(xié)議書》亦約定電梯11部，使用通力產(chǎn)品，包括客梯9部，消防梯2部，均為群控組合。上述約定可以確認雙方約定的電梯均為群控組合，故而可以確定群控電梯費用是應當包含在購房交易價格中的。中房京貿(mào)公司以雙方?jīng)]有具體約定何種群控組合，依據(jù)慣例只能是單一群控組合，進而要求中電總公司承擔該筆費用的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于因奧運限行、國慶停工導致的工期延誤而產(chǎn)生的費用是否應由中電總公司負擔的問題。中房京貿(mào)公司主張因奧運限行、國慶停工增加了相關(guān)費用應由中電總公司負擔。一審法院確認此停工并非中電總公司作為購房人所導致，且雙方對于奧運限行、國慶停工已在逾期交房的違約責任中達成一致，對于交房日期進行了相應的順延。故一審法院駁回中房京貿(mào)公司的該項訴訟請求并無不當，本院予以維持。中房京貿(mào)公司該項上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。中房京貿(mào)公司主張中電總公司應當向其支付逾期付款利息。一審法院認定雙方在簽訂《備忘錄》后，并未對后續(xù)問題進行協(xié)商，經(jīng)法院審理后才最終確定中電總公司應向中房京貿(mào)公司支付的各項費用，故判決駁回中房京貿(mào)公司要求中電總公司支付逾期付款利息的請求正確，本院予以維持。中房京貿(mào)公司該項上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。中電總公司上訴認為本案未達到付款條件，應當依法改判中電總公司于取得A座商品寫字樓房地產(chǎn)權(quán)屬證書后十五日內(nèi)支付設(shè)計變更費用。依據(jù)目前的現(xiàn)狀，雙方自簽訂合同至今已近十年，現(xiàn)除最后根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記面積進行補差之外，中電總公司已支付了全部購房款和質(zhì)保金，一審法院認定就設(shè)計變更所導致的各項費用的付款條件已經(jīng)達到，判決中電總公司支付上述款項并無不當，本院予以維持。中電總公司的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中房京貿(mào)公司、中電總公司的上訴理由均不能成立，應予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費368591元，由中房京貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔328846元（已交納）；由中電總公司進出口有限公司負擔39745元（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 許雪梅
審 判 員 趙 彤
審 判 員 汪 明
二〇二〇年四月三十日
書 記 員 劉佳瑩
法官助理 張怡文
