審理法院：壽陽縣人民法院
案號：（2013）壽民初字第479號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-04-24
審理經(jīng)過
原告壽陽縣縣城中心區(qū)建設改造指揮部訴被告安云潔房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告壽陽縣縣城中心區(qū)建設改造指揮部的委托代理人王滿元、被告安云潔及其委托代理人張鐵生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告壽陽縣縣城中心區(qū)建設改造指揮部訴稱：原被告于2012年6月簽訂了《房屋征收補償協(xié)議》和《房屋回遷安置協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，原告已按協(xié)議履行，被告卻至今未騰空房屋，被告的違約行為嚴重影響了縣城中心區(qū)建設改造的順利進行。為此，原告請求人民法院判令被告按雙方協(xié)議履行，立即將壽陽縣南天巷56號房屋騰空。
被告辯稱
被告安云潔辯稱：簽訂協(xié)議時并不是我的本意，我不同意拆遷，后來在拆遷工作組口頭答應了一些附加條件的情況下，在其他人還沒有拆遷的時候，我就簽了協(xié)議。協(xié)議上簽字與捺印均不是我本人的，是我丈夫張鐵生代我簽的，因此主張協(xié)議無效。另外，我家有兩套房屋，拆遷評審時是我所有的房屋和兒子張鑫的房屋一起整體進行評估的，我認為應當分別評估，這是原告造成的，我要求單獨對安云潔的房屋進行評估。張鐵生與拆遷組工作人員王一平認識多年，我們的本意是不同意，后因王一平多次勸說，出于人情考慮簽訂了協(xié)議。如果可以協(xié)商解決，我認為最好協(xié)商解決，如果不能協(xié)商解決，我要求重新對房屋進行評估。
本院查明
經(jīng)審理查明：2012年6月4日和2012年6月5日，原、被告分別簽訂《房屋征收補償協(xié)議書》及《房屋回遷安置協(xié)議書》，協(xié)議約定：原告征收被告位于壽陽縣南天巷56號房屋，房產(chǎn)證號2395，征收補償總額820456.32元，限時騰空時間2012年6月8日前，被告通過產(chǎn)權調換房屋為中心區(qū)Z地塊13號樓1單元17層1701號126.05㎡期房一套，濱河11地塊1號樓1單元302號116.56㎡現(xiàn)房一套，產(chǎn)權調換后補償總額為228443.32元。協(xié)議簽訂后，被告于2012年6月5日領取回遷安置選房卡及補償款。被告于2012年8月騰空被征收房屋，2013年6月又搬回該房屋居住。審理中，被告提出簽訂征收補償協(xié)議時與工作組組長口頭約定，如果同樣的房屋拆遷補償款超過1100000元時，每套房再補償200000元。若能兌現(xiàn)承諾就同意搬遷，若不能兌現(xiàn)承諾，拆遷補償協(xié)議應屬無效。
另查明，原、被告簽訂的上述協(xié)議上安云潔的簽字由其丈夫張鐵生代簽。
認定上述事實的證據(jù)有：《房屋征收補償協(xié)議書》、《房屋回遷安置協(xié)議書》、騰空房屋移交表、回遷安置選房卡、房屋產(chǎn)權證、土地使用證、房屋評估匯總表及當事人陳述等。
本院認為
本院認為：原、被告簽訂《房屋征收補償協(xié)議》和《房屋回遷安置協(xié)議》是雙方真實意思的表示，依法應受法律保護。協(xié)議簽訂后，原告已按約履行了全部義務，被告未按約定騰空被征收房屋，依法應當承擔違約責任。被告提出上述協(xié)議均由其丈夫代簽，應屬無效協(xié)議。本院認為，張鐵生作為被告的丈夫代表被告與原告簽訂協(xié)議，使原告有理由相信第三人享有代理權，且根據(jù)被告的答辯意見，被告對于張鐵生代理其與原告簽訂協(xié)議的事實是明知的，根據(jù)有關法律規(guī)定，本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意，故對被告的主張依法不予支持。關于被告提出與工作組組長口頭約定的問題，但未能提供相應的證據(jù)，被告以此為由拒絕騰房理由不足，依法應予駁回。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告安云潔于本判決生效后十日內將位于壽陽縣南天巷56號被征收房屋騰空。
案件受理費100元，由被告安云潔負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省晉中市中級人民法院。
審判人員
審判長張增光
人民陪審員劉景霞
人民陪審員陳海翔
裁判日期
二〇一四年四月二十四日
書記員
書記員段夢然
