審理法院：長春市朝陽區(qū)人民法院
案號：（2016）吉0104民初1600號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-12-30
審理經過
原告馬景芹與被告長春市星宇集團建宇房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱建宇公司）拆遷安置補償合同糾紛一案，本院曾于2015年12月4日作出（2015）朝民初字第1799號民事判決，馬景芹不服該判決，上訴至長春市中級人民法院。長春市中級人民法院于2016年4月14日作出（2016）吉01民終1433號民事裁定書，撤銷本院（2015）朝民初字第1799號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2016年4月21日受理，2016年6月20日重新組成合議庭公開開庭進行了審理。原告馬景芹，被告建宇公司委托訴訟代理人王坤到庭參加訴訟，本案現已審理完畢。
原告訴稱
馬景芹向本院提出訴訟請求：1、建宇公司履行合同義務在6個月內給馬景芹辦理完房屋所有權證和國有土地使用證；2、建宇公司逾期未給馬景芹辦理房屋所有權證的國有土地使用證的賠償損失10,000.00元（僅是應賠償的五分之一）。3、訴訟費由建宇公司承擔。本案重審過程中，馬景芹申請變更訴訟請求，放棄訴訟請求第一項，并明確第二項訴訟請求中的10,000.00元損失是根據房屋總價款的銀行同期貸款利率計算得出。事實和理由：2001年11月末，建宇公司采取斷水、斷電的暴力手段，迫使馬景芹于2001年12月2日與建宇公司訂立了長拆許字第114號協議323號《房屋拆遷補償安置協議書》。本《協議書》中約定：“實行產權調換”，“甲方負責給乙方辦理房屋所有權證”。2005年12月5日，馬景芹回遷入住此房。按照《長春市城市房屋拆遷管理條例》第32條第2款：“產權調換房屋至交付使用之日起三個月內拆遷人應至市房地、土地行政主管部門辦理登記手續(xù)并通知被拆遷人到市房地、土地行政主管部門辦理所有權證和國有土地使用證”之規(guī)定，馬景芹回遷入住三個月內，建宇公司應到市房地、土地行政主管部門辦理初始登記。由于建宇公司的責任，至今沒有履行合同義務—給馬景芹辦理房屋所有權證和國有土地使用證。2014年9月長春市規(guī)劃局曾給建宇公司發(fā)函，要求建宇公司整改，補辦手續(xù)。時至今日，建宇公司仍然不補辦手續(xù)進行整改，馬景芹認為建宇公司是故意不履行合同義務。由于建宇公司長期不履行合同義務，馬景芹的合法財產受到了嚴重的損害，故訴訟來院。
被告辯稱
建宇公司辯稱：建宇公司至今沒有為馬景芹辦理產權確實存在過錯，但雙方未約定在未辦理產權的情況下應當承擔什么樣的違約責任，法律也沒有這方面的規(guī)定。且單就合同違約而言，馬景芹的起訴已超過法定的訴訟時效，請求法院駁回馬景芹訴訟請求。
本院查明
經審理查明：林國福與馬景芹系夫妻關系。2001年12月2日，林國福與建宇公司簽訂了（2001）長拆許字第114號協議323號《房屋拆遷補償安置協議書》。建宇公司為甲方即拆遷人，林國福為乙方即被拆遷人，協議約定：甲方拆遷乙方所有的位于長春市朝陽區(qū)；甲方拆除乙房屋，采取產權調換方式，甲方應安置乙方使用面積為38.18平米的住宅一套；甲方在原區(qū)域于2003年10月14日前交付乙方使用；甲方提供安置房屋使用面積大于協議約定的使用面積，按建筑成本每平方米960元交納自然增加面積款等內容。2004年9月20日，林國福去世。2005年12月25日，馬景芹回遷入住位于長春市朝陽區(qū)開運街星宇名家4棟1406室，回遷證載明的使用面積為40.27平米。建宇公司于2015年8月20出具的情況說明，該房屋自然增加面積款2754元（2.8684平方米×960元），超出建筑面積款17659元（14.41-2.8684平方米×1530），馬景芹于2006年5月16日，向建宇公司繳納增加面積款共計20413元。因時至今日，建宇公司以星宇名家小區(qū)15棟房屋需政府相關部門審核工作尚未結束為理由，仍未將回遷住房辦理房屋產權證，導致馬景芹訴訟來院。
另查，林國福的父親林樹懷于2006年去世，母親單秀平于2008年去世。林國福與馬景芹生有一子林宇潤，林宇潤表示放棄涉訴房屋拆遷補償安置協議中的相關權利。
認定上述事實的證據有：房屋拆遷補償安置協議書、拆遷戶房屋分配證、聯絡單、交費票、據本院（2015）朝民初字第1799號卷宗材料及當事人的陳述并已記錄在卷。
本院認為
本院認為：馬景芹與建宇公司按照所有權調換形式訂立的《房屋拆遷補償安置協議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依據合同全面履行各自義務。建宇公司以此協議已為馬景芹安置回遷住房。關于馬景芹主張按照房屋總價款318,867.36元的銀行同期貸款利率計算得出的損失10,000.00元，其依據是《房屋拆遷安置補償協議書》第七條：“本協議未盡事宜，按拆遷有關規(guī)定辦理。協議簽訂后任何一方違約，違約方按有關法律、法規(guī)的規(guī)定承擔法律責任。”及相關案例引用的《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任……合同沒有約定違約金或者損失數額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。”但該司法解釋第一條：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產開發(fā)企業(yè)（以下統(tǒng)稱為出賣人）將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！瘪R景芹從建宇公司處取得房屋是按照《房屋拆遷安置補償協議書》通過所有權調換的回遷房屋并不是該司法解釋中所稱的商品房，因此馬景芹的主張沒有事實根據和法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及本院2016年12月30日第24次審判委員會討論決定，判決如下：
裁判結果
駁回原告馬景芹的訴訟請求。
案件受理費200.00元由原告馬景芹負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。
審判人員
審判長閆欣
審判員李林
人民陪審員魏睿
裁判日期
二〇一六年十二月三十日
書記員
書記員吳佳音
歷審案例
同類案例
