審理法院：晉城市中級人民法院
案號：（2017）晉05民終309號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-05-10
審理經(jīng)過
上訴人王高社因與被上訴人陽城縣町店鎮(zhèn)町店村民委員會（以下簡稱町店村委）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服陽城縣人民法院（2016）晉0522民初36號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王高社及町店村委訴訟代理人李圪創(chuàng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告町店村委向一審法院起訴請求：1.判令被告清償拆遷安置房欠款34639元；2.判令被告支付原告交付房產(chǎn)后及清償完畢的欠款利息。
一審法院查明
一審法院認定：2007年12月21日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂町店鎮(zhèn)町店村《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，對被拆除房屋地址、結構及面積、補償安置的方式、金額、支付方式及時限、安置房屋區(qū)位、戶型面積、價格及選擇方法、搬遷時限、違約責任進行了約定。協(xié)議約定,甲方安置乙方的房屋位于B區(qū)-2東往西第九套，安置房屋的建筑形式為二層庭院住宅樓，甲方必須于2009年6月30日前在異地安置小區(qū)提供給乙方約260㎡戶型面積住宅壹套；被拆遷房屋補償金額不足安置用房價款65%的，乙方應在雙方簽訂協(xié)議后15日內補足，否則挑選房號無效。剩余部分待回遷時由乙方付清。
另查明，被告房屋實際面積為235.75平方米，應付總房款142886元。被告舊房款、獎金、附屬物賠償款總價為34056元，原告承擔擋墻費用4191元，被告已交付房款7萬元，還需給付原告房款34639元。
一審法院認為
一審法院認為，原被告雙方簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，該協(xié)議合法有效，雙方均應按照協(xié)議約定履行各自義務。原告按照協(xié)議約定的位置為被告修建了房屋，被告抗辯主張房屋未經(jīng)驗收不應給付剩余房款，但被告從2009年已實際入住該房屋并進行了裝修，且未提交確實充分的證據(jù)證明其抗辯主張，其行為可視為已認可房屋驗收，被告抗辯主張不能成為其不給付剩余房款的理由。因此，原告主張被告給付剩余房款的訴訟請求，予以認可。被告應向原告給付房款34639元。原告主張的欠款利息，因雙方未約定，不予支持。被告認為房屋存在質量問題原告應予賠償，可另行處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：一、被告王高社在本判決生效之日起十日內向原告陽城縣町店鎮(zhèn)町店村民委員會給付房款34639元；二、駁回原告陽城縣町店鎮(zhèn)町店村民委員會的其他訴訟請求。案件受理費670元，由被告王高社負擔。
上訴人訴稱
王高社上訴請求：撤銷陽城縣人民法院（2016）晉0522民初36號民事判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。理由：1、一審法院認定房屋面積事實錯誤。2、一審法院未認定平變樓補償款。3、被上訴人未全面履行包括房屋交付義務在內的合同義務。4、一審法院適用法律錯誤。
被上訴人辯稱
町店村委答辯稱：1、一審法院認定房屋面積有工程決算明細表為據(jù)，認定正確。2、雙方合同對平變樓補償款未作約定，原判認定正確。3、被上訴人已全面履行了合同義務。4、上訴人已實際住入房屋，被上訴人已經(jīng)履行了房屋交付義務。5、一審法院適用法律正確。
本院查明
二審審理查明，一審法院已予認定的事實清楚，本院予以確認。
二審爭議焦點：1、一審法院認定房屋面積是否存在錯誤。2、平變樓補償款應否認定。3、被上訴人是否全面履行了包括房屋交付義務在內的合同義務。4、原判適用法律是否存在錯誤。經(jīng)審理，對爭議焦點問題認定如下：
關于原判認定房屋面積是否錯誤問題。審理查明，原判確認王高社房屋面積235.75m2，，有町店村提供的工程決算明細表作為依據(jù)，該工程決算明細表上有建設單位和施工單位代表共同簽字，可以作為認定房屋面積的有效依據(jù)，原判認定正確。王高社所提上訴理由不能成立。
關于原審法院未認定平變樓補償款是否妥當問題。審理認為，町店村委制定的《陽城縣町店鎮(zhèn)東西街、府前廣場改造工程房屋拆遷指導價標準》，作為雙方所簽協(xié)議的指導性文件，對產(chǎn)權調換平變樓補償確有明確規(guī)定，但從節(jié)約土地資源、提高土地利用效率的角度考慮，對該文件中平變樓補助適用的拆遷對象，應當理解為是兩家以上拆遷戶共用一塊地基的單元樓住戶。上訴人對平變樓補助款適用范圍的理解顯然存在偏差，其所提理由不能成立。
關于被上訴人是否全面履行了包括房屋交付義務在內的合同義務問題。審理認為，合同簽訂后，被上訴人補償了上訴人房屋，上訴人已接收房屋并入住多年，應當視為上訴人對被上訴人履行合同義務的認可。對于房屋存在的質量問題，上訴人未舉證證明屬于被上訴人保修范圍及仍在保修期限內。參照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“對房屋的轉移占有，視為房屋的交付使用?！钡谑l規(guī)定：“……房屋交付使用后，房屋主體結構質量經(jīng)核驗確屬不合格，買受人請求……賠償損失的，應予支持。第十三條規(guī)定：“……交付使用的房屋存在質量問題，在保修期內，出賣人應當承擔修復責任；出賣人拒絕修復或者在合理期限內拖延修復的，買受人可以自行或者委托他人修復。修復費用及修復期間造成的其他損失由出賣人承擔。”上訴人可在經(jīng)核驗取得相應證據(jù)之后，另行處理。
關于原判適用法律是否存在錯誤問題。審理認為，本案糾紛性質為房屋拆遷安置補償合同糾紛，原審法院適用《中華人民共和國合同法》并無錯誤。上訴人所提理由不能成立。
本院認為
綜上，上訴人王高社的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費666元，由上訴人王高社負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李凌云
審判員王恩鎖
審判員祁俊
裁判日期
二〇一七年五月十日
書記員
書記員劉璐
