審理法院：東?？h人民法院
案號：（2017）蘇0722民初6576號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-11-02
審理經(jīng)過
原告張道珀與被告東?？h安峰鎮(zhèn)山東村民委員會關(guān)于房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年09月05日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，2014年2月21日，被告根據(jù)東?？h安峰鎮(zhèn)人民政府關(guān)于新農(nóng)村建設(shè)的規(guī)劃，提供統(tǒng)一的格式協(xié)議文本，與原告簽訂了《山東村新區(qū)宅基地規(guī)劃建房協(xié)議書》，協(xié)議要求被告自籌資金，按規(guī)劃自建新房，拆除舊房，并由被告給予補償，但被告承諾的“拆遷費按政府標準發(fā)放”，未說明“政府標準”是什么，至今已三年之久，未發(fā)放補償費用。為維護原告合法權(quán)益，根據(jù)連云港市人民政府連政【2011】10號文農(nóng)村房屋補償標準，請求判處被告補償原告拆除費114183元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱
被告辯稱，一、原告所訴部分內(nèi)容與事實不符，因為，原告已領(lǐng)取土地補償款45402元及青苗費900元。至于拆舊房補助6000元是原告拒絕領(lǐng)取。二、原告要求按照連云港市人民政府連政【2011】10號文標準給付原告拆除費114183元無法律依據(jù)，該文第二條第二款明確規(guī)定，本辦法所稱征地補償，是指國家為了公共利益的需要，根據(jù)法律規(guī)定，將農(nóng)民集體所有的土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲型恋?，并依法給予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民補償?shù)男袨?。這次拆遷是為了響應(yīng)國家新農(nóng)村建設(shè)的號召，經(jīng)村委及黨員大會研究，村民自愿參與，村集體自籌資金，按照統(tǒng)一標準，瓦房每間補助1500元，平頂房每間10000元，樓房加倍補償，偏房及院墻不補償?shù)脑瓌t進行。綜上，原告所述與事實不符，其訴求無事實和法律依據(jù)，請求駁回原告訴求。
本院查明
經(jīng)審理查明：為了改善村民生活條件，被告東?？h安峰鎮(zhèn)山東村民委員會決定對山東村四組進行房屋統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)，本著自愿的原則，2014年2月21日，原告張道珀與被告東?？h安峰鎮(zhèn)山東村民委員會簽訂《山東村新區(qū)宅基地規(guī)劃建房協(xié)議書》一份，該協(xié)議書主要內(nèi)容：被告提供一份宅基地供原告按規(guī)定建新房，新房建好后，原告在規(guī)定的時間內(nèi)拆除舊房并交出原有的宅基地，被告給予原告土地面積差額補償金以及一定數(shù)額房屋拆遷費用。合同簽訂后，原告在新址按規(guī)定蓋了房屋，并領(lǐng)取了土地差額款45402元及青苗費900元。由于雙方對房屋拆舊補助標準產(chǎn)生爭議，原告拒絕領(lǐng)取拆舊費6000（4間瓦房），且原告對舊房未予拆除。
2016年8月4日，因張道珀未拆除舊房屋及附屬設(shè)施，東?？h安峰鎮(zhèn)山東村民委員會將張道珀訴至本院，本院于2016年9月25日作出了(2016)蘇0722民初5837號判決，判決書主文要求張道珀在判決書生效后60日內(nèi)拆除舊房屋及附屬設(shè)施。張道珀不服一審判決，認為該村委會應(yīng)先按政府拆遷標準補償張道珀114183元后，張道珀再拆除舊房。為此，張道珀上訴至連云港市中級人民法院，經(jīng)審理，連云港市人民法院認為，雙方協(xié)議屬有效協(xié)議，案件性質(zhì)屬于農(nóng)村宅基地置換，不屬于拆遷糾紛，在無證據(jù)證明給付補償金和拆除房屋存在先后履行順序約定的情況下，張道珀要求先給付補償金再拆房的理由不能成立。駁回了張道珀的上訴，維持原判。
另查，連云港市人民政府連政【2011】10號文（連云港市征地補償暫行辦法）第二條規(guī)定：本市行政區(qū)域范圍內(nèi)的征地補償工作適用本辦法。本辦法所稱征地補償，是指國家為了公共利益的需要，依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定的程序和批準權(quán)限，將農(nóng)民集體所有的土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲型恋?，并依法給予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民補償?shù)男袨椤?/p>
上述事實有原、被告陳述及被告提供的協(xié)議書，被告提供的錢款領(lǐng)取名冊、東海縣人民法院(2016)蘇0722民初5837號、連云港市中級人民法院(2017)蘇07民終99號民事判決書等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
在訴訟中，原告認為，在雙方簽訂的山東村新區(qū)宅基地規(guī)劃建房協(xié)議書，是被告提供的是格式協(xié)議，其中，對于協(xié)議中第三條“拆遷費按政府標準發(fā)放”條款，由于，被告未提供政府標準，那就應(yīng)當(dāng)按連云港市人民政府連政【2011】10號文標準發(fā)放114183元，而不是6000元。被告辯稱，我們所說的“拆遷費按政府標準發(fā)放”是經(jīng)村委會研究報鎮(zhèn)政府同意的標準，按此標準，應(yīng)當(dāng)補償原告6000元即可，原告可以隨時領(lǐng)取。
上述事實由庭審筆錄予以證實。
本院認為
本院認為，在本案中，雙方對協(xié)議多數(shù)條款不存在爭議，僅對“拆遷費按政府標準發(fā)放”存在歧義，雙方爭議的焦點是房屋拆除補償費用按什么標準執(zhí)行?也就是原告要求被告按照連云港市人民政府連政【2011】10號文標準支付其114183元是否成立？首先，在本案中，在拆舊建新的過程中，土地的性質(zhì)未發(fā)生變化，仍屬于集體所有，雙方簽訂的協(xié)議實質(zhì)是農(nóng)村宅基地置換，不屬于拆遷糾紛。這一點在連云港中級人民法院(2017)蘇07民終99號民事判決書中得到了確認，因此，連云港市人民政府連政【2011】10號文標準不適用于本案。其次，由于補償金的來源系被告自籌資金，在正常的情況下，補償標準應(yīng)當(dāng)根據(jù)村委會財力及雙方協(xié)商統(tǒng)籌確定。原告認為被告提供補償標準不合理，應(yīng)提供證據(jù)予以證明或提供證據(jù)證明補償款114183元的合理性才行，但原告未提供足夠證據(jù)證明自己的觀點。綜上所述，被告要求被告支付補償金114183元的理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告張道珀訴訟請求。
案件受理費2584元，減半收取1292元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省連云港市中級人民法院。同時應(yīng)向本院預(yù)交代收二審案件受理費2584元。收款人：連云港市中級人民法院，開戶行：連云港市農(nóng)行蒼梧支行，帳號44×××944，也可到農(nóng)行東?？h支行營業(yè)廳繳納。先到本院立案庭開具交款票據(jù)，然后到上述指定銀行交款，交款后將票據(jù)交至本院立案庭。逾期不交，則報江蘇省連云港市中級人民法院裁定按撤回上訴處理。
審判人員
審判員舒君義
裁判日期
二〇一七年十一月二日
書記員
書記員李夢鴿
