發(fā)文機(jī)關(guān)國家發(fā)展和改革委員會,最高人民法院
發(fā)文日期2026年05月20日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號發(fā)改民營〔2026〕708號
施行日期2026年05月20日
效力級別部門規(guī)范性文件
各省、自治區(qū)、直轄市發(fā)展改革委、高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)發(fā)展改革委、新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：
為深入貫徹落實(shí)黨的二十屆四中全會和中央經(jīng)濟(jì)工作會議精神，加強(qiáng)《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的宣傳解讀和貫徹實(shí)施，充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)和以案釋法作用，國家發(fā)展改革委、最高人民法院共同選編8件貫徹實(shí)施民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的典型案例?，F(xiàn)印發(fā)給你們，供參考。
國家發(fā)展改革委 最高人民法院
2026年5月20日
附件
貫徹實(shí)施民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法典型案例（第一批）
案例一 “分期還款+賬戶梯度解封”，助力民營企業(yè)擺脫資金流動性危機(jī)——某銀行訴某科技公司、孫某某、付某某金融借款合同糾紛案
案例二 準(zhǔn)確界定輿論監(jiān)督邊界， 依法保護(hù)民營企業(yè)名譽(yù)權(quán)——某汽車公司訴微博大V劉某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
案例三 依法進(jìn)行司法審計(jì)，推動政府機(jī)關(guān)清償拖欠的民營企業(yè)賬款——某醫(yī)藥公司訴某區(qū)衛(wèi)健委、第三人某醫(yī)藥公司買賣合同糾紛案
案例四 依法認(rèn)定“背靠背”條款無效，規(guī)制大型企業(yè)轉(zhuǎn)嫁付款風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)行為——某軟件公司與某科技公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案
案例五 依法保護(hù)民營企業(yè)獲得行政補(bǔ)償權(quán)利，助推誠信政府建設(shè)——某房地產(chǎn)公司訴某市人民政府、某市自然資源和規(guī)劃局行政允諾案
案例六 依法合理補(bǔ)償民營企業(yè)信賴?yán)鎿p失，打造法治化營商環(huán)境——某建設(shè)公司訴某區(qū)人民政府行政協(xié)議案
案例七 執(zhí)破銜接助力被執(zhí)行人破產(chǎn)重整，賦能民營企業(yè)重生——某電器公司執(zhí)行轉(zhuǎn)重整案
案例八 “法院+貿(mào)促會”聯(lián)動解紛，保護(hù)民營企業(yè)“出?！焙戏?quán)益——某進(jìn)出口公司與某外商公司及其出資人買賣合同糾紛案
案例一 “分期還款+賬戶梯度解封”，助力民營企業(yè)擺脫資金流動性危機(jī)——某銀行訴某科技公司、孫某某、付某某金融借款合同糾紛案
【關(guān)鍵詞】
金融債權(quán) 分期還款 賬戶梯度解封 協(xié)同解紛
【案例摘要】
在某民營科技公司貸款逾期被某銀行起訴的金融借款合同糾紛案中，北京金融法院依托優(yōu)化營商環(huán)境工作室，引入營商環(huán)境專家協(xié)同研判，識別企業(yè)的紓困價(jià)值，摒棄“一判了之”，量身定制“分期還款+賬戶梯度解封”調(diào)解方案，促成各方達(dá)成協(xié)議，企業(yè)分期履約，賬戶同步解封，成功擺脫經(jīng)營危機(jī)。本案處理體現(xiàn)了《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第二十三條和第五十五條有關(guān)規(guī)定精神，創(chuàng)新調(diào)解方式，推動金融機(jī)構(gòu)提高服務(wù)民營企業(yè)的水平，增強(qiáng)信貸供給與企業(yè)資金需求的適配性。
【具體內(nèi)容】
2023年，某科技公司與某銀行簽訂《綜合授信合同》，約定銀行向科技公司提供1200萬元綜合授信額度。同年11月6日，雙方簽訂《單位借款憑證（借據(jù)）》，科技公司向銀行借款600萬元，約定了借款利率、到期日等核心條款，兩名保證人就案涉借款簽訂《保證合同》，為該筆債務(wù)提供擔(dān)保。合同簽訂后，銀行依約將600萬元貸款發(fā)放至科技公司賬戶。后科技公司因流動資金周轉(zhuǎn)困難，未能按約履行還款義務(wù)，銀行遂將科技公司及保證人訴至一審法院。該院經(jīng)審理判決科技公司償還銀行欠付本金、利息、罰息、復(fù)利及律師費(fèi)，保證人承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任?？萍脊静环粚徟袥Q上訴。
北京金融法院二審全面核查案件背景、精準(zhǔn)研判科技公司經(jīng)營現(xiàn)狀，充分考量企業(yè)短期資金周轉(zhuǎn)困難的現(xiàn)實(shí)困境，以及對區(qū)域科技創(chuàng)新、綠色轉(zhuǎn)型、就業(yè)穩(wěn)定的重要意義，遂引入營商環(huán)境工作室解紛機(jī)制，由法官與營商環(huán)境專家協(xié)同發(fā)力，為雙方量身定制“分期還款+賬戶梯度解封”的個性化調(diào)解方案。雙方約定科技公司按約分期履行還款義務(wù)，銀行根據(jù)還款進(jìn)度依次解封企業(yè)相應(yīng)賬戶，實(shí)現(xiàn)還款履約與企業(yè)資金流動性改善的有序銜接。最終，科技公司按調(diào)解協(xié)議逐步履行還款義務(wù)，銀行債權(quán)得到穩(wěn)定保障，企業(yè)賬戶逐步解封后恢復(fù)正常資金流轉(zhuǎn)，成功擺脫經(jīng)營危機(jī)，重回發(fā)展正軌。
【典型意義】
本案中北京金融法院通過全面核查企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)狀、行業(yè)發(fā)展前景，精準(zhǔn)認(rèn)定某科技公司具有挽救價(jià)值，決定開展司法裁判與企業(yè)紓困相結(jié)合的調(diào)解工作。依托北京金融法院與北京市工商聯(lián)聯(lián)合設(shè)立的營商環(huán)境工作室，整合法官專業(yè)司法能力與營商環(huán)境專家行業(yè)研判優(yōu)勢，綜合運(yùn)用“市場精準(zhǔn)評估+企業(yè)全力自救+投融資他救”解紛模式，量身定制個性化的“分期還款+賬戶梯度解封”調(diào)解方案，既依法保護(hù)金融債權(quán)，又有效緩解了企業(yè)資金周轉(zhuǎn)壓力。
案例二 準(zhǔn)確界定輿論監(jiān)督邊界，依法保護(hù)民營企業(yè)名譽(yù)權(quán)——某汽車公司訴微博大V劉某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
【關(guān)鍵詞】
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 輿論監(jiān)督 侮辱性 名譽(yù)權(quán)
【案例摘要】
某微博大V在微博中發(fā)布大量針對某知名新能源車企的負(fù)面評價(jià)和惡意詆毀、侮辱內(nèi)容，嚴(yán)重侵害車企名譽(yù)權(quán)，車企依法提起訴訟。上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，相關(guān)博文涉及車企投資人、高管、產(chǎn)品，從整體考量均指向該車企；博文內(nèi)容缺乏證據(jù)證實(shí)，帶有強(qiáng)烈侮辱意味，已超出監(jiān)督評價(jià)的合理范圍，構(gòu)成對車企名譽(yù)權(quán)的侵犯。據(jù)此判令微博大V刪除相關(guān)微博，公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。本案深度契合《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第五十九條規(guī)定，即不得利用互聯(lián)網(wǎng)等傳播渠道，以侮辱、誹謗等方式惡意侵害民營企業(yè)及其經(jīng)營者的人格權(quán)益。
【具體內(nèi)容】
原告某汽車公司是新能源汽車行業(yè)內(nèi)一家從事汽車及相關(guān)零部件技術(shù)開發(fā)等經(jīng)營活動的知名企業(yè)。被告劉某系新浪微博大V，微博身份認(rèn)證為：汽車達(dá)人、微博汽車視頻博主，擁有大量粉絲。為博取流量等不當(dāng)目的，被告劉某在一年時間內(nèi)，持續(xù)、密集發(fā)布了180余條與原告直接、間接相關(guān)的微博，內(nèi)容包括被告認(rèn)為原告騙取被告策劃方案、原告車輛存在質(zhì)量缺陷等，并大量使用侮辱性詞語。原告訴至法院，主張被告行為侵犯其名譽(yù)權(quán)，要求判令被告刪除相關(guān)微博、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案微博內(nèi)容涉及原告某汽車公司的高管、投資人、產(chǎn)品等，與原告的產(chǎn)品、服務(wù)、整體形象存在緊密聯(lián)系，網(wǎng)民閱讀時能直接與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，從整體考量，原告有權(quán)提起訴訟要求被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，微博內(nèi)容雖有少量關(guān)于騙取策劃方案、車輛存在質(zhì)量問題的內(nèi)容，但被告未就此提供證據(jù)予以證實(shí)；博文中大量使用侮辱性詞語，按照一般人的理解，已經(jīng)超出監(jiān)督、評價(jià)的合理范圍，確有侮辱、詆毀原告的故意?？剂堪l(fā)布言論的密集性、持續(xù)性，這一行為整體上已經(jīng)構(gòu)成對原告的侮辱，足以降低原告的社會綜合評價(jià)，導(dǎo)致原告的名譽(yù)權(quán)受損。被告作為專業(yè)車評人，在微博平臺擁有大量粉絲，更應(yīng)當(dāng)審慎使用其作為微博大V的影響力，以更專業(yè)的方式進(jìn)行表達(dá)。據(jù)此，法院認(rèn)定被告的行為侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，判令被告刪除相關(guān)微博，在微博公開賠禮道歉并置頂90日，賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及費(fèi)用合計(jì)40萬余元。
【典型意義】
案例明確當(dāng)一定范圍內(nèi)的社會公眾通過行為人言論的時間、地點(diǎn)、人物、事件等事實(shí)，能夠知悉行為指向的是特定的民事主體，受害人有權(quán)提起訴訟。行為人通過互聯(lián)網(wǎng)傳播渠道，大量使用侮辱性詞語，超出網(wǎng)絡(luò)用語合理范圍的邊界，貶損經(jīng)營主體及其經(jīng)營者名譽(yù)的，應(yīng)該承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任。本案涉及網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與侵害名譽(yù)權(quán)的邊界認(rèn)定問題，對同類案件的處理具有參考意義，有助于加強(qiáng)涉企網(wǎng)絡(luò)言論治理，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序，保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益。
案例三 依法進(jìn)行司法審計(jì)，推動政府機(jī)關(guān)清償拖欠的民營企業(yè)賬款——某醫(yī)藥公司訴某區(qū)衛(wèi)健委、第三人某醫(yī)藥公司買賣合同糾紛案
【關(guān)鍵詞】
拖欠賬款 政府審計(jì) 司法審計(jì) 結(jié)算依據(jù)
【案例摘要】
某區(qū)衛(wèi)健委與某醫(yī)藥公司約定雙方交易以政府審計(jì)為結(jié)算依據(jù)，但后續(xù)以原始票據(jù)缺失且政府審計(jì)未完成為由拖欠貨款。對此，人民法院通過四次發(fā)函、現(xiàn)場調(diào)查等方式核定票據(jù)真實(shí)性，并認(rèn)定案涉政府審計(jì)與雙方訴爭事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不明確、審計(jì)期限亦不明確，在此情形下如仍適用該約定，則構(gòu)成《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第六十七條第一款規(guī)定情形，即“強(qiáng)制要求以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)”，遂準(zhǔn)許某醫(yī)藥公司申請的司法審計(jì)，并據(jù)此裁判某區(qū)衛(wèi)健委向某醫(yī)藥公司支付貨款2696萬余元，雙方均服判息訴，并已達(dá)成分期付款的和解協(xié)議。
【具體內(nèi)容】
2023年6月，某醫(yī)藥公司與某區(qū)衛(wèi)健委就前期供貨及往來賬款進(jìn)行對賬，明確某區(qū)衛(wèi)健委欠付賬款金額3540萬余元，某區(qū)衛(wèi)健委在《往來賬對賬函》上加蓋公章并載明“數(shù)額證明無誤，最終以某區(qū)審計(jì)局審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)”。某醫(yī)藥公司多次催要貨款無果，遂訴至湖北省武漢市某區(qū)人民法院，要求某區(qū)衛(wèi)健委支付貨款及利息。
案件審理過程中，某區(qū)衛(wèi)健委以政府審計(jì)結(jié)果尚未出具故付款條件未成就為由拒絕向某醫(yī)藥公司支付貨款，并以某醫(yī)藥公司提供送貨單據(jù)并非原件為由拒絕認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性。為查清案件事實(shí)，湖北省武漢市某區(qū)人民法院四次向政府機(jī)關(guān)發(fā)函，并派員赴外省核實(shí)，最終確認(rèn)某醫(yī)藥公司所持送貨單據(jù)復(fù)印件的真實(shí)性。
湖北省武漢市某區(qū)人民法院一審認(rèn)為，雖然某區(qū)衛(wèi)健委與某醫(yī)藥公司約定結(jié)算數(shù)額以某區(qū)審計(jì)局審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，但該區(qū)審計(jì)局正在進(jìn)行的審計(jì)與本案關(guān)聯(lián)性不明確、審計(jì)期限亦不明確，案涉交易完成已近三年，作為結(jié)算條件的政府審計(jì)仍未完成。如機(jī)械適用雙方結(jié)算約定，則無異于變相強(qiáng)制要求民營企業(yè)以政府審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)，可能導(dǎo)致貨款處于無限期拖欠狀態(tài)，不利于民營企業(yè)賬款獲得及時支付，違反了《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第六十七條關(guān)于政府機(jī)關(guān)不得強(qiáng)制要求以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的規(guī)定，故依法準(zhǔn)許某醫(yī)藥公司提出的司法審計(jì)申請。綜合考慮司法審計(jì)結(jié)果、已付款情況、約定的結(jié)算條件等因素，判令某區(qū)衛(wèi)健委向某醫(yī)藥公司支付貨款2600余萬元。該案判決后，雙方均服判息訴。判決生效后，某醫(yī)藥公司與某區(qū)衛(wèi)健委達(dá)成分期還款的執(zhí)行和解協(xié)議，首期款項(xiàng)已支付到位。
【典型意義】
本案中，某醫(yī)藥公司因未持有送貨單據(jù)原件舉證困難，某區(qū)衛(wèi)健委則堅(jiān)持以政府審計(jì)結(jié)果作為付款依據(jù)，雙方各執(zhí)一詞。為推動糾紛解決，人民法院通過主動函詢、現(xiàn)場調(diào)查等司法手段，核實(shí)認(rèn)定了送貨單據(jù)復(fù)印件的真實(shí)性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行司法審計(jì)，及時作出裁判，順利解決拖欠民營企業(yè)賬款問題。案例落實(shí)民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法關(guān)于賬款支付剛性條款，有利于提振經(jīng)營主體信心，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。
案例四 依法認(rèn)定“背靠背”條款無效，規(guī)制大型企業(yè)轉(zhuǎn)嫁付款風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)行為——某軟件公司與某科技公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案
【關(guān)鍵詞】
市場優(yōu)勢地位 “背靠背”條款 拖欠賬款 中小企業(yè)
【案例摘要】
某大型上市企業(yè)承包軟件開發(fā)項(xiàng)目后，分包給某中小企業(yè)，約定付款條件為“收到上游企業(yè)款項(xiàng)”、“整體項(xiàng)目通過驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)”，并以上述約定付款條件未滿足為由，長期拖欠下游的中小企業(yè)款項(xiàng)。人民法院堅(jiān)持維護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益原則，依法認(rèn)定上述“背靠背”條款內(nèi)容作為付款條件無效。案例遵循《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第六十八條關(guān)于大型企業(yè)不得以收到第三方付款作為向中小民營企業(yè)支付賬款條件的規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)制企業(yè)“以大欺小”，切實(shí)保障中小企業(yè)合法權(quán)益，為優(yōu)化營商環(huán)境提供了有力法治保障。
【具體內(nèi)容】
案外人某云計(jì)算公司將其承包的計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)項(xiàng)目的部分項(xiàng)目分包給某軟件公司。2020年1月，某軟件公司又將其承接項(xiàng)目中的一子項(xiàng)目再分包給某科技公司，并與之簽訂涉案軟件開發(fā)合同。其中，某軟件公司是大型上市企業(yè)，而某科技公司為中小企業(yè)。某科技公司完成了該子項(xiàng)目的開發(fā)，且于2022年12月通過驗(yàn)收，但某軟件公司以涉案軟件開發(fā)合同約定的付款條件“某云計(jì)算公司向某軟件公司支付軟件相關(guān)款項(xiàng)”以及“整體項(xiàng)目通過驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)”均未滿足為由，僅向某科技公司支付了合同金額25%的預(yù)付款。某科技公司遂提起訴訟，請求判令某軟件公司支付剩余合同款及逾期付款違約金。一審法院判決某軟件公司向某科技公司支付500余萬元合同尾款及相應(yīng)違約金。某軟件公司不服，提起上訴。
重慶市高級人民法院二審認(rèn)為，涉案軟件開發(fā)合同中關(guān)于以某云計(jì)算公司向某軟件公司支付相關(guān)款項(xiàng)，且整體項(xiàng)目通過驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)為附加付款條件的約定，均屬于大型企業(yè)與中小企業(yè)之間的“背靠背”條款，違反了公平、誠信以及合同相對性原則，限制中小企業(yè)公平參與市場競爭，損害公共利益，應(yīng)給予否定性評價(jià)。本案中將某云計(jì)算公司先行向某軟件公司支付款項(xiàng)作為付款前提的約定不能認(rèn)定為有效的付款條件。整體項(xiàng)目驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)條款與涉案子項(xiàng)目亦無特定關(guān)聯(lián)，整體項(xiàng)目的驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)超出了單項(xiàng)項(xiàng)目承包人某科技公司所能支配的范圍。在某科技公司負(fù)責(zé)的項(xiàng)目完成后五年整體項(xiàng)目都未能通過驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)，明顯超過合理期限。在此情形下，某軟件公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)某科技公司完成合同的情況支付相應(yīng)款項(xiàng)，而非無限期拖延付款。二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是規(guī)制“以大欺小”、促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的典型案例。人民法院依法對“背靠背”條款作出否定性評價(jià)，有效規(guī)制了大型企業(yè)利用市場優(yōu)勢地位轉(zhuǎn)嫁付款風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)行為，切實(shí)緩解了中小軟件企業(yè)回籠資金的生存壓力，為實(shí)現(xiàn)民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展筑起堅(jiān)實(shí)法治屏障。
案例五 依法保護(hù)民營企業(yè)獲得行政補(bǔ)償權(quán)利，助推誠信政府建設(shè)——某房地產(chǎn)公司訴某市人民政府、某市自然資源和規(guī)劃局行政允諾案
【關(guān)鍵詞】
營商環(huán)境 行政允諾 行政補(bǔ)償 誠信政府
【案例摘要】
某市政府會議紀(jì)要同意某房地產(chǎn)公司就征地補(bǔ)償問題與群眾達(dá)成協(xié)議，由某房地產(chǎn)公司增加補(bǔ)償，額外增加的補(bǔ)償費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)損失由政府部門在土地出讓、容積率等政策上給予該公司優(yōu)惠、補(bǔ)償。某房地產(chǎn)公司據(jù)此方案向群眾支付增加的補(bǔ)償費(fèi)用，但政府允諾的補(bǔ)償未能全部“兌現(xiàn)”。某房地產(chǎn)公司以政府未履行會議紀(jì)要允諾的補(bǔ)償義務(wù)提起行政訴訟。一審、二審法院均未支持某房地產(chǎn)公司的訴訟請求，最高人民法院在再審中首次適用《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第七十條規(guī)定，判決政府向房地產(chǎn)公司支付800余萬元補(bǔ)償。
【具體內(nèi)容】
2010年7月，某市人民政府作出〔2010〕49號會議紀(jì)要，同意某房地產(chǎn)公司就案涉地塊補(bǔ)償問題與被征地群眾達(dá)成協(xié)議，由某房地產(chǎn)公司在原補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加補(bǔ)償。某房地產(chǎn)公司額外增加的補(bǔ)償費(fèi)用和造成的經(jīng)濟(jì)損失，由某市政府有關(guān)部門在土地出讓、容積率、配套費(fèi)等政策上給予優(yōu)惠、補(bǔ)償。2012年4月，某房地產(chǎn)公司和被征地群眾達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某市政府在調(diào)解協(xié)議上加蓋印章。后某房地產(chǎn)公司以某市政府未履行會議紀(jì)要允諾的補(bǔ)償義務(wù)為由提起行政訴訟，請求判決某市政府支付其墊付的征地補(bǔ)償款、青苗補(bǔ)償費(fèi)和占用資金成本。一審法院判決駁回某房地產(chǎn)公司的訴訟請求。二審法院判決駁回上訴，維持一審判決。
最高人民法院再審認(rèn)為，加強(qiáng)政務(wù)誠信建設(shè)，是社會信用體系建設(shè)的重要組成部分，對于進(jìn)一步提升政府公信力、培育誠信社會具有重要意義。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)守信踐諾，營造更加穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境。本案中，某市政府在〔2010〕49號會議紀(jì)要作出后，積極創(chuàng)造條件，努力兌現(xiàn)出讓40畝土地、調(diào)整容積率等行政允諾，值得充分肯定。但在〔2010〕49號會議紀(jì)要允諾的“在容積率、配套費(fèi)等政策上給予優(yōu)惠、補(bǔ)償”這一內(nèi)容，事實(shí)上無法履行的情況下，某市政府未能從更好樹立法治政府、誠信政府與服務(wù)型政府形象、進(jìn)一步推進(jìn)本地區(qū)法治環(huán)境、營商環(huán)境建設(shè)的角度出發(fā)，積極與某房地產(chǎn)公司協(xié)商溝通，應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定，就某房地產(chǎn)公司受到的損失承擔(dān)一定補(bǔ)償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第七十條規(guī)定：“地方各級人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)履行依法向民營經(jīng)濟(jì)組織作出的政策承諾和與民營經(jīng)濟(jì)組織訂立的合同，不得以行政區(qū)劃調(diào)整、政府換屆、機(jī)構(gòu)或者職能調(diào)整以及相關(guān)人員更替等為由違約、毀約。因國家利益、社會公共利益需要改變政策承諾、合同約定的，應(yīng)當(dāng)依照法定權(quán)限和程序進(jìn)行，并對民營經(jīng)濟(jì)組織因此受到的損失予以補(bǔ)償”。因此，最高人民法院根據(jù)案涉損失形成的背景、原因、雙方責(zé)任大小等因素并結(jié)合案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目的利潤等情況，判令某市政府一方承擔(dān)案涉1682萬元損失的一半，即841萬元。
【典型意義】
本案是最高人民法院首個適用民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法進(jìn)行裁判的行政案件。法院依據(jù)《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第七十條，從維護(hù)政府誠信、保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益角度，對行政機(jī)關(guān)未能履行行政允諾、又不采取補(bǔ)救措施的行為進(jìn)行評價(jià)和規(guī)制，確立“行政允諾審查—履行不能認(rèn)定—補(bǔ)償責(zé)任量化”的裁判規(guī)則，充分體現(xiàn)法院以司法審判踐行“法治是最好的營商環(huán)境”理念，讓廣大民營企業(yè)吃下定心丸、安心謀發(fā)展。
案例六 依法合理補(bǔ)償民營企業(yè)信賴?yán)鎿p失，打造法治化營商環(huán)境——某建設(shè)公司訴某區(qū)人民政府行政協(xié)議案
【關(guān)鍵詞】
部分條款無效 信賴?yán)?守信踐諾 依法合理補(bǔ)償
【案例摘要】
某地方政府和某企業(yè)簽訂的《合作協(xié)議書》中設(shè)置的利益分配條款依法被認(rèn)定無效，但合作協(xié)議的其他條款未違反法律規(guī)定，且已實(shí)際履行。合作項(xiàng)目因政策原因終止后，雙方未就企業(yè)簽訂及履行《合作協(xié)議書》產(chǎn)生的信賴?yán)嫜a(bǔ)償達(dá)成一致意見，政府亦未按照一審法院生效判決要求對企業(yè)作出賠償或補(bǔ)償決定，企業(yè)為此訴諸法院。法院根據(jù)《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第十八條、第七十條規(guī)定精神，綜合具體案情，酌定政府應(yīng)當(dāng)依法合理補(bǔ)償企業(yè)信賴?yán)鎿p失，保障企業(yè)合法權(quán)益，促推政府守信踐諾。
【具體內(nèi)容】
2007年4月某區(qū)政府與某建設(shè)公司就合作開發(fā)建設(shè)某項(xiàng)目簽訂《合作協(xié)議書》，約定：雙方按照“政府主導(dǎo)、企業(yè)經(jīng)營、市場運(yùn)作、利益分享、實(shí)現(xiàn)雙贏”的合作原則，政府將開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目的土地前期開發(fā)工作委托給某建設(shè)公司負(fù)責(zé)投資建設(shè)；在完成前期開發(fā)工作后，政府按照雙方約定的利潤分配辦法從土地出讓收入中給予回報(bào)?！逗献鲄f(xié)議書》簽訂后，某建設(shè)公司按協(xié)議開展了前期土地開發(fā)工作。
2016年因政策變化等因素，各方協(xié)議對合作項(xiàng)目提前清盤結(jié)算，成立項(xiàng)目開發(fā)成本清算審核小組進(jìn)行審核，出具《建設(shè)項(xiàng)目開發(fā)成本審核查證報(bào)告》，并簽訂《協(xié)議書》，審核確認(rèn)開發(fā)綜合成本。同時，《協(xié)議書》約定：除《合作協(xié)議書》中的利益分配條款由法院依法審判外，《合作協(xié)議書》的其他內(nèi)容自動終止。2021年1月，某建設(shè)公司就《協(xié)議書》所涉利益分配問題提起訴訟。
福建省龍巖市中級人民法院一審認(rèn)為，《合作協(xié)議書》利益分配條款因違反法律規(guī)定和國家財(cái)政制度，損害國家利益、社會公共利益而被確認(rèn)為無效條款，某建設(shè)公司不存在依該條款計(jì)算而享有的履行利益。某建設(shè)公司主張參照該條款計(jì)算其損失予以補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，但雙方于2007年4月簽訂的《合作協(xié)議書》除利益分配條款無效外，其余內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)、強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，民營企業(yè)在簽訂合同并履行時的合理利益預(yù)期應(yīng)予保護(hù)。2016年6月簽訂的《協(xié)議書》及《建設(shè)項(xiàng)目開發(fā)成本審核查證報(bào)告》未涉及原告利益補(bǔ)償。故，一審法院結(jié)合《合作協(xié)議書》的內(nèi)容，原告開展的主要工作，參照合作協(xié)議終止時建筑企業(yè)實(shí)際運(yùn)營情況，酌定某區(qū)政府向某建設(shè)公司支付補(bǔ)償款人民幣4300余萬元，駁回某建設(shè)公司的其他訴訟請求。
福建省高級人民法院二審認(rèn)為，某區(qū)政府對合作協(xié)議部分條款無效具有主要過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償或合理的補(bǔ)償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第十八條、第七十條的規(guī)定精神，政府誠信是社會信用體系的基石，政府的承諾是法治化營商環(huán)境中最硬的“軟實(shí)力”，行政機(jī)關(guān)相較于普通經(jīng)營主體，理應(yīng)具備更高的法律認(rèn)知與審慎義務(wù)。涉案合作協(xié)議的利益分配條款因損害國家利益和社會公共利益被認(rèn)定無效，某建設(shè)公司負(fù)有一定責(zé)任，但某區(qū)政府作為行政主體，明知法律禁止仍簽訂上述條款，對利益分配條款無效負(fù)有主要責(zé)任，其后，又未能依照生效行政判決要求，妥善處理合作協(xié)議無效后的相關(guān)事宜，依法應(yīng)合理補(bǔ)償某建設(shè)公司基于合作協(xié)議履行產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p失。原審法院綜合考量本案實(shí)際情況，酌情確定的補(bǔ)償金額并無不當(dāng)，遂依法維持一審判決。
【典型意義】
本案是一起因行政協(xié)議部分條款無效引發(fā)的糾紛。人民法院未簡單止步于合法性審查，而是根據(jù)民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的規(guī)定精神，深入考量企業(yè)基于對政府誠信和協(xié)議履行產(chǎn)生的信賴?yán)妗Ｔ诖_認(rèn)政府對行政協(xié)議部分條款無效具有主要過錯的前提下，結(jié)合政府和社會資本合作項(xiàng)目的簽訂以及實(shí)際履行情況，依法合理補(bǔ)償企業(yè)的信賴?yán)鎿p失。本案向社會昭示，地方政府行使行政權(quán)必須恪守誠實(shí)信用，不得損害經(jīng)營主體基于政府承諾形成的合理信賴?yán)?，?yīng)積極打造法治化營商環(huán)境。
案例七 執(zhí)破銜接助力被執(zhí)行人破產(chǎn)重整，賦能民營企業(yè)重生——某電器公司執(zhí)行轉(zhuǎn)重整案
【關(guān)鍵詞】
投資融資促進(jìn) 盤活資產(chǎn) 執(zhí)破銜接 重整價(jià)值識別
【案例摘要】
某電器公司是國家高新技術(shù)企業(yè)，實(shí)際控制人于2024年1月意外離世，企業(yè)陷入債務(wù)危機(jī)，負(fù)債7000余萬元，資產(chǎn)被輪候查封、資金鏈斷裂、企業(yè)停產(chǎn)。江蘇省宿遷經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院在執(zhí)行程序中積極推動司法判決執(zhí)行與破產(chǎn)制度有機(jī)銜接，對有重整價(jià)值的“有產(chǎn)可破”企業(yè)依法重整、保留企業(yè)核心資產(chǎn)，依法建議并引導(dǎo)企業(yè)啟動預(yù)重整程序，通過“緩執(zhí)行+預(yù)重整+府院聯(lián)動+招商引資”等組合措施，成功引入戰(zhàn)略投資盤活資產(chǎn)，企業(yè)全面復(fù)產(chǎn)。該案重整成功體現(xiàn)了《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第十八條關(guān)于支持民營經(jīng)濟(jì)組織通過多種方式盤活存量資產(chǎn)的立法宗旨。
【具體內(nèi)容】
某電器公司成立于2016年12月，總投資2億元，占地近百畝，主營家用電器及配件生產(chǎn)銷售，擁有完整的生產(chǎn)線、穩(wěn)定的銷售渠道與成熟的品牌，系國家高新技術(shù)企業(yè)，連續(xù)多年入選“中國洗衣機(jī)十大品牌”，具備良好的市場基礎(chǔ)與發(fā)展?jié)摿Α?024年1月，企業(yè)實(shí)際控制人意外離世，迅速引發(fā)債務(wù)、經(jīng)營、信用三重危機(jī)，企業(yè)負(fù)債7000余萬元，土地廠房、機(jī)器設(shè)備、銀行賬戶被多家法院輪候查封凍結(jié)，供應(yīng)商集中起訴、債權(quán)人上門催債并引發(fā)集體信訪，資金鏈徹底斷裂，企業(yè)被迫全面停產(chǎn)，220余名職工面臨失業(yè)，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)能瀕臨閑置。
江蘇省宿遷經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院在辦理該企業(yè)系列執(zhí)行案件時，貫徹規(guī)范文明執(zhí)行理念與民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的平等保護(hù)精神，經(jīng)全面研判確認(rèn)，企業(yè)危機(jī)由偶發(fā)事件導(dǎo)致，核心資產(chǎn)完好、市場渠道穩(wěn)定，具備顯著重整價(jià)值與挽救可行性。法院及時向企業(yè)、債權(quán)人釋明重整制度優(yōu)勢與法律政策，主動建議并引導(dǎo)企業(yè)依法啟動預(yù)重整程序，為危困民營企業(yè)爭取寶貴重生窗口期。
為確保重整順利推進(jìn)，江蘇省宿遷經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院統(tǒng)籌運(yùn)用法治化、市場化手段打出組合拳：一是依法暫緩強(qiáng)制執(zhí)行，協(xié)調(diào)解除不必要的查封凍結(jié)，防止資產(chǎn)低價(jià)處置導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值貶損，保留完整生產(chǎn)要素；二是搭建債權(quán)人、債務(wù)人、投資人三方溝通平臺，規(guī)范預(yù)重整流程，制定合理償債方案，凝聚各方重整共識；三是強(qiáng)化府院聯(lián)動機(jī)制，聯(lián)合屬地政府、招商、信訪等部門，統(tǒng)籌債務(wù)協(xié)調(diào)、信用修復(fù)、要素保障與風(fēng)險(xiǎn)穩(wěn)控；四是公開招募戰(zhàn)略投資人，成功引入外部資金，優(yōu)化企業(yè)治理與債務(wù)結(jié)構(gòu)，在保留企業(yè)主體、品牌與職工隊(duì)伍基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)輕裝重啟。
2025年6月，某電器公司全面恢復(fù)生產(chǎn)，月產(chǎn)值超兩千萬元；普通債權(quán)人受償率高達(dá)93%，債權(quán)得到高效保障；220余名職工全部返崗就業(yè)，企業(yè)信用與供應(yīng)鏈合作關(guān)系得到有效修復(fù)，實(shí)現(xiàn)從停產(chǎn)危困到良性運(yùn)營的實(shí)質(zhì)性重生，有效維護(hù)了市場秩序、職工權(quán)益與社會穩(wěn)定。
【典型意義】
本案是人民法院在執(zhí)行程序中貫徹民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，通過司法程序保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)的典型樣本。執(zhí)行法院把穩(wěn)就業(yè)、穩(wěn)企業(yè)、穩(wěn)市場、穩(wěn)預(yù)期作為執(zhí)破銜接機(jī)制的重要出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，主動識別重整價(jià)值，在保留企業(yè)核心資產(chǎn)的情況下引導(dǎo)啟動預(yù)重整。通過府院聯(lián)動與市場化招商引資，有效盤活優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、促進(jìn)投資融資、穩(wěn)定就業(yè)崗位，實(shí)現(xiàn)企業(yè)重生、債權(quán)清償、職工穩(wěn)崗、產(chǎn)業(yè)鏈安全等多重效果，充分彰顯司法對民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)、發(fā)展支持與紓困賦能，為人民法院服務(wù)民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供可復(fù)制的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
案例八 “法院+貿(mào)促會”聯(lián)動解紛，保護(hù)民營企業(yè)“出?！焙戏?quán)益——某進(jìn)出口公司與某外商公司及其出資人買賣合同糾紛案
【關(guān)鍵詞】
服務(wù)保障 海外權(quán)益保護(hù) 涉外商事調(diào)解 “法院+貿(mào)促會”聯(lián)動
【案例摘要】
在某進(jìn)出口公司與某外商公司及其出資人買賣合同糾紛案件中，浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院聯(lián)合嘉興貿(mào)促會，依托“商事調(diào)解+中立評估+司法確認(rèn)”涉外商事多元解紛機(jī)制，法官與中立調(diào)解員協(xié)同發(fā)力，破除語言不通、跨國交易等難題，僅用時3天便妥善化解糾紛，并經(jīng)司法確認(rèn)賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，為當(dāng)事人節(jié)省訴訟成本10萬余元，讓中外當(dāng)事人同享中國司法服務(wù)的效率與溫度。該案的成功化解充分體現(xiàn)了涉外商事糾紛專業(yè)型訴調(diào)對接機(jī)制的獨(dú)特價(jià)值，也為《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第五十七條關(guān)于完善民營企業(yè)海外利益保障機(jī)制提供了案例注解。
【具體內(nèi)容】
某埃及商人獨(dú)資設(shè)立了某外商公司，常年向浙江桐鄉(xiāng)市某進(jìn)出口公司采購沙發(fā)布。雙方對賬確認(rèn)尚有15萬余美元未結(jié)清，某外商公司向某進(jìn)出口公司出具欠條承諾在一定期限內(nèi)付清。然而其付款期限屆滿，仍未清償貨款。溝通未果后，某進(jìn)出口公司遂將某外商公司及其獨(dú)資股東起訴至桐鄉(xiāng)市法院，要求付清貨款。
浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事雙方已建立長期穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系，有較好的合作基礎(chǔ)，除該筆貨款外，其他交易并無爭議。且某外商公司系因臨時出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，并非有意拖欠貨款，存在良好的調(diào)解基礎(chǔ)。若采用調(diào)解方式，既能免去聘請翻譯人員的高額費(fèi)用，又能避免涉外糾紛訴訟流程過長等問題，最大限度減少訴訟對雙方經(jīng)營產(chǎn)生的影響，也有利于修復(fù)商業(yè)友誼，為雙方后續(xù)合作創(chuàng)造更大可能。
在征得雙方同意后，浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院聯(lián)合嘉興市貿(mào)促會，迅速啟用涉外商事多元化糾紛解決機(jī)制，選定具有10余年外貿(mào)工作經(jīng)驗(yàn)且英語流利的調(diào)解員參與調(diào)解，并第一時間組建調(diào)解微信群為三方溝通搭建橋梁。調(diào)解過程中，調(diào)解員從中立的角度評估案件的優(yōu)勢、劣勢，協(xié)助作出專業(yè)的中立評估意見，引導(dǎo)雙方深度考慮后續(xù)的貿(mào)易合作；法官從法律角度進(jìn)行指導(dǎo)、補(bǔ)充、釋明，最終推動雙方就具體償付金額、還款期限達(dá)成調(diào)解合意：某進(jìn)出口公司同意減讓部分貨款，某外商公司承諾在4個月內(nèi)分三期支付貨款。針對某進(jìn)出口公司對外商公司不能按期支付的擔(dān)憂，調(diào)解協(xié)議中也增設(shè)了履行制約條款，并申請通過法院的司法確認(rèn)程序賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。雙方握手言和，表示未來將繼續(xù)密切合作。當(dāng)日，外商公司即按約支付了首期貨款。
【典型意義】
國際貿(mào)易中，合同糾紛屢見不鮮。該案件依托“法院+貿(mào)促會”聯(lián)動機(jī)制，通過“商事調(diào)解+中立評估+司法確認(rèn)”模式，高效化解涉外商事糾紛，不僅為企業(yè)節(jié)省了成本、減輕了訴累，也促進(jìn)了企業(yè)的共商共贏，更體現(xiàn)了涉外商事糾紛專業(yè)型訴調(diào)對接機(jī)制的獨(dú)特價(jià)值，為解決類似糾紛提供了可借鑒的途徑。
