審理法院： 南通市通州區(qū)人民法院
案 號： （2015）通少民初字第00053號
案件類型： 民事
案 由： 生命權、健康權、身體權糾紛
審理經(jīng)過
原告王建新訴被告吳亮平、吳勤英健康權糾紛一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由審判員孫云霞適用簡易程序，于2015年8月4日、2015年9月28日兩次公開開庭進行了審理。2015年8月4日開庭時，原告委托代理人季棟棟，被告吳亮平的法定代理人吳勤英、被告吳勤英以及兩被告的委托代理人王新華到庭參加訴訟，2015年9月28日開庭時，原告委托代理人王璐、被告吳亮平、吳勤英的委托代理人王新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告王建新訴稱，2014年8月15日17時左右，案外人王燁祥駕駛雅迪牌電動自行車（乘坐原告）由南向北行駛到蘇225線49KM＋960M處南通市通州區(qū)四安鎮(zhèn)徐家橋村九組路段時，與由北向南由機動車道向右改變方向駛入非機動車道的被告吳亮平駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告王建新、被告吳亮平、案外人王燁祥受傷的交通事故。交警部門事后認定王燁祥與吳亮平各承擔事故的同等責任。原告受傷后到南通市通州區(qū)人民醫(yī)院住院治療。原告?zhèn)榻?jīng)如東縣司法鑒定所鑒定構成道路交通事故十級傷殘?，F(xiàn)請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、傷殘補助金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費共計人民幣67501.20元，并由兩被告承擔本案的訴訟費用。
被告辯稱
被告吳亮平、吳勤英辯稱，對事故發(fā)生的時間及地點沒有異議，但對交警部門對事故的責任認定有異議，其認為原告的兒子也就是案外人王燁祥在事故中應承擔主要責任。對原告的損失在庭審中予以質證。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年8月15日17時左右，案外人王燁祥駕駛無號牌雅迪牌電動自行車（乘坐原告王建新），由南向北逆向行駛至蘇225線49KM＋960M處南通市通州區(qū)四安鎮(zhèn)徐家橋村九組路段時，與由北向南由機動車道向右改變方向駛入非機動車道吳亮平駕駛的號牌為TZ159329電動自行車發(fā)生碰撞，造成王燁祥、吳亮平、王建新受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告王建新在南通市通州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為顱腦外傷、右顳硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血，多處軟組織傷，住院18天。2014年9月5日南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出通公交橫認字（2014）第033號道路交通事故認定書，認定當事人王燁祥、吳亮平各承擔事故的同等責任，王建新不承擔事故的責任。吳亮平的父親吳繼凡不服該事故認定，向南通市公安局交通警察支隊申請復核，2014年10月8日南通市公安局交通警察支隊作出通公交復字（2014）第147號道路交通事故認定復核結論，復核結論為原道路交通事故認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，責任認定公正，調查程序合法，決定維持原交通事故認定。2015年3月27日，南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級、誤工期限、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限作出司法鑒定意見，鑒定意見為：被鑒定人王建新因交通事故致顱腦外傷，右額顳硬膜下血腫，右額葉及兩側顳葉挫傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，治療后遺有腦外傷后神經(jīng)功能障礙，日常生活能力輕度受限，構成道路交通事故十級傷殘。誤工期限以180天為宜，住院期間護理人員二人，出院后護理人員一人，護理期限60天為宜。營養(yǎng)支持30天為宜。為向被告吳亮平、吳勤英索賠，原告王建新訴至本院。
審理中，原告王建新認為王燁祥系其兒子，不要求追究王燁祥在該事故中的民事賠償責任。
另查明，2014年12月26日被告吳亮平為要求王燁祥賠償訴至本院，本院于2015年3月31日作出判決，判決王燁祥賠償吳亮平因交通事故造成的損失計人民幣16562.15元。
以上事實，有原、被告的陳述、道路交通事故認定書、門診病歷、入院記錄、出院小結、司法鑒定意見書、本院（2015）通少民初字第00005號民事判決書予以證實，本院予以確認。
雙方當事人在本案中主要爭議的焦點為原告在本起交通事故中的損失，根據(jù)原告的舉證和被告質證，本院作如下分析認定：
醫(yī)療費部分，原告主張醫(yī)療費19218.40元，原告為此提供了南通市通州區(qū)人民醫(yī)院門診病歷、入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)。被告對原告提供的住院票據(jù)無異議，但對其他門診醫(yī)療票據(jù)有異議。本院經(jīng)審核認為，原告所提供的南通市通州區(qū)人民醫(yī)院的門診票據(jù)無相應的病歷記錄印證，本院不予支持。對原告提供的住院費用18077.60元，被告無異議，本院審核予以認定。
營養(yǎng)費部分，原告主張300元（標準10元／天，營養(yǎng)期限30天），住院伙食補助費部分，原告主張324元（標準參照本地一般國家工作人員出差伙食補助標準18元／天，住院18天），被告無異議，本院審核予以認定。
護理費用部分，原告主張6720元，依據(jù)是鑒定意見中護理期限，結合本地護工標準每天工資70元計算。經(jīng)被告的質證對原告所主張的護理標準其無異議，但對原告主張的護理期限提出異議。經(jīng)本院審核，原告所主張的護理期限有司法鑒定意見為依據(jù)，該鑒定意見程序合法，分析合理，可以作為確定護理期限及護理人員的依據(jù)，而原告主張的護理費標準，被告無異議，亦符合規(guī)定，故本院對原告所主張的護理費審核予以認定。
誤工費部分，原告主張19800元，依據(jù)司法鑒定意見中誤工期限為180日，標準參照本地建筑行業(yè)的平均標準日工資110元計算。原告為此提供其與南通華新建工集團天一·學士府工程第四區(qū)項目部訂立的鋼筋工班組承包協(xié)議、承諾書、王建新銀行賬戶明細查詢各一份，被告對此有異議。經(jīng)本院審核，原告提供的三份證據(jù)系原件，對原告陳述其從事個體鋼筋工的工作能夠印證，故對原告從事個體鋼筋工予以認定，原告主張其誤工標準參照本地建筑行業(yè)的平均日工資110元計算，該標準在本地上一年度建筑業(yè)（2014年度江蘇省建筑業(yè)年平均收入52823元）日平均標準以內，故原告的誤工費的主張予以認定。
殘疾賠償金部分，原告主張68692元，依據(jù)司法鑒定意見中原告構成道路交通事故十級傷殘，標準參照本地上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34346元計算。被告對傷殘等級及適用標準均有異議。經(jīng)本院審核，原告所提供的司法鑒定意見書程序合法，分析合理，可以作為確定原告?zhèn)麣埖燃壍囊罁?jù)，原告系農村居民，其主張按本地城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，因原告未能提供其長期在城鎮(zhèn)工作或生活的依據(jù)，故其殘疾賠償金的適用標準應適用本地上一年度農村常住居民人均可支配收入14958元計算，原告的殘疾賠償金認定為29916元。
精神損害撫慰金部分，原告主張5000元，被告有異議。本院結合原告的傷殘程度、當事人在事故中的責任，認定2500元。
被扶養(yǎng)人生活費部分，原告王建新稱其母親姜福芹（居民身份證號碼××）已喪失勞動能力，由原告與其弟弟王建華共同贍養(yǎng)，主張被扶養(yǎng)人生活費11738元，為此提供南通市通州區(qū)興仁徐家橋村村民委員會出具的證明兩份。被告有異議。經(jīng)本院審核，原告母親姜福芹已年滿69周歲，其系農村居民，經(jīng)所在村委會證明其已喪失勞動能力，其與丈夫王喜中（已故）共生育兩子，現(xiàn)其由兩個兒子共同贍養(yǎng)，標準可參照上一年度本地農村常住居民人均生活費支出11820元，結合原告王建新的母親姜福芹的年齡（60周歲以上，年齡每增加一歲減少一年）、贍養(yǎng)姜福芹的人員（王建新與王建華）以及原告王建新的傷殘等級（十級傷殘），（20年-9年）＊11820元／年＊10%／2人，被扶養(yǎng)人生活費認定為6501元。
鑒定費用部分，原告王建新主張2810元，并提供鑒定票據(jù)，被告無異議，本院審核予以認定。
綜上，原告王建新因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費18077.60元、住院伙食補助費324元、營養(yǎng)費300元、護理費6720元、誤工費19800元、殘疾賠償金29916元、精神損害撫慰金2500元、被扶養(yǎng)人生活費6501元、鑒定費2810元。
本院認為
本院認為，公民的健康權受法律保護。本案中公安交警部門對交通事故的發(fā)生以及當事人在事故中應承擔的責任進行了分析認定，合法有據(jù)，可以作為定案的依據(jù)。原告王建新的損失應由案外人王燁祥與被告吳亮平按其在事故中的責任予以賠償。本案中案外人王燁祥與被告吳亮平各承擔本起事故的同等責任，原告王建新放棄追究案外人王燁祥的民事賠償責任，吳亮平應按其承擔的事故責任賠償原告王建新因本起交通事故所致?lián)p失的50%。被告吳亮平系未成年人，其造成他人損害的，由監(jiān)護人吳勤英承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十二條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、原告王建新在事故中的損失：醫(yī)療費18077.60元、住院伙食補助費324元、營養(yǎng)費300元、護理費6720元、誤工費19800元、殘疾賠償金29916元、被扶養(yǎng)人生活費6501元、鑒定費2810元，合計人民幣84448.60元，由被告吳勤英賠償原告王建新人民幣42224.30元。
二、被告吳勤英賠償原告王建新精神損害撫慰金人民幣2500元。
上述一、二項合計人民幣44724.30元，被告吳勤英于本判決發(fā)生法律效力后十日內支付給原告王建新。
如果被告未按判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告王建新其他的訴訟請求。
案件受理費減半收取237元，由原告王建新負擔80元，由被告吳勤英負擔157元（被告吳勤英負擔部分，原告王建新已墊支，待執(zhí)行時由被告吳勤英一并予以支付）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本一式二份，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費474元（戶名：南通市財政局，開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，賬號：47×××82）。
審判人員
審判員孫云霞
裁判日期
二〇一五年十月十二日
書記員
書記員施燁
