審理法院： 上海鐵路運輸法院
案 號： （2009）滬鐵民初字第338號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2009-08-24
審理經(jīng)過
原告吳鷹與被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2009年7月7日立案受理后，依法適用簡易程序由代理審判員鮑韻雯獨任審理，于2009年8月11日公開開庭進行了審理。原告吳鷹及其委托代理人包麒蘭、黃曉丹、被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局的委托代理人張國慶、王超到庭參加訴訟。被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱中保人保上海分公司）經(jīng)本院傳票依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告吳鷹訴稱，2008年9月1日14時45分許，上海閘環(huán)環(huán)境衛(wèi)生運輸有限公司（以下簡稱閘北環(huán)衛(wèi)）的駕駛員解金寶駕駛上海市閘北區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局所有牌號為滬AH3560的大型汽車沿共和新路由南向北行駛至芷江西路口時，與駕駛燃汽助動車沿芷江西路由西向東行駛路過此處的原告相撞，導致原告車毀人傷。同年9月28日，上海市公安局閘北公安分局交通警察支隊（以下簡稱閘北交警支隊）《交通事故認定書》認定：事故責任無法認定。2009年5月31日，上海華醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》的鑒定意見認為：吳鷹因車禍致右脛腓骨粉碎性骨折，右外踝骨折等，已經(jīng)構成道路交通事故十級傷殘，上述損失后一期治療的休息期為8個月，護理期為3個月，營養(yǎng)期為3個月，今后若二期行內固定取出術治療，則二期治療的休息期為2個月，護理期為1個月，營養(yǎng)期為1個月。據(jù)此，原告請求：一、被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局賠償原告醫(yī)療費人民幣6,054.60元、住院伙食補助費530元、營養(yǎng)費4,800元、誤工費9,600元、護理費7,200元、交通費519元、住院日用品費用96.50元、傷殘鑒定費1,500元、停車費牽引費250元、殘疾賠償金53,350元、精神撫慰金5,000元、后續(xù)治療費20,000元、衣物損失費1,150元、律師代理費6,000元，合計116,050.10元；二、中保人保上海分公司在機動車交強險的保險范圍里對前述賠償責任履行賠償義務。
被告辯稱
被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局當庭答辯認為，由于本案事故責任無法認定，要求與原告按照4：6的比例分擔損失。原告對于營養(yǎng)費、護理費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金、律師代理費的取費標準過高，誤工費、物損費的主張缺乏依據(jù)，對于被告已為原告支付的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、助動車修理費、車輛鑒定費等請求與本案一并處理。
被告中保人保上海分公司未進行答辯和舉證。
原告為證明前述事實，提供了以下證據(jù)：
1、閘北交警支隊《交通事故認定書》一份，以此證明侵權事實和交警對于事故責任的認定；
2、解金寶的駕駛證和車輛行駛證，以此證明解金寶的侵權行為系職務行為；
3、肇事車輛的交強險保單，以此證明肇事車輛在被告中保人保上海分公司處投保的情況；
4、原告的戶籍資料，以此證明原告系上海市城鎮(zhèn)戶口；
5、驗傷通知單、門診病歷及出院小結，以此證明原告受傷及就醫(yī)的情況；
6、醫(yī)療費票據(jù)，以此證明原告出院后因繼續(xù)就醫(yī)支出醫(yī)療費6,054.60元；
7、交通費票據(jù)，以此證明原告?zhèn)鬄槔^續(xù)治療等支出的交通費為519元；
8、住院日用品發(fā)票，以此證明原告為購買住院生活日用品支付了96.50元；
9、上海市第十人民醫(yī)院出具的證明書一份，以此證明原告后續(xù)治療的費用為15,000元至20,000元；
10、鑒定費發(fā)票，以此證明原告為傷殘及“三期”鑒定共支付鑒定費1,500元；
11、停車及牽引費發(fā)票，以此證明原告因為涉案事故導致駕駛的助動車損壞，發(fā)生的停車及牽引費共250元；
12、物損費發(fā)票，以此證明原告因為涉案事故導致佩帶的眼鏡、手表、衣物等損壞，產生的重置和修理費用共1,150元；
13、上海華醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定書》一份，以此證明原告因為涉案事故已經(jīng)導致十級傷殘，一期治療的休息期為8個月、護理期為3個月、營養(yǎng)期為3個月，今后若二期行內固定取出術治療，則二期治療的休息期為2個月、護理期為1個月、營養(yǎng)期為1個月；
14、上海冀通液壓密封件廠為原告妻子包麒蘭出具的勞動合同、誤工證明和涉案事故前連續(xù)3個月的工資單，以此證明包麒蘭因為原告在涉案事故中因傷致殘，為護理原告造成的誤工損失共計7,200元；
15、上海旭燦律師事務所出具的發(fā)票一份，以此證明原告因為涉案訴訟產生的律師代理費為8,000元,現(xiàn)原告向被告實際主張的費用是6,000元。
本院查明
被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局對于前述證據(jù)1-8、10、11、13均沒有異議，本院予以確認。對于證據(jù)9，被告質證認為，二期治療的費用并未實際發(fā)生，原告主張的后續(xù)治療費用過高，被告認為10,000元較為合理，如原告不同意，可待實際發(fā)生后再行主張。一期治療存在漏診是醫(yī)院的責任，與被告并無關聯(lián)。對于證據(jù)12，被告質證認為，原告在事故現(xiàn)場并未提及眼鏡、手表、衣物損壞，也沒有申報物損，而是僅僅要求對損壞的助動車進行評估，原告現(xiàn)在提供的自行維修眼鏡、手表的發(fā)票費用過高，衣物損失缺乏證據(jù)證明。對于證據(jù)14，被告質證認為，原告妻子系退休后受聘于上海冀通液壓密封件廠工作，并非本職工作的收入減少，原告主張的護理費過高。對于證據(jù)15，被告質證認為該費用應由原告自行承擔。本院按照證據(jù)的客觀真實性、合法性、關聯(lián)性的原則進行審查，認為原告提供的證據(jù)客觀真實，來源合法且與本案有關聯(lián)，故對原告提供的上述證據(jù)均予以認定。
被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局提供了以下證據(jù)：
1、上海市第十人民醫(yī)院的住院醫(yī)藥費發(fā)票、門急診醫(yī)藥費發(fā)票以及救護車發(fā)票，據(jù)此證明被告已向原告支付醫(yī)療費29,811.65元、住院伙食補助費357.55元；
2、中保人保上海分公司的《機動車輛保險財產損失確認書》及修車發(fā)票，據(jù)此證明被告已向原告支付助動車維修費2,000元。
原告質證對前述證據(jù)均予認可，本院對此也予確認。
經(jīng)審理查明，2008年9月1日14時45分許，閘北環(huán)衛(wèi)駕駛員解金寶駕駛上海市閘北區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局所有牌號為滬AH3560的大型汽車沿共和新路由南向北行駛至有交通信號燈控制的芷江西路口時，與駕駛燃汽助動車沿芷江西路由西向東行駛路過此處的原告相撞，造成事故。同年9月28日，閘北交警支隊《交通事故認定書》認定：事故責任無法認定。2009年5月31日，上海華醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》出具鑒定意見認為：吳鷹因車禍致右脛腓骨粉碎性骨折，右外踝骨折等，已經(jīng)構成道路交通事故十級傷殘，上述損傷后一期治療的休息期為8個月，護理期為3個月，營養(yǎng)期為3個月，今后若二期行內固定取出術治療，則二期治療的休息期為2個月，護理期為1個月，營養(yǎng)期為1個月。嗣后，雙方多次協(xié)商未果而致涉訟。
本院另查明，肇事車輛登記在上海市閘北區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局名下，并由其向被告中保人保上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，其中：死亡傷殘的賠償限額為110,000元；醫(yī)療費用的賠償限額為10,000元；財產損失的賠償限額為2,000元，保險期間從2008年6月18日0時起至2009年6月17日24時止。訴訟期間，被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局向本院提供證明證實，原上海市閘北區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局經(jīng)轉制及名稱變更，現(xiàn)已更名為上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局，閘北環(huán)衛(wèi)為其下屬單位，肇事車輛由上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局調配給閘北環(huán)衛(wèi)實際使用。肇事駕駛員解金寶在事發(fā)當天駕駛車輛的行為系職務行為。原告吳鷹系本市城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生后已支付醫(yī)療費6,054.60元、傷殘鑒定費1,500元、交通費519元、停車及牽引費250元、物損費1,150元、律師代理費8,000元；被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局在事故發(fā)生后為原告支付了醫(yī)療費29,811.65元、住院伙食補助費357.55元、助動車修理費2,000元。
本院認為
本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，造成公民身體損傷、財產損失的，應由侵權人賠償由此造成的損失。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，賠償項目及標準應當依照有關法律規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，如果事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛人、行人之間的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，因此首先由被告中保人保上海分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對原告的損失承擔賠償責任，超過責任限額的部分，由當事人按照過錯比例承擔各自的責任。本案中，認定事故責任的關鍵在于原告吳鷹和肇事司機解金寶各自車輛進入路口時的信號燈燈色。雖經(jīng)公安機關調查、取證，但仍然無法查明該節(jié)事實，機動車一方也未提供證據(jù)證明原告在涉案事故中有違反道路安全法律、法規(guī)的行為，因此，本院確認解金寶承擔涉案事故的全部責任。由于解金寶系在為所在單位執(zhí)行職務過程中致原告人身、財產損害，依法應由其所屬單位承擔相應的民事賠償責任。本案系侵權之訴，肇事車輛的所有人是上海市閘北區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局（現(xiàn)已更名為上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局），實際使用人是閘北環(huán)衛(wèi)，兩者都是賠償義務人。我國《民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！钡诎耸邨l規(guī)定：“債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額?！北景钢校鎯H選擇向賠償義務人之一上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局主張權利，應予準許。
審理中，被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局對原告主張的醫(yī)療費6,054.60元、交通費519元、住院日用品費用96.50元、傷殘鑒定費1,500元、停車牽引費250元、殘疾賠償金53,350元無異議，本院對此予以確認。對于原、被告有異議的賠償項目及金額，本院根據(jù)雙方的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、關于誤工費，被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局對于《司法鑒定書》確定的一期及二期治療的休息期并無異議，并同意于本案中一并處理，但提出原告沒有提供誤工證明。原告則自述，因系自主非正規(guī)就業(yè)，無法提供收入證明，故僅要求按照上一年度上海市在職職工最低工資標準960元主張誤工收入。本院認為，考慮到原告尚未達到退休年齡，具有勞動能力,對于原告主張的誤工費9,600元（960元/月×10個月，包括一期和二期治療的休息期均在內）具有合理性，應予認可;2、關于護理費，被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局對于《司法鑒定書》確定的一期及二期治療的護理期也無異議，并同意于本案中一并處理，但不認可原告提出的計算方式。本院認為，根據(jù)上海冀通液壓密封件廠為原告妻子包麒蘭出具的勞動合同、誤工證明和涉案事故發(fā)生前連續(xù)3個月的工資單，已經(jīng)足以證明包麒蘭為護理原告發(fā)生的誤工屬實,本院據(jù)此認可原告主張的護理費7,200元（1,800元/月×4個月，包括一期和二期治療的護理期均在內）；3、關于營養(yǎng)費，被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局對于《司法鑒定書》確定的一期及二期治療的營養(yǎng)期也無異議，并同意于本案中一并處理，本院根據(jù)原告?zhèn)榧啊惰b定意見書》意見，確定原告的營養(yǎng)費為3,600元（30元/天×30天/月×4個月，包括一期和二期治療的營養(yǎng)期均在內）；4、對于原告主張的衣物損壞以及為維修眼鏡、手表所支出的費用1,150元，本院酌情確定為350元；5、關于精神損害撫慰金，鑒于原告?zhèn)橐褬嫵蓚麣埖燃?，給其今后生活帶來困難，身心造成痛苦，本院根據(jù)本案的具體情況和本地區(qū)司法實踐中掌握的標準，認為原告提出5,000元精神損害撫慰金的賠償請求可予支持；6、律師代理費系原告為本案訴訟所支出的費用，本院酌情確定為3,000元。至于原告今后行二期治療的后續(xù)治療費，由于沒有實際發(fā)生，雙方當事人在庭審中也未能就該費用達成一致，本院認為，原告可待實際發(fā)生以后另行主張。被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局提出，其已為原告支付醫(yī)療費29,811.65元、住院伙食補助費357.55元、助動車修理費2,000元，要求與本案一并處理，原告認可并同意一并處理，本院予以準許。被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局還主張，曾在原告住院期間為其支付過護理費300元，由于既得不到原告認可，又沒有相應證據(jù)證實，本院對此不予采納。至于被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局提出，因涉案事故產生的被告一方機動車的鑒定費，由于本案系圍繞原告的訴訟請求展開，被告并未就此提出反訴，該費用也不屬于與原告訴請可以抵銷的部分，本院對此不予審理。被告中保人保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，也沒有通過其他方式進行答辯和舉證，放棄了自己的訴訟權利，所產生的法律后果由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款及最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定,判決如下：
裁判結果
一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下給付原告吳鷹殘疾賠償金53,350元、護理費7,200元、交通費519元、誤工費9,600元、精神損害撫慰金5,000元，在醫(yī)療費用賠償限額項下給付原告吳鷹醫(yī)療費10,000元,在財產損失賠償限額項下給付原告吳鷹物損費2,000元，共計87,669元；
二、被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局應于本判決生效后十日內賠償原告吳鷹醫(yī)藥費25,866.25元、住院伙食補助費530元、住院日用品費用96.50元、營養(yǎng)費3,600元、司法鑒定費1,500元、停車牽引費250元、物損費350元、律師代理費3,000元，共計35,192.75元（被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局已支付醫(yī)藥費29,811.65元、住院伙食補助費357.55元、物損費2,000元，共計32,169.20元，尚應支付3,023.55元）；
三、原告吳鷹的其余訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2,621元，由原告吳鷹負擔576.62元，被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局負擔2,044.38元。被告上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局承擔的款項應于本判決生效之日起十日內直接支付到本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海鐵路運輸中級法院。
審判人員
代理審判員鮑韻雯
裁判日期
二ＯＯ九年八月二十四日
書記員
書記員朱子真
