審理法院： 盱眙縣人民法院
案 號： （2015）盱馬民初字第00603號
審理經(jīng)過
原告張能與被告談繼紅、孫道坤、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財?；窗仓Ч荆C動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員胡迎陽適用簡易程序，于2015年7月20日公開開庭進行了審理。原告張能及其委托代理人黃鑫、被告孫道坤、中華聯(lián)合財?；窗仓Ч疚写砣撕螒c淮到庭參加了訴訟，被告談繼紅經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張能訴稱，2014年11月22日12時，被告談繼紅駕駛被告孫道坤所有的蘇H×××××小型客車沿204縣道由南向北行駛至601省道交叉路口時，與佴友忠駕駛蘇A×××××轎車發(fā)生相撞，造成兩車損壞，并致兩車上的包括原告在內(nèi)的乘車人受傷的交通事故。該事故經(jīng)認定，被告談繼紅負事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至盱眙縣中醫(yī)院治療，住院11天，開支醫(yī)療費10458.90元。原告經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，構(gòu)成十級傷殘。因被告談繼紅所駕車輛在被告中華聯(lián)合財?；窗仓Ч就侗Ａ私粡婋U與商業(yè)三者險。現(xiàn)請求法院依法判決被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、車輛損失費、精神撫慰金等合計119846.82元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱
被告談繼紅未作答辯。
被告孫道坤辯稱，對發(fā)生交通事故的事實以及責(zé)任認定無異議，肇事面包車是本人所有，該車在被告中華聯(lián)合財?；窗仓Ч就侗Ａ私粡婋U與30萬元商業(yè)三者險（不計免賠），請求法院依法處理。
被告中華聯(lián)合財保淮安支公司辯稱，對事故發(fā)生事實以及事故責(zé)任認定無異議，肇事車輛在被告中華聯(lián)合財?；窗仓Ч就侗Ａ私粡婋U與30萬元商業(yè)三者險（不計免賠）屬實，根據(jù)保險合同約定，本公司不承擔(dān)鑒定費與訴訟費用。對于原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)扣除10%的醫(yī)保外用藥，車輛損失費偏高，另原告誤工費與殘疾賠償金應(yīng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年11月22日，被告談繼紅駕駛被告孫道坤所有的蘇H×××××小型普通客車沿204縣道由南向北行駛，12時50分左右，該車行駛至204縣道與601省道交叉路口時與佴友忠駕駛的原告張能所有的沿601省道由東向西行駛的蘇A×××××轎車發(fā)生相撞，造成兩車損壞，并致蘇A×××××轎車乘車人原告等人受傷的交通事故。2014年12月26日，該事故經(jīng)盱眙縣公安局交通警察大隊認定，該起事故中被告談繼紅駕駛機動車行駛至有交通標(biāo)志控制的路口未讓優(yōu)先通行的一方先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款之規(guī)定；佴友忠駕駛機動車行至交叉路口未減速慢行，且對前方道路疏于觀察，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十四條之規(guī)定，雙方均有過錯，且過錯行為在本起事故中作用基本相當(dāng)，雙方負事故同等責(zé)任，張能、孫道坤在該起事故中無過錯，無責(zé)任。
事發(fā)當(dāng)日，原告張能被送往盱眙縣中醫(yī)院住院治療救治，被診斷為：左側(cè)第3、4、5肋骨骨折、右側(cè)第5、6、7肋骨骨折、右下肺挫傷、右側(cè)外傷性氣胸、雙側(cè)外傷性血胸、腦震蕩、多處軟組織挫傷。2014年12月2日，原告出院，醫(yī)囑：注意休息，定期復(fù)查，繼續(xù)鞏固治療，隨診。此期間開支醫(yī)療費用10458.90元。
2015年5月8日，本院委托淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所對原告張能傷殘等級進行評定。同年6月5日，淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所對原告張能的損傷作出鑒定，鑒定意見為：被鑒定人張能此次交通事故致左側(cè)第3-5肋骨骨折以及右側(cè)第5-7肋骨骨折已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。原告支付檢查費657元以及鑒定費840元。
另查明，2015年5月25日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盱眙縣支公司對原告張能所有的蘇A×××××轎車在本次事故中受損金額確認為26716.92元。
再查明，2013年12月，被告孫道坤為蘇H×××××小型普通客車在被告中華聯(lián)合財?；窗仓Ч就侗Ａ私煌ㄊ鹿守?zé)任強制保險以及300000元第三者商業(yè)責(zé)任保險（不計免賠），保險期間自2013年12月11日至2014年12月10日止。本起事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)。
又查明，原告張能系盱眙縣馬壩鎮(zhèn)沙壩社區(qū)居民委員會居民，其于2013年年底一直生活與居住在該鎮(zhèn)街道。另原告與其親戚陳娟自2013年8月1日起在盱眙縣馬壩鎮(zhèn)街道合伙經(jīng)營一家“知彩”服裝店至今。
對于原告張能主張的各項損失，本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的賠償范圍及標(biāo)準，作如下認定：
1、醫(yī)療費11115.90元，訴訟中，原告提供了相關(guān)治療證據(jù)以及醫(yī)療費票據(jù)，本院予以確認。
2、住院伙食補助費180元（計算方式為，10日×18元／日）。
3、營養(yǎng)費100元。原告張能因交通事故受傷，傷情較為嚴重，其住院期間確需加強營養(yǎng)，本院確定原告主張的營養(yǎng)費為100元（計算方式為10日×10元／日）。
4、護理費600元。原告張能因交通事故致肋骨多根骨折，其住院期間確需他人護理，本院確定原告主張的護理費為600元（計算方式為10日×60元／日）。
本院認為
5、誤工費6586.90元。本院認為，訴訟中原告未舉證證明其固定收入情況及最近三年的平均收入狀況，但考慮其在城鎮(zhèn)居住與生活的狀況，同時結(jié)合原告在馬壩街道經(jīng)營服裝店的事實，故本院確定可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該費用。本院根據(jù)盱眙縣中醫(yī)院出院醫(yī)囑建議注意休息，并結(jié)合原告?zhèn)?，酌情確定原告誤工期限為70日，故原告誤工費為6586.90元（計算方式為34346元／年÷365日×70日）。
6、殘疾賠償金68692元，本院認為，因原告事發(fā)前一直生活居住在城鎮(zhèn)，同時結(jié)合原告在馬壩街道經(jīng)營服裝店的事實，因而對于原告的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算賠償費用，根據(jù)淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見，被鑒定人張能此次交通事故致左側(cè)第3-5肋骨骨折以及右側(cè)第5-7肋骨骨折已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，故原告該項費用為68692元（計算方式為34346元／年×20年×10%）。
7、精神撫慰金5000元。本院認為，因原告損傷構(gòu)成十級傷殘，此損傷給原告方造成了相應(yīng)的精神痛苦，本院結(jié)合本案侵權(quán)事實以及雙方當(dāng)事人過錯程度，酌情確定原告精神撫慰金為5000元。
8、交通費用300元，訴訟中原告方主張500元交通費用，雖提供了相應(yīng)票據(jù)，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明具體開支情況，本院考慮到原告受傷后治療確需開支交通費用的情況，酌情確定交通費用為300元。
9、車輛損失費26716.92元，訴訟中原告提供了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盱眙縣支公司對原告張能所有的蘇A×××××轎車在本次事故中受損金額確認為26716.92元的證據(jù)，被告中華聯(lián)合財?；窗仓Ч倦m辯稱該項費用偏高，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，同時因該受損車輛已報廢，無法再次評估，故本院對該車輛受損金額26716.92元予以確認。
以上各項費用總計為119291.72元（其中第1、2、3項費用合計為11395.90元；第4、5、6、7、8項費用合計為81178.90元；第9項費用為26716.92元）。
認定上述事實的證據(jù)有：原、被告的庭審陳述以及原告提供的盱眙公安局交通警察大隊道路交通事故認定書1份（2014.12.26）、原告機動車行駛證復(fù)印件1份、被告談繼紅駕駛證復(fù)印件1份、孫道坤機動車行駛證復(fù)印件1份、機動車交通事故交強險以及商業(yè)第三者保險單復(fù)印件各1份（2013.12）、盱眙縣中醫(yī)院疾病診斷書1份、出院記錄1份、住院收費票據(jù)1份、住院費用清單1份、淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份（2015.6.5）、鑒定費票據(jù)1份、檢查費票據(jù)1份、機動車保險車輛損失情況確認書1份、盱眙縣馬壩鎮(zhèn)沙壩社區(qū)居民委員會證明1份（2015.2.8）、村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書1份、居住房屋照片4張、房屋租賃合同1份（2013.8.1）、服裝店照片4張。上列證據(jù)，本院予以綜合認定。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
結(jié)合本案，2014年11月22日，被告談繼紅駕駛小型普通客車行駛至204縣道與601省道交叉路口時與佴友忠駕駛的轎車發(fā)生相撞，造成兩車損壞，并致原告等人受傷的交通事故。該事故經(jīng)盱眙縣公安局交通警察大隊認定，雙方均有過錯，且過錯行為在本起事故中作用基本相當(dāng)，雙方負事故同等責(zé)任，張能在該起事故中無過錯，無責(zé)任。對此責(zé)任認定，原、被告均無異議，本院予以確認。因肇事貨車在被告中華聯(lián)合財保淮安支公司投保了交強險，故被告中華聯(lián)合財保淮安支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用責(zé)任賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000元，超出部分1395.90元由被告談繼紅賠償50%，即697.95元。被告中華聯(lián)合財保淮安支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘責(zé)任賠償限額110000元內(nèi)賠償原告81178.90元。被告中華聯(lián)合財?；窗仓Ч緫?yīng)在交強險財產(chǎn)損失責(zé)任賠償限額2000元內(nèi)賠償原告2000元，超出部分24716.92元由被告談繼紅賠償50%，即12358.46元。因被告談繼紅駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財?；窗仓Ч就侗Ａ?00000元商業(yè)第三者責(zé)任險，且不計免賠，故被告中華聯(lián)合財保淮安支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對被告談繼紅所應(yīng)承擔(dān)的697.95元以及12358.46元賠償費用全部予以賠付。因而被告中華聯(lián)合財保淮安支公司在本案中合計共應(yīng)賠償原告張能各項費用合計106235.31元（10000元＋81178.90元＋2000元＋697.95元＋12358.46元）。訴訟中，被告中華聯(lián)合財保淮安支公司雖然主張原告醫(yī)療費部分按照10%的比例扣除非醫(yī)保部分費用，因原告醫(yī)療費基本均在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)，且保險公司既未舉證證明本案醫(yī)療費用中非醫(yī)保用藥的具體范圍與金額，也未舉證證明扣除非醫(yī)保用藥部分按醫(yī)保范圍內(nèi)同類替代藥品的價格，故對其主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司于本判決生效之后三十日內(nèi)賠償原告張能各項損失共計106235.31元。
二、駁回原告張能的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2696元，減半收取1348元，鑒定費840元，合計2188元，由原告張能負擔(dān)188元，被告談繼紅負擔(dān)2000元。
如不服本判決，在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級人民法院。同時向該院預(yù)交上訴案件受理費2696元。戶名：淮安市財政局；開戶行：淮安市農(nóng)業(yè)銀行城中支行；賬號：34×××54。
審判人員
審判員胡迎陽
裁判日期
二〇一五年七月二十一日
書記員
書記員劉丹丹
