馬愛英與韓長樂、中國人壽財產保險股份有限公司濱州市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鄒平縣人民法院
案 號： （2016）魯1626民初2678號
審理經(jīng)過
原告馬愛英與被告韓長樂、被告中國人壽財產保險股份有限公司濱州市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月26日立案，案件審理過程中,被告保險公司申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬愛英的委托訴訟代理人張來厚、被告保險公司的委托訴訟代理人龐全飛到庭參加訴訟。被告韓長樂經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償誤工費、護理費、傷殘賠償金，二次手術費、交通費等共計124132.97元；2.由被告承擔全部訴訟費用。訴訟過程中，原告增加訴訟請求至230000元。事實與理由：2015年12月8日18時50分許，被告韓長樂駕駛魯Ｍ×××××號面包車沿鄒平縣焦臨路由北向南行駛至焦臨路喬家村路口時，與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告韓長樂負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療30天，前期治療費第一次訴訟已處理；原告?zhèn)闉楣晒沁h端骨折、趾骨骨折、腰部損傷和腦震蕩。原告至今生活不能自理，經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為道路交通事故十級傷殘。因賠償事宜，原告訴至本院。
被告辯稱
被告保險公司辯稱，待核實原告的證據(jù)后，保險公司同意在保險限額范圍內承擔賠償責任；原告已經(jīng)超過法定退休年齡，不應該產生誤工費；訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔。
被告韓長樂未作答辯。
原告為證明自己的訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：
證據(jù)1.民事調解書1份，證明原告因本次事故受傷后就賠償問題訴至鄒平縣人民法院。鄒平縣人民法院于2016年1月13日作出（2015）鄒民初字第2656號民事調解書，就原告前期治療的醫(yī)療費、住院伙食補助費、施救費等損失進行處理；
證據(jù)2.原告馬愛英誤工證明1份、工資表3份。證明原告系鄒平縣大唐合家家具廠職工，月平均工資為2973.33元，因本次事故未上班，工資停發(fā)；
證據(jù)3.趙海誤工證明1份、工資表1份、趙杰工資表3份，證明原告住院期間由趙海和趙杰護理，出院后由趙海護理1個月。趙海系鄒平縣志同藤業(yè)家具廠的職工，月平均工資為4500元，因護理原告未上班，工資停發(fā)。趙杰系鑫舒藝沙發(fā)廠職工，月均工資為6066.66元，因護理原告未上班，工資停發(fā)；
證據(jù)4.交通費單據(jù)1宗。證明原告支付交通費447.5元；
證據(jù)5.醫(yī)療費單據(jù)6張、證明單1份。證明原告因事故受傷出院后分別于2016年2月29日、4月1日、5月18日、6月17日去鄒平縣人民醫(yī)院檢查，花費檢查費等共計432.24元。醫(yī)院出具證明單建議原告出院后1人護理3個月；
證據(jù)6.戶口本復印件1份。證明護理人員趙海系原告馬愛英的丈夫，趙杰系原告馬愛英的兒子，均居住在山東省鄒平縣西董街道辦事處中王莊村61號，系城鎮(zhèn)居民；
證據(jù)7.鑒定意見書1份、鑒定費單據(jù)復印件1份。證明原告因本次事故受傷，經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告構成道路交通事故十級傷殘，誤工期限評定為180日，護理期限為90日，住院期間2人護理，出院后1人護理。原告為此花費鑒定費1800元；
證據(jù)8.證明單1份。證明醫(yī)院出具證明單建議原告二次手術約需10000元；
證據(jù)9.交通費票據(jù)1宗、門診收費票據(jù)1份。證明原告為去周村進行重新鑒定時支出的交通費用150元，檢查費664元；
證據(jù)10.營業(yè)執(zhí)照復印件1份。證明原告護理人員趙海工作單位系真實存在。
經(jīng)原被告共同選取，本院依法委托淄博周村區(qū)人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告馬愛英的傷殘等級進行司法鑒定，鑒定結論為原告構成道路交通事故十級傷殘。
被告保險公司、韓長樂未向本院提交證據(jù)材料。
經(jīng)質證，對原告馬愛英向本院提交的證據(jù)材料1-10，被告保險公司對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2有異議，認為原告應該提供其所在單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、與單位簽訂的勞動合同、工資銀行流水等信息予以佐證；對證據(jù)3的質證意見同證據(jù)2，保險公司保留對該組證據(jù)向公安機關報案的權利；對證據(jù)4中的交通費請法庭酌情認定，原告主張趙海在新疆與其提交的工資表等證據(jù)相互矛盾；對證據(jù)5真實性無異議，保險公司在交強險醫(yī)療費限額內已經(jīng)賠付完畢；對證據(jù)6真實性無異議；對證據(jù)7真實性無異議，但是認為鑒定結論過高，保險公司保留重新鑒定的權利。鑒定費單據(jù)應該提供原件，且鑒定費不屬于保險公司承擔范圍；對證據(jù)8真實性無異議，但是認為后續(xù)治療費應該由司法鑒定機構出具相關意見；對證據(jù)9真實性無異議，但是認為鑒定檢查費及交通費不屬于保險范圍；對證據(jù)10有異議，認為原告方應提供其所在單位加蓋公章的營業(yè)執(zhí)照或營業(yè)執(zhí)照原件，該證據(jù)為復印件且無相關證據(jù)佐證，保險公司不予認可。
經(jīng)質證，對淄博周村區(qū)人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，原告馬愛英及被告保險公司均無異議。
本院認為
本院認為，原告馬愛英向本院提交的證據(jù)1-10及淄博周村區(qū)人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書均來源合法、客觀實際、且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信，確認為本案有效證據(jù)使用。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院認定以下事實：2015年12月8日18時50分，被告韓長樂駕駛魯Ｍ×××××號面包車沿鄒平縣焦臨路由北向南行駛至焦臨路喬家村路口時，與原告馬愛英發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告馬愛英受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告韓長樂負事故的全部責任，原告馬愛英無事故責任。事故發(fā)生后，原告馬愛英在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療30天，傷情經(jīng)診斷為股骨遠端骨折、腦震蕩。出院后，原告分別于2016年2月29日、4月1日、5月18日、6月17日去鄒平縣人民醫(yī)院檢查治療，花費檢查費、復印費共計432.24元。醫(yī)院出具證明單建議原告出院后1人護理3個月。原告主張其住院期間由其丈夫趙海和趙杰護理，出院后由趙海護理1個月。趙海系鄒平縣志同藤業(yè)家具廠職工，月平均工資為4500元，；趙杰系鑫舒藝沙發(fā)廠職工，月均工資為6066.66元，兩護理人員因護理原告未上班，工資停發(fā)。事故發(fā)生后，原告主張為處理交通事故支出交通費1000元。
經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告構成道路交通事故十級傷殘；誤工期限評定為180日；護理期限為90日，住院期間2人護理，出院后1人護理。原告為此花費鑒定費1800元。淄博周村區(qū)人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級重新鑒定，并出具司法鑒定意見書，結論為原告右膝關節(jié)活動受限，構成十級傷殘。
另查明，事故車輛魯Ｍ×××××號面包車的車主系被告韓長樂，該車在被告保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間。被告韓長樂具有合法的駕駛資格。
本院認為，本案的爭議焦點為原告馬愛英的各項損失是否合理合法。
結合上述有效證據(jù)及本院審核，原告的合理合法損失有：1.醫(yī)療費432.24元。該醫(yī)療費原告已提交住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細予以證實，證據(jù)充分，本院予以支持；2.誤工費15556.44元（31545元/年÷365天×180天）。根據(jù)公安部發(fā)布的《人身損害賠償誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關規(guī)定，結合原告?zhèn)榧霸娉鼍叩蔫b定報告書，本院對原告主張的誤工時間予以支持180天；原告未提交營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證等證據(jù)材料予以證實其工作單位的真實性，故本院對其按月均工資計算誤工費的主張不予支持，原告馬愛英系鄒平縣西董街道辦事處中王莊村居民，本院對其誤工費按城鎮(zhèn)居民予以計算；3.護理費10376.96元﹝31545元/年÷365天×30天+31545元/年÷365天×90天﹞。根據(jù)公安部發(fā)布的《人身損害賠償誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關規(guī)定，結合原告?zhèn)榧霸娉鼍叩蔫b定報告書，本院對原告主張的護理人數(shù)及期限予以支持。原告主張按月均工資計算其護理費，但原告提交的護理人員趙海工作單位的營業(yè)執(zhí)照與其工作單位出具的證明中的印章不一致，故本院對其護理費按工資計算的主張不予支持。原告未提交護理人員趙杰工作單位的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)足以證實其工作單位的真實性，故對其護理費按工資計算的主張本院不予支持。故對其護理費本院按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.殘疾賠償金63090元（31545元/年×20年×10%）。原告出生于1960年12月27日，現(xiàn)年54周歲，系鄒平縣西董街道辦事處中王莊村61號居民，故本院對其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算20年；5.傷殘鑒定費1800元。該費用系原告為評估傷殘支出的合理費用，本院予以支持；6.交通費597元，本院根據(jù)原告的住院時間、地點及作司法鑒定的情況，對其支出的交通費597元予以支持。以上費用系原告因本次交通事故造成的實際損失，本院予以支持。對原告的其他損失情況，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告馬愛英損失共計91852.64元。
因事故車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告保險公司應當在機動車交通事故責任強制死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金，共計89620.40元。原告剩余損失共計2232.24元（91852.64元-89620.40元）應由被告韓長樂按其所負事故的全部責任賠償原告。
被告韓長樂經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其對答辯權和質證權的放棄，不影響案件的正常審理。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。”在本案中，被告保險公司承擔賠付責任，故應承擔相應的訴訟費用，故對被告保險公司提出的不承擔訴訟費用的辯稱理由，本院不予采信。原告的其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司濱州市中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償原告馬愛英誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、交通費，共計89620.40元；
二、被告韓長樂于本判決生效之日起十日內賠償原告馬愛英醫(yī)療費、鑒定費，共計2232.24元；
三、駁回原告馬愛英在本案中的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2783元，減半收取1391.5元，由原告馬愛英負擔362.5元，被告韓長樂負擔25元，被告中國人壽財產保險股份有限公司濱州市中心支公司負擔1004元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。
審判人員
審判員梁姍姍
裁判日期
二〇一六年十一月三日
書記員
書記員曲淑青
