陳某與宋天興、中國人民財產保險股份有限公司紹興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網
審理法院： 紹興市越城區(qū)人民法院
案 號： （2012）紹越民初字第3464號
審理經過
原告陳寶水與被告宋天興、中國人民財產保險股份有限公司紹興支公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年8月27日立案受理，依法由代理審判員張愛萍獨任審判，于2012年9月25日、2013年1月17日公開開庭進行了審理。原告陳寶水及其委托代理人譚玲玲、被告陳寶水到庭參加兩次庭審、被告人保公司委托代理人沈穎到庭參加第一次庭審，被告人保公司委托代理人趙江濱到庭參加第二次庭審。本案鑒定時間為2012年9月26日至2013年1月7日。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告陳某訴稱：2011年5月30日9時50分，被告宋天興駕駛車牌號為浙D×××××的車輛由北向南行駛，在經過紹興市越城區(qū)陽明路地方時，因采取措施不當，與前方同向駕駛電動三輪車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛損壞交通事故。原告認為，被告宋天興的行為侵犯了原告的合法權益，現訴至法院，請求判令：一、被告宋天興賠償原告各項損失合計人民幣171280.87元；二、被告人保公司在保險責任范圍內對上述費用承擔直接賠付責任；三、本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱
被告宋天興辯稱：對發(fā)生交通事故及責任認定無異議，原告的合理損失依照法律規(guī)定賠償。
被告人保公司辯稱：對發(fā)生交通事故及責任認定無異議，被告宋天興本次事故系同一保險年度內第二次出現，商業(yè)險部分，保險公司應加扣5%。原告訴訟請求中醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥8956.21元，住院伙食補助費按住院天數計算，營養(yǎng)時間和護理時間以鑒定報告為準；誤工費，因原告年滿60歲，不應予以支持，但可酌情考慮；殘疾賠償金按照農村標準計算；精神撫慰金由法院酌情判決；電瓶車損失按照鑒定報告計算；鑒定費、評估費、訴訟費不屬于保險公司賠償范圍；后續(xù)治療費沒有實際產生，且原告已治療終結，不予認可。
原告陳某為證明自己的主張，向本院提交的證據有：
1、事故認定書1份，證明事故發(fā)生經過及責任認定情況。兩被告無異議，本院予以認定。
本院查明
2、門診病歷1本、住院資料1組（32頁）、門診收費收據6張、住院收費收據復印件2份、收條2份、住院費用清單7頁，證明原告受傷后就醫(yī)經過及所花醫(yī)療費82887.56元，其中原告自已支出38088.56元。被告宋天興對證據真實性無異議；被告人保公司認為2011年9月12日、2012年2月10日、2011年12月13日門診發(fā)票無門診病歷記載，不予認可。其他證據真實性異議，同時保險公司為原告墊付醫(yī)療費10000元。本院對證據真實性予以確認。
本院認為
3、醫(yī)療證明書8張，證明原告?zhèn)笮栊菹?0個月。二被告認為原告主張的休息時間偏長。本院認為，原告的休息時間由本院結合鑒定結論予以確定。
4、醫(yī)療證明書1張，證明原告需后續(xù)治療費10000元。兩被告認為原告已治療終結，故對該費用不予認可。本院對證據真實性予以確認，同時根據紹興文理學院司法鑒定中心出具鑒定意見，陳某現骨折愈合可，內固定不予拆除，視為治療已終結，故對該費用不予認可。
5、價格評估結論書1份、評估費和車輛修理費發(fā)票各1份，證明原告因本次事故支出評估費、車輛修理費。兩被告對證據真實性予以確認，被告人保公司認為車輛評估費不屬于保險公司賠償范圍。本院對證據真實性予以確認，同時原告的車輛損失根據評估結論確定為300元。
6、司法鑒定意見書2本及鑒定費發(fā)票1份，證明原告所受之傷構成傷殘十級兩處、護理時間為4個月、營養(yǎng)時間3個月，并支付鑒定費2000元的事實。兩被告對證據真實性無異議，被告人保公司認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。本院對證據真實性予以確認。
7、證明6份、垃圾清運協議1份，證明原告從事垃圾清運工作及每月收入情況。兩被告認為證據真實性均無法確認，事故發(fā)生在2011年5月30日，根據協議約定，原告工作時間未滿1年，原告主張收入情況應提供工資清單。本院對加蓋單位印章的證據予以確認，該證據可以證明原告在事故發(fā)生前是從事垃圾清運工作的。
8、戶口薄1份，證明原告系非農業(yè)家庭戶，殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。兩被告無異議，本院予以認定。
9、施救停車費1張、收款收據4張，證明原告支出施救停車費182元及其他其他費用61.90元。被告宋天興要求法院核實證據真實性，被告人保公司認為停車費不屬于保險公司賠償范圍，施救費可以賠償。其他用品，應提供醫(yī)囑證明及正規(guī)發(fā)票。本院對證據真實性均予以確認。
10、交通費發(fā)票1組，證明原告因本次事故支出交通費情況。兩被告認為，原告住所地到就診地點沒有3公里以上的距離，部分票據合理性有異議，具體費用由法院酌情確定。本院認為，交通費由本院根據原告提供的票據結合其就診情況酌情予以確定。
11、駕駛證和行駛證復印件、交強險和商業(yè)險保單復印件各1份，證明本案肇事車輛系被告宋天興所有，該車輛在人保公司處投保交強險、商業(yè)險和不計免賠險。兩被告無異議，本院予以認定。
12、收據1份，證明原告在住院期間，支付給護理人員唐彩娟護理費2000元。兩被告認為證據真實性無法確認。本院認為，兩被告的抗辯意見成立，且原告已主張護理費，故本院不予認定。
被告宋天興為證明其主張的事實成立，向本院提交的證據有：
1、門診收費收據8張、住院收費收據2張，證明上述票據中門診費1297.36元、住院費81799.66元，合計83097.02元減去收條記載的37000元，均系其支出的。37000元中有10000元是保險公司支出的。原告和被告人保公司均無異議，被告人保公司認為上述費用中包含的非醫(yī)保用藥，保險公司不予承擔。本院對證據真實性予以確認。
被告人保公司為證明其主張的事實成立，向本院提交：
1、交強險和商業(yè)險保險條款各1份，證明訴訟費、鑒定費和評估費保險公司不予承擔。原告認為上述證據系復印件，未加蓋公司公章，不予認可，原告損失應由兩被告承擔。被告宋天興對證據真實性無異議，但投保時保險公司沒有告知其上述事項。本院對證據真實性予以確認。
2、機動車保險報案記錄（代抄單）1份，證明被告宋天興的車輛系在同一保險年度內第二次出險。被告宋天興無異議，本院予以認定。
根據被告人保公司的申請，本院依法委托紹興正大司法鑒定所對原告的誤工時限進行鑒定，該所出具鑒定意見為：被告鑒定人陳某因交通事故致骨盆骨折，雙側多發(fā)肋骨骨折，全身多出軟組織挫裂傷，結合其機體損傷和實際恢復情況，擬定其誤工時限為8個月。該鑒定報告經原、被告質證對真實性無異議，原告要求按照醫(yī)療證明書和住院天數計算誤工時限，本院對證據真實性予以確認，同時誤工時限應以鑒定結論為準。
根據上述確認有效的證據及當事人的庭審陳述，以下事實可以認定：2011年5月30日9時50分，被告宋天興駕駛車牌號為浙D×××××車輛，由北向南途經紹興市越城區(qū)陽明路地方時，與前方同向騎電動自行車的陳某發(fā)生碰撞，造成車輛損壞和陳某受傷的交通事故。本次事故經紹興市公安局越城公安分局東區(qū)交警大隊認定，宋天興負本次事故的全部責任，陳某無責任。原告因本次事故住院治療77天，其所受之傷經鑒定胸部損傷致4肋以上骨折，該后遺癥已構成道路交通事故十級傷殘；遺留盆骨畸形愈合，該后遺癥已構成道路交通事故十級傷殘。原告因本次損傷的護理期限擬為4個月，營養(yǎng)期限擬為3個月，誤工時限擬為8個月。本次事故造成原告損失醫(yī)藥費84184.92元、住院伙食補助費1540元、營養(yǎng)費1800元、護理費11746.80元、殘疾賠償金66897.36元、誤工費16000元、交通費1000元、精神損害撫慰金4000元、施救費182元、車輛損失費300元、鑒定費2000元、評估費100元、住院期間生活用品費61.90元，合計189812.98元。事故發(fā)生后，被告宋天興為原告墊付醫(yī)藥費46097.02元，被告人保公司為原告墊付醫(yī)藥費10000元。
另認定：浙D×××××車輛為被告宋天興所有，該車輛在被告人保公司處投保了交強險、商業(yè)三者險（限額300000元）和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內。
本院認為，公民的人身權和財產權受法律保護，侵犯他人人身和財產權益的應當承擔民事責任。被告宋天興與原告陳某發(fā)生交通事故，致使原告受傷，公安交警部門認定被告宋天興承擔事故全部責任，當事人無異議，本院予以確認。原告要求被告宋天興承擔賠償責任的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。浙D×××××車輛在被告人保公司處投有保險，故原告的損失應由被告人保公司在保險責任范圍內直接賠付給原告。原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、鑒定費、評估費、住院生活用品費、施救停車費合理，本院予以確認；交通費，根據原告提供的交通費發(fā)票結合其就診情況和門診次數，本院酌情確定為1000元；護理費，根據鑒定結論確定為11746.80元；誤工費，根據鑒定結論結合原告的實際年齡和其從事的職業(yè)，本院確定為16000元；住院伙食費補助費，根據原告的住院天數，本院確定為1540元；車輛損失費，根據評估結論確定為300元；殘疾賠償金，根據原告的實際年齡和定殘日期，本院依法確定為66897.36元；精神損害撫慰金，根據原告的傷殘情況，本院酌情確定為4000元。關于原告主張的住院20天期間需二人護理、誤工時限應按照診斷證明書和住院天數確定、后續(xù)治療費以及衣服損失費，因證據不足，本院均不予支持。關于被告人保公司辯稱的鑒定費、評估費、施救費和非醫(yī)保用藥不屬于保險公司賠償范圍以及被告宋天興系同一年度內第二次出險，保險公司在商業(yè)險范圍內應加扣5%免賠率的意見，因未提供證據證明其已就上述免責事項向投保人宋天興進行過明確告知，故本院不予采信。綜上，原告陳某因本次事故造成各項損失合計人民幣189812.98元，均由被告人保公司在保險責任范圍內賠償給原告。被告宋天興為原告墊付的46097.02元和人保公司為原告墊付的10000元，可在上述賠償款中直接予以抵扣和返還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百零七條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告中國人民財產保險股份有限公司紹興支公司應于本判決生效后三十日內在保險責任范圍內直接賠付給原告陳寶水133715.96元，并返還給被告宋天興46097.02元；
二、駁回原告陳寶水的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取1863元，由被告宋天興負擔，于本判決生效后三十日內付清。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判人員
審判員張愛萍
裁判日期
二〇一三年一月二十一日
書記員
書記員嚴鶯飛
