某公司駕駛員萬(wàn)某開(kāi)車將騎電動(dòng)車的劉某撞倒，導(dǎo)致劉某和乘坐在電動(dòng)車后座的王某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，萬(wàn)某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，某公司向兩死者家屬一共賠償了50萬(wàn)元。因該車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，且投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。該公司賠償后，向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，在發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛年檢過(guò)期，因此，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元，拒絕在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。該公司遂向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司全額賠償50萬(wàn)元。
在法院審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司提交了保險(xiǎn)條款和投保單，并到車管所調(diào)取了事故車輛的年檢記錄。車管所出具的事故車輛的年檢記錄顯示，事故發(fā)生時(shí)，事故車輛未進(jìn)行年檢。因此，法院判決保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向該公司賠償11萬(wàn)元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
蘇義飛律師：車輛未年檢就不是交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司免責(zé)的條件，所以出事故時(shí)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)要賠償。如果車輛未年檢，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而且，保險(xiǎn)公司向投保人對(duì)保險(xiǎn)條款，特別是免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，該公司在投保單上也蓋章確認(rèn)，已完全理解保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。根據(jù)保險(xiǎn)法和合同法的規(guī)定，免責(zé)條款對(duì)雙方具有法律效力。
在法院審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司提交了保險(xiǎn)條款和投保單，并到車管所調(diào)取了事故車輛的年檢記錄。車管所出具的事故車輛的年檢記錄顯示，事故發(fā)生時(shí)，事故車輛未進(jìn)行年檢。因此，法院判決保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向該公司賠償11萬(wàn)元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
蘇義飛律師：車輛未年檢就不是交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司免責(zé)的條件，所以出事故時(shí)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)要賠償。如果車輛未年檢，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而且，保險(xiǎn)公司向投保人對(duì)保險(xiǎn)條款，特別是免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，該公司在投保單上也蓋章確認(rèn)，已完全理解保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。根據(jù)保險(xiǎn)法和合同法的規(guī)定，免責(zé)條款對(duì)雙方具有法律效力。
