安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
(2018）皖0102民初9830號
原告：謝某某，女，1991年8月14日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。
委托訴訟代理人:丁帥，安徽金亞太律師事務(wù)所律師。
被告：何某某，男，1975年6月20日出生，漢族，安徽省合肥市長豐縣室。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市廬陽區(qū)濉溪路278號金鼎廣場十五層2-15014-1512室。統(tǒng)一社會信用代碼91340100580137707G(1-1)。
負責人：胡軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王威，安徽錦和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王成瑞，安徽錦和律師事務(wù)所律師。
原告謝某某訴被告何某某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司(以下簡稱陽光財保合肥支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月6日公開開庭進行了審理。原告謝某某的委托訴訟代理人丁帥、被告何某某、被告陽光財保合肥支公司的委托訴訟代理人王威均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某某向本院提出訴訟請求：判令何某某賠償謝某某車輛損失維修費76198元，評估費用3800元，共計79998元；判令陽光財保合肥支公司在承保范圍內(nèi)承擔賠付責任；判令被告承擔本案全部訴訟費。事實和理由：2018年8月3日9時，何某某駕駛車牌號為皖Ａ×××××的輕型普通貨車(載金某某及孫某某)，沿合肥市魏武路與臥龍路交口東側(cè)時，遇姚劍駕駛車牌號為皖Ａ×××××的小型轎車同向行駛在其前方，兩車發(fā)生尾隨碰撞，致金世良及孫仁南兩人不同程度受傷，兩車不同程度損壞。同日，合肥市公安局交通警察支隊新站大隊對該事故作出責認定，認定姚某、金某某、孫某某無責任。另查明皖Ａ××××皖Ａ×××××的輕型普通貨車實際車主為何某某，在陽光財保合肥支公司投保交強險和商業(yè)險。事發(fā)后謝某某皖Ａ×××××的小型轎車經(jīng)安徽志弘價格評估有限公司進行車物損失價格評估價格為76198元，后涉案車輛即被送往維修公司進行維修?，F(xiàn)謝某某訴至法院，提出訴稱之請求。
何某某辯稱，對事故發(fā)生及責任認定無異議，我駕駛的車輛是我本人的，我的車輛投保了交強險、商業(yè)險500000元及不計免賠，要求陽光財保合肥支公司對謝某某的損失賠付。
陽光財保合肥支公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，何某某駕駛的車輛在我司投保了交強險、商業(yè)險30萬元及不計免賠，我司愿意在保險范圍內(nèi)承擔賠付義務(wù)。另事故造成金世良、孫仁南受傷，請求法院在交強險內(nèi)為兩名傷者預(yù)留份額。謝某某委托的車損評估過高，與我司評估報告結(jié)果差異較大。我司不承擔評估費和訴訟費。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下，2018年8月3日9時30分左右，何某某駕駛車牌號為皖Ａ×××××的輕型普通貨車（載金某某及孫某某），沿魏武路與臥龍路交口東側(cè)時，遇姚劍駕駛車牌號為皖Ａ×××××的寶馬牌小型轎車同向行駛在其前方，兩車發(fā)生尾隨碰撞，致金世良及孫仁南兩人不同程度受傷，兩車不同程度損壞。同日，合肥市公安局交通警察支隊新站大隊對該事故作出第34010242018009995號《道路交通事故認定書(簡易程序)》，認定，何某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定負全部責任；當事人姚某無責任；金某某無責任；孫某南無責任。皖Ａ×××××寶馬牌小型轎車所有人是謝某某。皖Ａ×××××的輕型普通貨車的駕駛員及車輛所有人是何某某，陽光財保合肥支公司承保了該車事故發(fā)生期間的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險300000元及不計免賠。事故發(fā)生后，謝某某委托安徽志弘價格評估有限公司對皖Ａ×××××的寶馬牌小型轎車進行車物損失價格評估。2018年8月30日，安徽志弘價格評估有限公司出具皖志弘價評(2018)00368號《交通事故車物損失價格評估報告》，結(jié)論為估損總值76198元。謝某某支付評估費用7800元。后謝某某將皖Ａ×××××的寶馬牌小型轎車送至合肥立忠汽車服務(wù)有限公司修理，共支付修理費76198元。
另查，庭審中，謝某某主張其皖Ａ×××××寶馬牌小型轎車損總值76198元，提供皖志弘價評(2018)00368號《交通事故車物損失價格評估報告》；陽光財保合肥支公司質(zhì)證時認為，該評估報告中估損的價值過高，與我公司委托安徽同正行保險公司有限公司對皖Ａ×××××的小型轎車進行車物損失價格評估的結(jié)論差異換大。陽光財保合肥支公司提供安徽同正行保險公估有限公司于2018年8月2日出具的《交通事故車物損失評估報告》一份，結(jié)論為估損總值24470元；原告質(zhì)證時認為，陽光財保合肥支公司作為賠償主體來對車損委托評估，定損金額與實際車損不符，評估時也未通知原告，故不予認可。
又查，金某某及孫某某因本起交通事故受傷，陽光財保合肥支公司已對金某某及孫某某造成的損失進行了賠付。
本院認為，公民、法人的合法財產(chǎn)受法律保護，侵害公民、法人的合法財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。本案中何某某駕駛其所有的車牌號為皖Ａ×××××的輕型普通貨車（載金世良及孫仁南）在道路上行駛，遇姚劍駕駛車牌號為皖Ａ×××××的寶馬牌小型轎車同向行駛在其前方，兩車發(fā)生尾隨碰撞，致金世良及孫仁南兩人不同程度受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認定，何某某負全部責任，姚劍無責任；金世良無責任；孫仁南無責任無責任。雙方對該責任認定無異議，本院予以確認。依法何某某應(yīng)對皖Ａ×××××的寶馬牌小型轎車因本起交通事故造成的車輛損失承擔賠償責任。皖Ａ×××××的輕型普通貨車在陽光財保合肥支公司處投保了交強險、商業(yè)三者險300000元，并投保了不計免賠；依法陽光財保合肥支公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔先行賠償義務(wù)。
謝某某系車牌號為皖Ａ×××××的寶馬牌小型轎車的所有人，故其有權(quán)向各被告主張車輛相關(guān)損失。謝某某主張車輛損失維修費76198元，提供《價格評估結(jié)論書》、維修發(fā)票；陽光財保合肥支公司質(zhì)證中雖提出異議，亦提供其單方委托《價格評估結(jié)論書》。本院經(jīng)綜合分析認為，原告提供的《價格評估結(jié)論書》，因該鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，該鑒定意見可以作為認定案件事實的依據(jù)，本院對其主張的車輛損失數(shù)額予以認定，陽光財保合肥支公司提供所舉的關(guān)于原告的車損證據(jù)，小于原告提供證據(jù)的證明力，故不予采信。關(guān)于評估費是保險人、被保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故謝某某支付的評估費用7800元應(yīng)由保險人承擔。上述合計79998元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款(一)項、第十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，第七十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告謝某某因本起交通事故造成其所有的皖Ａ×××××的寶馬牌小型轎車車輛損失79998元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，減半收取900元，由被告何某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院。
審判員 王輝勝
二〇一八年十二月十一日
書記員 葉 蓓
