審理法院： 廣州市海珠區(qū)人民法院
案 號： （2016）粵0105民初9775號
案件類型： 民事
案 由： 生命權、健康權、身體權糾紛
裁判日期： 2018-01-01
審理經過
原告盛某訴被告張某1、張某2、張某3、幸某1、幸某3、廣州市海珠區(qū)赤崗東小學（以下簡稱赤崗東小學）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的法定代理人盛某1及其委托代理人張玉珍、邱少彬，被告張某1的法定代理人暨被告張某2、張某3，被告幸某1的法定代理人暨被告幸某3、被告赤崗東小學的委托代理人龔偉、張志文均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告盛某訴稱：2015年1月8日晚，我與被告張某1、幸某1在赤崗東小學四年級三班值日時，張某1、幸某1打鬧中用掃把桿端部戳傷了我的左眼。事故發(fā)生后，我被送往中山大學附屬眼科中心做手術，術后續(xù)發(fā)左眼視網膜脫離、左眼硅油眼，后多次進行手術及復查，但無法康復至原狀況，左眼無晶體，經醫(yī)生查看，左眼基本看不見，故而右眼視力不斷下降。2016年7月25日，經中山大學法醫(yī)鑒定中心作出的傷殘鑒定為十級傷殘。各被告雖表示愿意承擔責任，但無法就分攤責任達成協議，故起訴要求：六被告共同向我方賠償醫(yī)療費39824.67元、誤工費59882.55元、護理費49135元、交通費19883元、住院伙食補助費18000元、殘疾賠償金66180.1元、營養(yǎng)費20000元、鑒定費1840元、精神損害撫慰金50000元、配鏡費2258元、住宿費4063.4元、餐費1200元，上述費用共計332266.72元；本案受理費由六被告承擔。
被告辯稱
被告張某1、張某2、張某3共同辯稱：第一，根據學生傷害事故處理辦法學生事故有三種情況，一種是學校責任事故，一種是學生責任事故，一種是第三方責任事故。學校應該按照規(guī)定建立健全的安全制度，采取相應管理措施預防和消除存在安全隱患，是學校安全管理存在疏漏和安全隱患，該件事情是可預料可避免的。一群孩子放學后在學校搞衛(wèi)生，沒有老師管理小孩會打掃衛(wèi)生時玩耍，故可能會出現安全事故，假如有老師在會及時發(fā)現問題和制止，這樣就不會發(fā)生事情。學校沒有在可預見范圍內采取必要的防范措施。班主任是外出，學校應該安排臨時班主任進行管理，學校疏忽大意管理從而引發(fā)了事故，故該責任主要在于學校，學校沒有盡到管理和保證的義務。第二，具體各項賠償的計算方式由法庭依法認定，合理的部分同意支付。原告在事實理由部分認為是張某1與幸某1打鬧使原告受傷，我方認為與事實不符；所謂的打鬧只是當時孩子的游戲，并沒有違反學校的違章制度。
被告幸某1、幸某3共同辯稱：具體各項賠償的計算方式由法庭依法認定，合理的部分同意支付。原告在事實理由部分認為是張某1與幸某1打鬧使原告受傷，我方認為與事實不符；所謂的打鬧只是當時孩子的游戲，并沒有違反學校的違章制度。
被告赤崗東小學辯稱：不同意原告的訴訟請求。學校已盡到應盡的教育管理職責，依法不應該承擔責任。原告要求我方共同承擔賠償責任缺少相關證據支持。
本院查明
經審理查明：為查明本案事實，本院依法向公安部門調取本次事故的卷宗材料，廣州市公安局海珠區(qū)分局赤崗派出所于2017年6月2日向本院出具《情況說明》，內容為：“2015年1月8日20時32分，有人撥打110報警稱其小孩在學校里面被另外一個小孩打傷眼睛，在先烈南路中山大學附屬眼科醫(yī)院治療，需警察到場。接報后110指揮中心通知醫(yī)院屬地派出所黃花崗派出所出警處理。后黃花崗派出所將該警情系統界面移送我所。據了解，赤崗東小學四年三班學生盛某2015年1月8日當天下午下課后在班里搞衛(wèi)生時與兩名同學玩，期間被同學掃把柄撞到眼鏡，致左眼受傷，后學校及時將其送至先烈南路中山大學附屬眼科醫(yī)院。接處警期間，其家長一直沒有提出何處理意見。事后經向學校了解，盛某及其家屬一直沒就該事向學校、同學提出要求”。
對于事發(fā)經過，被告赤崗東小學提交由班主任與副班主任書寫的文字材料，載明：“下午4：30分左右，四（3）班同學盛某、幸某1、張某1和班長來辦公室找班主任李老師。由于李老師外出教研，所以4個孩子來找副班張老師。當時盛某眼睛用紙巾捂著，班長說幸、張、盛三名同學做值日時打鬧，用掃把傷到了盛的眼鏡，眼鏡碎了傷到了盛的眼睛……”。對于該部分描述，原、被告均不持異議。
2015年1月18日，原告因“左眼掃把頭戳傷2小時余”至中山大學附屬眼科醫(yī)院就診，同日在全麻下行“左眼角鞏膜傷口修補術+前房成形術”，至2015年1月13日出院。該院出具的《出院小結記錄》載明：出院診斷為1、左眼眼球穿通傷、左眼角膜穿通傷、左眼鞏膜穿通傷、左眼前房積血、左眼外傷性白內障、左眼眼內異物？2、左眼眼瞼裂傷3、右眼屈光不正；出院醫(yī)囑為1、全休1月；2、注意休息；3、出院帶藥；4、一周后復診、不適隨診。2015年4月15日，原告第二次入院，其間行后入路玻璃體切割術+玻璃體腔氣液交換術+硅油填充術，至2015年4月20日出院。該院出具的《出院小結記錄》載明：出院診斷為1、左眼創(chuàng)傷性視網膜脫離2、左眼陳舊性角膜穿通傷（已縫合）3、左眼外傷性虹膜缺損4、左眼無晶狀體?！都膊∽C明書》中診治建議為全休一個月。2015年7月7日，原告第三次入院，其間行眼硅油取出術，至2015年7月10日出院。該院出具的《出院小結記錄》載明：出院診斷為1、左眼硅油眼2、左眼陳舊性眼球穿通傷3、左眼無晶狀體。出院醫(yī)囑建議全休一個月等。除上述三次住院治療外，原告分別于2015年1月14日、2015年3月11日2016年7月20日前往北醫(yī)三院眼科門診就診，2015年1月8日至2016年11月8日期間，多次至中山大學眼科醫(yī)院復診。經核算，因上述住院治療及復診支出的醫(yī)療費中個人繳費部分共計22635.75元。
經廣州市公安局海珠區(qū)分解赤崗派出所委托，中山大學法醫(yī)鑒定中心對原告進行傷殘等級鑒定。該中心于2016年7月25日出具《中山大學法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書》（編號：中大法鑒中心[2016]臨鑒字第L56040號），鑒定意見為盛某符合道路交通事故十級傷殘。原、被告對該鑒定結論不持異議。
另查，被告張某2、張某3分別為被告張某1的父親、母親；被告幸某3為被告幸某1的父親。庭審中，原告表示，因被告幸某1系未成年人，如其在本案中需要承擔責任，則相應的賠償責任由其父親暨本案被告幸某3一人承擔。被告幸某1、幸某3對此表示同意。
訴訟中，原告提交中國人民解放軍海軍廣州市海韻幼兒園于2016年9月9日出具《證明》，內容為：“茲證明陳英同志為我園在職職工，1-6月均工資收入約為：￥3100.00元整（叁仟壹佰元整）”。另有中國人民解放軍92390部隊財務科于同日出具的《證明》，內容為：“茲證明現役士官盛某1同志為我部現役軍人，1-6月均工資收入約為：￥7600元整（大寫人民幣柒仟陸佰元整）”。
本院認為：對于事發(fā)經過各方雖有爭議，但本院在事實查明部分摘錄的由赤崗東小學班主任、副班主任書寫的事發(fā)經過文字資料提原、被告雙方均不持異議；該部分摘錄內容與廣州市公安局海珠區(qū)分局赤崗派出所向本院出具的《情況說明》中對事發(fā)經過的描述基本一致，并無矛盾之處，故本院根據現有證據對2015年1月8日下午下課后，原告盛某與被告張某1、幸某1三人在班里搞衛(wèi)生時玩，期間被掃把柄撞到眼鏡，致左眼受傷的事實予以確認。
本院認為
本案的爭議焦點是原告盛某、被告張某1、幸某1及廣州市海珠區(qū)赤崗東小學在本次事件中是否存在過錯。原告盛某、被告張某1、幸某1在事故發(fā)生時已為四年級小學生，可以獨立進行與其年齡、智力相適應的活動。事故雖然發(fā)生在下課之后，但原告與被告張某1、幸某1正在從事值日工作，學生應服從老師的安排進行與值日相關的活動，但其后，三名學生因無老師在場監(jiān)督，便使用掃把玩耍，顯然已經超越了老師交代的值日內容，且與己方從事的課后活動相違背。學校要求學生值日，旨在培養(yǎng)學生從事力所能及的動手勞動，培養(yǎng)獨立自主的能力，同時通過讓學生參與班級事務，增強集體榮譽感及凝聚力。值日工作從小學一年級新生開始便已推行，而本案中的三名同學已到小學中的高年級，尚在值日之日玩鬧，本身就是不遵守學校規(guī)章制度的表現；其次，三名學生對于使用掃把玩?？赡墚a生的后果屬于其智力能夠理解并預見的范疇，但三人對能夠預見的后果未引起足夠的重視，沒有盡到應有的注意義務，故而原告與被告張某1、幸某3在本次事故中均存在過錯。被告赤崗東小學作為教育機構，有對兒童人身安全提供安全保障和保護的義務。本案中的三個孩子正處自我保護意識及自我控制能力相對較弱的年齡，需要學校有更為嚴格的管理要求以對其進行保護。本案中，學生在進行值日進行玩鬧，從事與值日無關的事項，但卻沒有得到老師及時、有效的制止；事發(fā)時，雖然班主任外出不在校，但仍有副班主任及其他老師可以對值日的情況進行監(jiān)督，但本案事發(fā)時，并無任何一名老師在場故而釀成了本次事故。依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任”之規(guī)定，被告赤崗東小學并不能充分證實其已對本次事故的發(fā)生盡到應盡的管理職責，故其對本次事故的發(fā)生存在過錯。綜上所述，原告、被告赤崗東小學、張某1、幸某3對于本次事故的發(fā)生均存在一定的過錯。本院綜合考慮導致原告損害后果的原因力大小及各方的過錯程度，認定原告盛某與被告張某1、幸某3各承擔27%的責任，被告赤崗東小學承擔19%的責任。
需要說明的是，根據前述《情況說明》及學校老師書寫的文字資料記載，事發(fā)時僅原告與被告張某1、幸某1三人參與玩耍，故而無法區(qū)分致害主體，被告張某1、幸某1亦未提交證據證實原告的傷情非因其造成，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任”之規(guī)定，被告張某1、幸某1應對原告的損害后果承擔連帶賠償責任。依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條第一款“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任”之規(guī)定，因被告張某1、幸某1均系未成年人，故其相應的賠償責任應由其父母，即被告張某2、張某3、幸某3承擔。對于被告幸某1的賠償責任，原告僅起訴要求其父親幸某3承擔，無須其母親承擔。該行為系原告對自身權利的處分，被告幸某1、幸某3對此亦無異議，則本院不干涉原告處分自身權利的行為并尊重原、被告雙方的合意，確認被告幸某1在本案中需要承擔的責任由其父親暨本案被告幸某3承擔。
原告訴請的損失賠償項目及數額，因雙方未達成協議，故由本院依法核定如下：
1、醫(yī)療費。原告主張事故當天（2015年1月8日）至2017年7月5日期間，因三次住院及多次復診而支出的醫(yī)療費，并提交相應的病歷、發(fā)票等證據予以證實，被告對此亦無異議，本院對此予以確認。原告根據醫(yī)療費發(fā)票的金額計算支出的醫(yī)療費，并未區(qū)分“醫(yī)保統籌/公醫(yī)計帳”與“個人繳費”部分，本院對此予以糾正。經核算，上述產生的醫(yī)療費中，個人繳費部分的費用共計24321.75元，本院予以支持。
2、護理費。原告主張在其進行治療期間由父母二人共同護理，但原告因本次事故導致左眼受損，且并無醫(yī)療機構出具的醫(yī)囑反映原告的病情需要兩名人員共同護理，故本院對護理人員應按一人計算為宜。對于護理天數，根據病歷記載，原告三次住院共12天，每次出院后遵醫(yī)囑全休1個月，此后在廣州復診、驗光配鏡及到北京就醫(yī)，該段時間原告的眼傷尚在治療當中，需要家屬對傷處進行護理也在情理之中，原告按照144天計算護理天數并無不妥，本院予以支持。至于誤工標準，原告向本院提交的原告父母單位出具的證明系工資證明，并非誤工損失證明。原告父母因本次事故導致的誤工損失在本案中原告并未舉證證實，故本院結合當地同等檔次護理人員的報酬按照100元/日確定誤工標準為宜。故護理費為14400元（144天×100元/日）。
3、交通費。原告對該項費用提交了相應的交通費票據予以證實，本院結合原告多次在廣州、北京就醫(yī)的實際情況和就診時間，酌定該項費用以10000元為宜。
4、住院伙食補助費。根據原告提交的住院病歷記載，原告三次住院天數分別為4天、5天及3天，故本院依照病歷的記載確認計算時間。而依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”之規(guī)定，該項費用因原告遭受人身損害而產生，故原告主張包括其與父母在內共計按照3人計算缺乏法律依據，本院不予支持。該項費用按每天100元計算并無不妥，原告住院12天（4天+5天+3天）的住院伙食補助費1200元（100元/天×12天）本院予以確認。
5、殘疾賠償金。關于賠償年限，原告于2005年5月31日出生，至定殘之日（即2016年7月25日）年滿十一周歲，其賠償年限為20年；關于傷殘系數，根據中山大學法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定結論，原告盛某傷殘等級評定為道路交通事故十級傷殘，故原告的傷殘系數為10％；關于賠償標準，被告廣州市海珠區(qū)赤崗東小學確認原告一直在廣州市海珠區(qū)就讀，故原告主張按照《廣東省公安機關2016年度道路交通事故人身損害賠償有關項目計算標準》中“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”34757.2元/年計算并無不妥，本院予以支持。原告的殘疾賠償金為69514.4元（34757.2元/年×20年×10％）。
6、營養(yǎng)費。原告主張該項費用，雖未提交“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，但原告因本次事件導致左眼受損且已構成傷殘，故營養(yǎng)費的支出實屬必要，本院考慮原告的傷情、傷殘程度，酌情認定該項費用以8000元為宜。
7、鑒定費。原告主張鑒定費1840元，并提供相應的發(fā)票予以證實，原告主張的金額并未超越發(fā)票中的金額，故而原告的主張屬于對自身權利的處分，本院對此予以確認。
8、精神損害撫慰金。本次事故造成原告十級傷殘，給原告精神上造成很大的傷害，本院結合造成本次事故的原因力大小及雙方的過錯程度，酌定該項費用以10000元為宜。
9、配鏡費。原告主張遵照醫(yī)囑配鏡而產生費用2258元，并提供相應的發(fā)票予以證實，被告對此并無異議，故本院對此予以確認。
10、住宿費、餐費。原告因傷情需要前往北京就醫(yī)，結合原告的病歷及在北京就醫(yī)的時間，本院酌定該兩項費用合計以4000元為宜。
綜上，原告的損失總額為：24321.75元+14400元+10000元+1200元+69514.4元+8000元+1840元+10000元+2258元+4000元=145534.15元。
根據前述責任承擔原則，由被告廣州市海珠區(qū)赤崗東小學承擔19%的賠償責任，即27651元（145534.15元×19%）。被告張某2、張某3共同承擔27%的賠償責任，即39294元（145534.15元×27%）。被告幸某3承擔27%的賠償責任，即39294元（145534.15元×27%）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條第一款、第三十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告廣州市海珠區(qū)赤崗東小學在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、鑒定費、精神損害撫慰金、配鏡費、住宿費、餐費共計27651元給原告盛某；
被告張某2、張某3在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、鑒定費、精神損害撫慰金、配鏡費、住宿費、餐費共計39294元給原告盛某；
三、被告幸某3在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、鑒定費、精神損害撫慰金、配鏡費、住宿費、餐費共計39294元給原告盛某；
四、被告張某2、張某3對本判決第三項所確定的內容承擔連帶賠償責任；被告幸某3對本判決第二項所確定的內容承擔連帶賠償責任；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費6284元，由原告負擔4275元，被告廣州市海珠區(qū)赤崗東小學負擔523元，被告張某2、張某3、幸某3共同負擔1486元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省廣州市中級人民法院。
當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內向廣東省廣州市中級人民法院預交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長劉穎
人民陪審員馮彩霞
人民陪審員陳桂蓮
裁判日期
二〇一八年一月××日
書記員
書記員楊浩峰
