審理法院： 合肥市中級人民法院
案 號： （2018）皖01民終2906號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-04-26
審理經(jīng)過
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司（以下簡稱：太平洋財險合肥公司）因與被上訴人邵云、劉旸機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院（2017）皖0103民初7212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
太平洋財險合肥公司上訴請求：1、請求二審撤銷原判，改判太平洋財險合肥公司在商業(yè)三者險中不承擔(dān)鑒定費4415.8元和被扶養(yǎng)人生活費50681.5元，改判精神損害撫慰金8000元為5500元；2、本案一審、二審訴訟費由邵云、劉旸負擔(dān)。
事實與理由：一、一審法院關(guān)于“太平洋財險合肥公司與劉旸之間的投保單系格式合同，劉旸否認簽名處系其本人簽名，保險公司不能證明其就免責(zé)條款已向投保人盡到解釋、說明義務(wù)，故太平洋財險合肥公司關(guān)于商業(yè)三者險免責(zé)的辯稱，不予采信”的認定錯誤。首先，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》①、《中華人民共和國道路交通安全法》②等法律法規(guī)的強制性規(guī)定,機動車輛必須年檢合格并放置檢驗合格標志才能上路行駛。而本案中劉旸車輛未經(jīng)年檢，其已嚴重違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。其次，商業(yè)險保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)依法確認有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行。劉旸否認其本人簽字，但未提供任何有效證據(jù)材料予以證實，根本不應(yīng)予以采信。況且，太平洋財險合肥公司對于合同免責(zé)條款的第二十四條第三款已將字體加粗、標注顯著。投保單上的該條款印制醒目，表述通俗易懂，即具有一定閱讀能力的普通人均能理解，可以認定太平洋財險合肥公司在投保中的行為已經(jīng)符合履行說明義務(wù)的形式標準。同時劉旸的車輛未經(jīng)年檢違反了法律的禁止性規(guī)定，從而在保險合同有效成立的前提下，劉旸對于該保險免責(zé)條款以不知曉作為對其不生效的理由不能成立，一審法院未準確適用法律，應(yīng)予糾正。
二、關(guān)于一審法院認定太平洋財險合肥公司承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費，并無事實依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知(法發(fā)(2010)23號）第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件遣用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。因此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定中的“被扶養(yǎng)人生活費”已被侵權(quán)責(zé)任法中殘賠和死亡賠償金所吸收，同時，喪失勞動能力并導(dǎo)致收入減少的才能主張被扶養(yǎng)人生活費，結(jié)合本案事實，邵云雖鑒定構(gòu)成十級傷殘，但不必然喪失勞動能力而導(dǎo)致其不能履行贍養(yǎng)義務(wù)且其也未提供喪失勞動能力的證據(jù)。另，被扶養(yǎng)人生活費的權(quán)利主體及主張的條件上，權(quán)利主體為成年被扶養(yǎng)人，應(yīng)滿足喪失勞動能力及無經(jīng)濟來源，方才享有被扶養(yǎng)人生活費的權(quán)利。結(jié)合上述事實理由及法律關(guān)于傷殘賠償金的立法精神，傷殘賠償金已經(jīng)起到了賠付侵權(quán)損害的作用，若因此再另行加上被扶養(yǎng)人生活費，也會導(dǎo)致邵云因侵權(quán)損害而獲得的額外的利益，與侵權(quán)責(zé)任法的立法精神嚴重背離。
被上訴人辯稱
邵云二審辯稱：請求二審維持原判，駁回上訴。
劉旸二審辯稱：請求二審維持原判，駁回上訴。
邵云向一審法院起訴請求：1、劉旸賠償醫(yī)療費62505.01元（原訴請醫(yī)療費61318.62元）、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費1800元、護理費10936.8元、誤工費23400元、殘疾賠償金64143.2元、精神損害撫慰金8000元、被扶養(yǎng)人生活費51759.84元、鑒定費4415.8元、交通費500元、財產(chǎn)損失費1300元等各項損失合計229960.65元；2、太平洋財險合肥公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（精神損害撫慰金和非醫(yī)保費用在交強險中優(yōu)先賠償）；3、訴訟費用等由劉旸、太平洋財險合肥公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年12月26日11時50分許，劉旸駕皖Ａ×××××7號小型轎車沿合肥市北二環(huán)路由西向東行駛至北二環(huán)路與鳳淮路口附近時，未能注意觀察前方，車身前部碰撞到邵云駕駛的電動自行車（載其童某坤），致邵云童某坤受傷、兩車受損。當(dāng)日，合肥市公安局交警支隊廬陽大隊作出道路交通事故認定書認定，劉旸負此事故全部責(zé)任，邵云童某坤無責(zé)任。事故發(fā)生后，邵云即至合肥市第一人民醫(yī)院住院治療，于2017年2月3日出院，住院39天，支付門診費及急救費2356.5元、住院費57942.23元，后又至安徽省立醫(yī)院、安徽中醫(yī)藥大學(xué)第二附院等醫(yī)院復(fù)查、診療，以上邵云合計支付醫(yī)療費62505元。其中，劉旸墊付邵云醫(yī)療費20417元，另支付1000元給童靈童某坤之父）作童某坤的醫(yī)療費。邵云作童某坤的法定代理人在庭審中明確表示放棄在交強險醫(yī)療費范圍內(nèi)主張童某坤預(yù)留份額，述稱保童某坤要求劉旸賠償?shù)臋?quán)利。
2017年6月26日，安徽中和司法鑒定中心委托合肥市精神病醫(yī)院司法鑒定所對邵云有無腦外傷所致精神、智能障礙進行鑒定。2017年7月25日，合肥市精神病醫(yī)院司法鑒定所作出鑒定診斷：腦外傷后綜合癥。2017年7月31日，安徽中和司法鑒定中心接受邵云委托，對其傷殘等級、“三期”等進行司法鑒定。2017年8月8日，該鑒定中心作出鑒定意見：……邵云因交通事故遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限的體征，評定為道路交通事故十級傷殘；遺留左膝關(guān)節(jié)活動功能喪失達一肢10%以上，評定為道路交通事故十級傷殘；誤工期180日、護理期90日、營養(yǎng)期60日。邵云支付兩筆鑒定費合計4415.8元。
一審另查明：劉旸于2009年2月購?fù)睿痢痢痢痢痢?號小型轎車。2016年1月28日，其為該車輛向太平洋財險合肥公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者保險30萬元（包含不計免賠率），事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。2015年2月13日，該車經(jīng)年檢合格，有效期至2016年2月；2017年1月21日，該車經(jīng)年檢合格，有效期至2018年2月。2017年11月17日，劉旸將該車轉(zhuǎn)讓他人。
一審還查明合肥市廬陽區(qū)里社區(qū)居民委員會出具證明證實邵云之父邵修保、母錢昌華分別出生于1956年3月4日、1953年10月13日，二人生育一子邵世斌、一女邵云，目前邵修保、母錢昌華無勞動能力、無生活來源，依靠子女扶養(yǎng)；邵云夫妻與其童某坤（出生于2009年11月14日），一直合肥市廬陽區(qū)里社區(qū)山林崗居住。
邵云庭審中提供了合肥公交集團有限公司營業(yè)執(zhí)照，合肥公交集團有限公司場站公司于2017年10月24日出具誤工證明一份，欲證明其系該公司監(jiān)票員，月收入3900元，現(xiàn)金發(fā)放。2016年12月26日交通事故受傷后至2017年10月24日未上班，被扣發(fā)期間全部工資、獎金、津貼福利。同日，該場站公司又出具證明一份，欲證明事故發(fā)生后邵云無法正常上班，由同事陳禮俠代班，代班工資打到邵云工資卡內(nèi)，由邵云現(xiàn)金支付給代班同事。因上述兩份證明自相矛盾，不能證明事故發(fā)生后邵云工資收入被扣發(fā)，亦不能證明事故發(fā)生后邵云的工作由同事代班，工資現(xiàn)金支付給同事的事實。對邵云上述證據(jù)的證明目的不予支持。根據(jù)邵云提供的事故發(fā)生前六個月及事故發(fā)生后六個月的工資單，因2017年3、4、5月三個月邵云的工資表上顯示每月扣發(fā)“病事”假費用891元，故認定其因誤工減少收入為2673元。庭審中，劉旸稱其轉(zhuǎn)賬墊付邵云醫(yī)療費25917元，另支付1000元現(xiàn)金給童靈，但未能出示相應(yīng)證據(jù)，邵云認可劉旸為其墊付醫(yī)療費20417元，另支付1000元給童靈作童某坤的醫(yī)療費，故認定劉旸為邵云墊付醫(yī)療費20417元，另支付1000元作童某坤的醫(yī)療費。
一審認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉旸駕車發(fā)生交通事故，致邵云受傷，劉旸負事故全部責(zé)任，邵云無責(zé)任。太平洋財險合肥公司為肇事ASL997號小型客車承保了交強險和30萬元商業(yè)三者險（含不計免賠率），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，太平洋財險合肥公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險合同約定，對邵云因該事故受傷產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對于邵云超出交強險責(zé)任范圍的經(jīng)濟損失，由太平洋財險合肥公司按照商業(yè)保險合同約定，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。劉旸駕駛的車輛在事故發(fā)生時雖未按規(guī)定進行年檢，但本案交通事故發(fā)生與車輛是否年檢之間并無因果關(guān)系，且太平洋財險合肥公司與劉旸之間的投保單系格式合同，劉旸否認投保人簽名處系其本人簽名，保險公司不能證明其就免責(zé)條款已向投保人盡到解釋、說明的義務(wù)，故對太平洋財險合肥公司關(guān)于商業(yè)三者險免賠的辯稱，不予采信。對于邵云主張的各項訴請，核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)邵云提供的醫(yī)藥費票據(jù)確定為62505元，其中劉旸墊付20417元；太平洋財險合肥公司主張從醫(yī)療費中扣除15%-20%的非醫(yī)保費用，但未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。2、住院伙食補助費，邵云住院39天，按照30元/天標準計算，確定為1170元（39天×30元）；3、營養(yǎng)費，邵云營養(yǎng)期60天，按照30元/天標準計算，確定為1800元（60天×30元）；4、誤工費，根據(jù)邵云提供的有效證據(jù)工資單證明其事故發(fā)生后180天即6個月收入減少2673元，確定其誤工費為2673元；5、護理費，邵云護理期90天，按照2016年安徽省居民服務(wù)業(yè)人員平均工資標準計算，其護理費為10936.4元（44353元/年÷365天×90天）;6、殘疾賠償金，邵云兩處十級傷殘，按照2016年安徽省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29156元/年標準計算20年，確定為64143.2元（29156元×20年×11%）；7、精神損害撫慰金，邵云主張8000元，根據(jù)其兩處十級傷殘等因素，應(yīng)予確認；8、被扶養(yǎng)人生活費，邵云定殘時其父、母分別61周歲、63周歲，邵云之子7周歲，按照安徽省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19606元計算，被扶養(yǎng)人生活費為50681.5元[即19606元×11%×（19年+17年+11年）]；9、交通費，邵云雖未提供有效證據(jù)，但結(jié)合其住院時間、傷情等，酌定其交通費500元；10、鑒定費，按照鑒定費發(fā)票確定為4415.8元；11、邵云主張財產(chǎn)損失費1300元，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，對其該項訴請不予支持。邵云上述各項損失費用合計206824.9元，太平洋財險合肥公司應(yīng)在交強險范圍賠付1-9項經(jīng)濟損失中的120000元。上述1-3項醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計65475元，因交強險醫(yī)療費限額為10000元，故上述三項費用中超出交強險醫(yī)療費限額的55475元（65475元-10000元）及鑒定費4415.8元、被扶養(yǎng)人生活費26394.1元，合計86824.9元（206824.9元-120000元），應(yīng)由太平洋財險合肥公司按照商業(yè)險保險合同約定，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以承擔(dān)。因劉旸為邵云墊付醫(yī)療費20417元，故太平洋財險合肥公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付邵云66407.9元，支付劉旸20417元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條第一、三款、第二十一條第一、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條，第二十五條第一款，第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，一審判決如下：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償邵云各項損失合計120000元；在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償邵云各項損失合計66407.9元，賠付劉旸20417元；二、駁回邵云的其他訴訟請求。案件受理費減半收取計2415元，由邵云負擔(dān)455元，劉旸負擔(dān)700元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司負擔(dān)1260元。
二審期間，雙方均未提供新證據(jù)。
對一審查明的事實，本院予以確認。
本院認為
本院認為：關(guān)于太平洋財險合肥公司是否在商業(yè)三者險限額內(nèi)免責(zé)的問題。首先，從交警部門的《道路交通事故認定書》的內(nèi)容來看，劉旸駕駛機動車未能注意觀察前方，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定。故本起交通事故發(fā)生與車輛是否年檢之間并無直接的因果關(guān)系；其次，保險合同屬于格式合同，太平洋財險合肥公司未能提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)就免責(zé)條款向劉旸盡到解釋、說明的義務(wù)。另，該車輛于2015年2月13日經(jīng)年檢合格，有效期至2016年2月；2017年1月21日經(jīng)年檢合格，有效期至2018年2月。故一審對太平洋財險合肥公司關(guān)于商業(yè)三者險免賠的辯稱，不予采信，基本適當(dāng)。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題。經(jīng)鑒定，邵云因交通事故遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限的體征，評定為道路交通事故十級傷殘；遺留左膝關(guān)節(jié)活動功能喪失達一肢10%以上，評定為道路交通事故十級傷殘。邵云的傷殘情況勢必影響其今后的就業(yè)及收入狀況。另，邵云一審期間提供了合肥市廬陽區(qū)杏花村街道五里社區(qū)居民委員會、合肥市廬陽區(qū)人民政府杏花村街道辦事處共同出具的《證明》，載明邵云的父（61周歲）、母（63周歲），已無勞動能力，也無其他經(jīng)濟來源，即邵云的父、母屬于被扶養(yǎng)人范疇。故一審按照邵云的傷殘程度，支持被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)。
關(guān)于精神撫慰金的問題。邵云因交通事故受傷，構(gòu)成兩處十級傷殘，且無事故責(zé)任，一審考量案件事實確認精神撫慰金為8000元，屬于裁量權(quán)范圍，本院對此不作調(diào)整。
至于鑒定費，系邵云處理本案的合理支出，一審據(jù)實予以認定并判由太平洋財險合肥公司負擔(dān)，亦無不當(dāng)。
綜上，太平洋財險合肥公司的上訴理由，均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1377.43元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張潔
審判員錢嵐
審判員程鏡
裁判日期
二〇一八年四月二十六日
書記員
書記員朱大偉
