來源: 北青網(wǎng)-北京青年報(北京)
網(wǎng)友：不要臉的人才能活得瀟灑。如果黃淑芬打贏這場官司就可以賠償死者85萬了，不用再賣房子了。
2019年19日，唐山“教科書式耍賴”事件發(fā)起人趙勇的代理律師岳屾山發(fā)微博稱，黃淑芬將自己告上法庭。3月20日下午，黃淑芬代理律師李濱告訴北青報記者，岳屾山作為律師、央視法律專家對網(wǎng)友有高度的信任感，在轉(zhuǎn)發(fā)視頻時未對視頻作出客觀評價，沒有表明視頻內(nèi)容有可能是虛假的，轉(zhuǎn)發(fā)視頻對黃淑芬名譽權(quán)影響巨大。李濱稱，岳屾山律師成為被告，是黃淑芬走出追究不負責轉(zhuǎn)發(fā)主體的第一步。下一步，黃淑芬還將起訴作家劉同、影視導演傅成等轉(zhuǎn)發(fā)趙勇視頻的網(wǎng)絡大V。
“教科書式老賴”將原告代理律師告上法庭
岳屾山告訴北青報記者，他是12日收到北京互聯(lián)網(wǎng)法院的傳票，得知自己被黃淑芬告上法庭。岳屾山出示的起訴狀中，黃淑芬認為，2017年11月22日，趙勇發(fā)出微博《發(fā)生車禍后的第776天》3小時后，有105萬微博粉絲的岳屾山轉(zhuǎn)發(fā)了這條微博，當晚即迅速形成全國性輿論關注的重大事件，原告?zhèn)€人隱私信息被大量傳播，巨大的網(wǎng)絡暴力接踵而至，原告被迅速冠以“教科書式老賴”稱號，導致原告及女兒社會評價急劇降低，無法工作和正常生活。
黃淑芬在起訴狀中認為，岳屾山轉(zhuǎn)發(fā)的視頻《發(fā)生車禍后的第776天》存在捏造、人設、虛假、夸大等問題。對此，原告黃淑芬要求，被告岳屾山立即停止侵權(quán)行為，刪除侵權(quán)微博及侵權(quán)評論，并公開賠禮道歉消除對原告的負面影響，恢復原告名譽，同時請求判令岳屾山精神損害賠償金及原告損失共計70萬元。北青報記者注意到，在這份起訴狀中，黃淑芬還將新浪微博一并告上法庭，認為其未履行審查義務構(gòu)成共同侵權(quán)。
岳屾山告訴記者，自己從業(yè)以來，這還是第一次成為被告?！爱斎?，起訴是黃淑芬的權(quán)利，至于我是不是構(gòu)成侵權(quán)，她能不能勝訴，還是等待法院的判決”，岳屾山說。據(jù)了解，此案將于4月18日在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭。
黃淑芬目前尚未還清賠償
3月20日下午，黃淑芬代理律師李濱告訴北青報記者，黃淑芬目前尚未還清賠償，“教科書式耍賴”事件令她生活很困難。黃淑芬與其所在的平安人壽解除了代理合同關系，沒有任何收入來源，名譽損失巨大。2017年11月22日晚，趙勇在微博發(fā)布視頻后幾十分鐘內(nèi)，作家劉同、影視導演傅成、律師岳屾山等網(wǎng)絡大V在新浪微博上相繼轉(zhuǎn)發(fā)了該視頻，而這些轉(zhuǎn)發(fā)視頻的網(wǎng)絡大V之前對社會問題關注很弱，涉嫌有組織地轉(zhuǎn)發(fā)。
其中，岳屾山作為律師、央視法律專家對網(wǎng)友有高度的信任感，在轉(zhuǎn)發(fā)視頻時未對視頻作出客觀評價，沒有表明視頻內(nèi)容有可能是虛假的。李濱指出，趙勇發(fā)布的視頻經(jīng)過剪輯、拼接，視頻內(nèi)容稱“黃淑芬是平安高管”、“買房買車轉(zhuǎn)移資產(chǎn)百萬”存在虛假。岳屾山的法律專家身份，使得很多網(wǎng)友認為視頻真實可信，對視頻進行點擊，這種轉(zhuǎn)發(fā)對黃淑芬名譽權(quán)影響巨大。李濱稱:“岳屾山律師成為被告，是我們走出追究不負責轉(zhuǎn)發(fā)主體的第一步。下一步，我們將起訴作家劉同、影視導演傅成。傅成拍攝了一個交通事故的片子，他的拍攝有很多虛假的內(nèi)容?！?/p>
“教科書式耍賴”事件
2015年，河北唐山的趙勇父親趙香斌遭遇車禍成重傷，經(jīng)兩年治療最終搶救無效去世。其間，肇事司機黃淑芬以還貸款的理由，拒絕支付法院判決的85萬余元賠償款。
此后，趙勇在網(wǎng)絡上發(fā)布黃淑芬拖欠賠償?shù)囊曨l在網(wǎng)絡上引發(fā)熱議。趙勇在視頻中指認稱，黃淑芬的女兒劉明月，用她的名字協(xié)助黃淑芬在車禍后第二個月買房買車，并成功轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，總價超百萬。之后，有網(wǎng)友將黃淑芬稱為“教科書式耍賴”。
因黃淑芬拒不履行法院判決，法院于2017年9月7日將黃淑芬納入失信被執(zhí)行人名單，并限制其高消費。
2017年12月1日，唐山市中級人民法院公布黃淑芬案進展稱，已將黃淑芬女兒劉明月名下的一處房產(chǎn)依法查封，理由是該房產(chǎn)的首付款和還貸款中均有黃淑芬出資。
2018年12月5日，河北唐山市路南區(qū)人民法院對“教科書式老賴”財產(chǎn)分割案一審宣判，駁回原告趙勇主張涉案房產(chǎn)的訴訟請求，判決“老賴”黃淑芬對涉案財產(chǎn)確有出資，但房產(chǎn)不歸其個人所有。
