審理法院：合肥市中級(jí)人民法院
審判人員：王軍 孫禮會(huì)張玉德
案號(hào)：（2019）皖01民轄終733號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-09-26
案由：合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人安徽逗趣科技有限公司因與被上訴人洪袁輝合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院（2019）皖0104民初7241號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。
上訴人訴稱
安徽逗趣科技有限公司上訴稱：原審裁定在無充分證據(jù)的情況下認(rèn)定本案不屬于特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，并認(rèn)定其對(duì)本案有管轄權(quán)，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。案涉《靚小蜜品牌服務(wù)合同書》約定，被上訴人在武漢市運(yùn)營(yíng)“靚小蜜無人自助售貨店”，屬于特許經(jīng)營(yíng)合同。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條的規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)是一種商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和手段，是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源，以合同形式許可其他經(jīng)營(yíng)者適用，被許可人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案上訴人是擁有獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)，“靚小蜜”經(jīng)上訴人申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為26138801；上訴人授予被上訴人特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，包括“靚小蜜”商標(biāo)、經(jīng)營(yíng)模式，相關(guān)產(chǎn)品等特許權(quán)；被上訴人向上訴人支付了相應(yīng)的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)。上述內(nèi)容表明，案涉合同系特許經(jīng)營(yíng)合同，本案系特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛的一種，應(yīng)由有權(quán)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法院集中管轄，而合肥地區(qū)有權(quán)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的基層法院為安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院。綜上，請(qǐng)求撤銷原審裁定，將本案移送安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)人民法院審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)被上訴人訴稱的事由，結(jié)合被上訴人提交的《靚小蜜品牌服務(wù)合同書》的內(nèi)容，本案不符合特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛的法律特征。上訴人認(rèn)為本案系特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛、適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的理由不成立，對(duì)其上訴意見不予采納。本案系因合同糾紛提起的訴訟，根據(jù)法律規(guī)定由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。因本案被告即上訴人的住所地在原審人民法院轄區(qū)，原審人民法院作為被告住所地人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。原審裁定無誤，依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng) 王 軍
審判員 張玉德
審判員 孫禮會(huì)
二〇一九年九月二十六日
書記員 王俊珂
