作者：蘇義飛律師
一、關(guān)于T某涉嫌合同詐騙罪點(diǎn)評(píng)
問題：項(xiàng)目總合同價(jià)格是多少？
觀點(diǎn)：
（一）T某的行為不符合合同詐騙罪的四種情形，也不能適用合同詐騙罪第五項(xiàng)兜底條款。
罪刑法定原則作為刑法的基本原則，其出發(fā)點(diǎn)是為了保障國民的預(yù)測(cè)可能性，以保障公民人權(quán)。為此要求行為構(gòu)成犯罪以及刑罰處罰必須以法律的存在為前提，要求刑法規(guī)范必須具有明確性。兜底條款，是為司法預(yù)留了一定空間，但應(yīng)按照同類解釋規(guī)則，參照同條款已經(jīng)明確列舉的情形確定適用范圍，原則上應(yīng)當(dāng)慎用或者不用。
刑事審判參考[第1512號(hào)]黃某某等合同詐騙案：黃某某等人將虛假的送貨單混雜在真實(shí)送貨單中，其虛增的工程量只占整個(gè)工程的極小部分，對(duì)合同適當(dāng)、全面履行不存在根本性、決定性的影響。德恒公司和監(jiān)理公司未盡到必要的審查義務(wù)就簽字確認(rèn)，未盡到審查職責(zé)，客觀上也為黃某某等人提供了可乘之機(jī)，故亦存在過失。黃某某行為不屬于刑法關(guān)于合同詐騙罪所規(guī)定的前四種情形，在行為的性質(zhì)和社會(huì)危害性等方面也未達(dá)到與該四種情形相當(dāng)?shù)某潭?，不能認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。
（二）T某的身份影響案件定性。如果T某的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人屬于公司員工身份，可能涉嫌職務(wù)侵占罪。但是從A公司與T某微信聊天截圖看：“約定有利潤給T某20%，現(xiàn)在虧損，商量T某承擔(dān)20%的虧損是否可以”，很明顯這不是一種公司和員工的關(guān)系，這是一種合作關(guān)系。如果T某的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人與公司只是委托管理關(guān)系，可能涉嫌委托侵占，不是職務(wù)侵占，屬于民刑交叉問題，可以用民事、仲裁等其他途徑解決，只有其他法律不能調(diào)整的行為才能納入刑法調(diào)整的范圍。
二、劉某某、王某某職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄案點(diǎn)評(píng)
問題：劉某某收受童某某80萬元是不是只有童某某證言和取款憑證？
觀點(diǎn)：
劉某某收受童某某80萬元，直接證據(jù)是行賄人證言和取款記錄，雖然不算孤證，但綜合這兩份證據(jù)也不能排除一切合理懷疑。合理懷疑是建立在一般的生活法則的基礎(chǔ)上的。現(xiàn)實(shí)生活中，民事案件中原告憑借80萬取款憑證和自己陳述起訴被告索要80萬借款都不能勝訴，在證明標(biāo)準(zhǔn)更高的刑事案件中顯然沒有達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的要求。
三、李某某涉嫌尋釁滋事罪點(diǎn)評(píng)
問題：為什么對(duì)李某某分案處理？
觀點(diǎn)：
對(duì)于第一起事實(shí)，李某某符合實(shí)行過限的特征。實(shí)行過限的犯罪行為由過限行為實(shí)施者自己承擔(dān)，對(duì)過限行為沒有共同故意的原共同犯罪人，不對(duì)過限行為負(fù)刑事責(zé)任。即使李某某對(duì)其他實(shí)行犯知情，但其有明確、有效的制止行為,不宜按照共同犯罪處理。可以參考《刑事審判參考》【第409號(hào)】共同故意傷害犯罪中如何判定實(shí)行過限行為。
