作者：蘇義飛律師
一、關(guān)于集資詐騙罪
集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪最本質(zhì)的區(qū)別：主觀目的是不是非法占有。
現(xiàn)在指控被告人構(gòu)成騙取貸款罪就說(shuō)明本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人有非法占有目的。如果是以非法占有目的，就構(gòu)成貸款詐騙罪，而不是騙取貸款罪。
《（2020年）最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見(jiàn)》第二條：對(duì)于借款人采取欺騙手段獲取貸款，雖給銀行造成損失，但證據(jù)不足以認(rèn)定借款人有非法占有目的的，不能以貸款詐騙罪定性處理。
本案中，被告人無(wú)論是貸款，還是借款，主觀目的和用途是一樣的，只是對(duì)象不一樣，都是借錢(qián)。既然可以認(rèn)定貸款的主觀目的不是非法占有，那么借款的主觀目的同樣也應(yīng)該認(rèn)定不是非法占有。
[第1042號(hào)]翁士喜非法經(jīng)營(yíng)案提到：被告人實(shí)施了部分欺騙行為, 但其主觀目的是“經(jīng)營(yíng)”,而不具有非法占有,不符合詐騙罪的主觀構(gòu)成特征。因此，在非法集資案件中存在部分欺騙行為并不是必然就構(gòu)成集資詐騙罪。
從刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)上看，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除一切合理懷疑。我們能夠提出被告人主觀目的有“經(jīng)營(yíng)”的合理懷疑，根據(jù)司法的謙抑性，法官應(yīng)當(dāng)按照有利于被告人的原則作出判決。
二、關(guān)于騙取貸款罪
《（2009年）公安部經(jīng)偵局關(guān)于騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的批復(fù)》商業(yè)貸款分為正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑、損失五類(lèi)，其中后三類(lèi)稱(chēng)為不良貸款，不良貸款盡管“不良”但并不一定形成了既成的損失，因此“不良貸款”不等于“經(jīng)濟(jì)損失”，也不能將“形成不良貸款數(shù)額”等同于“重大經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額”。
