案情介紹】
2025年3月6日，呼某、段某受公司安排到呼和浩特市出差。
2025年3月7日22時(shí)許，呼某、段某兩人到呼和浩特市賽罕區(qū)某會(huì)所準(zhǔn)備做精油推經(jīng)絡(luò)按摩，兩人在三樓大廳等候區(qū)等候期間，呼某突發(fā)疾病，送往醫(yī)院搶救無效死亡。
2025年3月10日，公司向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，對(duì)單位職工呼某申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
人社局作出了不予認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為呼某不構(gòu)成工傷。
呼某家屬不服，訴至法院。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
職工因工外出期間，在會(huì)所等候按摩時(shí)突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡是否認(rèn)定為工傷？
一審判決：因工外出期間的合理休息場(chǎng)所是工作場(chǎng)所的自然延伸，呼某在會(huì)所休息期間突發(fā)疾病死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷
一審法院認(rèn)為，職工因工外出期間的正常休息時(shí)間和合理休息場(chǎng)所是工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的自然延伸，如在這一時(shí)空突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；”
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。
職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。”
根據(jù)上述規(guī)定，因工外出期間處從事與工作無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)外，均應(yīng)視為工作時(shí)間。
本案中，呼某在事發(fā)當(dāng)天系公司安排出差到多部門辦理公司相關(guān)項(xiàng)目的手續(xù)，其間與發(fā)改委、水務(wù)局相關(guān)工作人員有通話記錄證實(shí)其從事與工作有關(guān)的活動(dòng)。
因工外出期間，工作時(shí)間、工作地點(diǎn)具有不確定性，呼某在事發(fā)時(shí)仍從事與其因工外出工作有關(guān)的活動(dòng)。因工外出的時(shí)間包括在途時(shí)間和合理的休息時(shí)間。
且事發(fā)的場(chǎng)所，系經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門依法登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，因此，呼某事發(fā)，應(yīng)認(rèn)定與從事工作有關(guān)的活動(dòng)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；”
呼某出差的目的是辦理公司項(xiàng)目手續(xù)，工作間隙，在足浴會(huì)所休息期間，突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，有證據(jù)證明期間呼某仍在處理與工作有關(guān)的事宜，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。
現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)呼某從事與工作無關(guān)的娛樂活動(dòng)。呼某事發(fā)時(shí)休息的呼和浩特市賽罕區(qū)是合法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，其在足浴會(huì)所休息，并不違反法律規(guī)定及公司制度規(guī)定。
呼某并未進(jìn)行足浴按摩，呼某在等待與其出差辦公有關(guān)的工作人員期間在會(huì)所三樓大廳休息等待期間突發(fā)疾病。
綜上，一審判決如下：撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定決定。
提起上訴：前往足浴會(huì)所接受按摩服務(wù)超出了合理的休息范疇，屬于與工作無關(guān)的個(gè)人娛樂活動(dòng)
人社局上訴稱：“因工外出期間”的休息應(yīng)限于必要、合理范疇，前往足浴會(huì)所接受按摩服務(wù)，明顯超出了工作期間必要的、合理的休息范疇，與工作職責(zé)無直接關(guān)聯(lián)。將依法登記的足浴會(huì)所認(rèn)定為“合理休息場(chǎng)所”，并視為工作場(chǎng)所的自然延伸，缺乏法律依據(jù)。呼某前往足浴會(huì)所系基于個(gè)人娛樂活動(dòng)的意愿，其突發(fā)疾病與工作原因無直接關(guān)聯(lián)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
呼某家屬答辯稱：呼某處于因工外出的履職期間，事發(fā)時(shí)工作任務(wù)尚未完結(jié)，其等待客戶、合理休整的時(shí)間與場(chǎng)所屬于工作時(shí)間、工作崗位的自然延伸，絕非與工作無關(guān)的個(gè)人娛樂活動(dòng)。
二審判決：在會(huì)所大廳休息緩解身體疲勞符合情理，屬于因工外出期間的合理休息時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定為工傷
二審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。
該法條規(guī)定的“因工外出期間”，應(yīng)當(dāng)理解為自因工外出出發(fā)時(shí)起至工作任務(wù)結(jié)束后回到住所時(shí)止的時(shí)間區(qū)間。
既包括因工外出從事具體工作的時(shí)間，也包括因工外出的在途時(shí)間，還包括因工外出期間合理的休息時(shí)間。
本案中，呼某是在因工出差期間死亡，出差期間未違反禁止性的規(guī)定。呼某在等待與其出差辦公有關(guān)的工作人員期間在會(huì)所三樓大廳休息，緩解連續(xù)工作產(chǎn)生的身體疲勞符合情理。
在此等待期間突發(fā)疾病，其死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定：“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！钡那樾?。
符合職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
判決日期：2026年4月24日
案號(hào)：（2026）內(nèi)03行終35號(hào)
