發(fā)文機(jī)關(guān)蕪湖市灣沚區(qū)人民法院
發(fā)文日期2023年03月15日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2023年03月15日
效力級(jí)別地方司法文件
01 未某、桑某某、袁某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥案
2019年1月至2021年5月，未某、桑某某、袁某某三人在未取得生產(chǎn)、銷(xiāo)售藥品的相關(guān)許可資質(zhì)的情況下，成立公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售含漱液等牙科類(lèi)產(chǎn)品，共生產(chǎn)上述含漱液金額495623元，其中已銷(xiāo)售483741元。灣沚區(qū)法院以生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪判處未某、桑某某有期徒刑六年六個(gè)月，袁某某有期徒刑六年，并處罰金，銷(xiāo)毀扣押在案的藥品。
典型意義
該案是灣沚區(qū)法院依法懲治危害藥品安全犯罪的典型案例。藥品安全關(guān)乎人民群眾的生命健康，是維護(hù)民生安定和健康發(fā)展的基本保障。灣沚區(qū)法院充分發(fā)揮審判職能，嚴(yán)厲打擊涉藥品安全刑事犯罪，守護(hù)人民群眾的健康安全。
02 王某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案
2022年2月至9月，王某某為了使其銷(xiāo)售的油條更脆、賣(mài)相更好，在其制作油條的面粉中非法過(guò)量添加“香甜泡打粉”（含硫酸鋁鉀），對(duì)外銷(xiāo)售約2萬(wàn)元。后市場(chǎng)監(jiān)督管理局抽樣檢查發(fā)現(xiàn)，王某生產(chǎn)、銷(xiāo)售的油條里鋁的殘留量為1110mg/kg，遠(yuǎn)超過(guò)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)100mg/kg。灣沚區(qū)法院以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣4萬(wàn)元，違法所得予以追繳，并禁止王某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。
典型意義
該案是灣沚區(qū)法院保持對(duì)食品安全犯罪高壓態(tài)勢(shì)的典型案例。一根油條、一碗豆?jié){，是國(guó)民早餐桌上的黃金搭檔，卻有某些不法商家為了獲取更大的利益，在油條中添加所謂的“香甜劑”，嚴(yán)重侵害了公眾身體健康。灣沚區(qū)法院致力于引導(dǎo)食品經(jīng)營(yíng)者自覺(jué)遵守法律和職業(yè)道德，維護(hù)好人民群眾“舌尖上的安全”。
03 韓某某與蕪湖某服飾有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
原告韓某某于2020年及2021年在被告蕪湖某服飾有限公司經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪購(gòu)買(mǎi)了近2000元的羽絨服，韓某某對(duì)上述羽絨服進(jìn)行干洗后發(fā)現(xiàn)衣物沒(méi)有成分標(biāo), 與淘寶客服等協(xié)商均未果后，向?yàn)硾b區(qū)法院起訴請(qǐng)求被告支付三倍懲罰性賠償及退回購(gòu)衣款。由于韓某某身在外地，為切實(shí)維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，及時(shí)解決該糾紛，承辦人員在征得當(dāng)事人同意后，立即約定時(shí)間，組織了線(xiàn)上調(diào)解。經(jīng)過(guò)對(duì)訴請(qǐng)及證據(jù)等一一核對(duì)，雙方最終達(dá)成一致意見(jiàn)，被告方一次性支付原告7900元，該案順利調(diào)解結(jié)案。
典型意義
網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物逐漸成為主流消費(fèi)模式之一，因此而產(chǎn)生的糾紛日漸增多。灣沚區(qū)法院運(yùn)用線(xiàn)上調(diào)解加快了糾紛調(diào)處進(jìn)程，該案從立案到原告訴求得以滿(mǎn)足僅用時(shí)10天，及時(shí)化解該矛盾，降低了雙方訴訟成本，避免雙方因訴累過(guò)重產(chǎn)生新的矛盾。
04 蔣某某與蕪湖縣某置業(yè)公司商品房預(yù)售合同糾紛案
原告蔣某某與被告蕪湖縣某置業(yè)公司簽訂了商品房預(yù)售合同，約定原告購(gòu)買(mǎi)被告公司開(kāi)發(fā)的商品房一套。原告支付了全部購(gòu)房款后，被告卻遲遲不能按約交付房屋。原告無(wú)奈訴至法院要求被告繼續(xù)履行合同義務(wù)交付房屋，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。案件受理后，承辦法官對(duì)被告公司進(jìn)行了明理釋法，告知被告公司應(yīng)當(dāng)按約履行義務(wù)，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。被告公司也積極回應(yīng)，承諾盡早交房并給予原告免除幾年的物業(yè)費(fèi)等措施減少原告的經(jīng)濟(jì)損失。最終雙方達(dá)成和解，原告撤回了對(duì)被告的起訴。
典型意義
該案是灣沚區(qū)法院依法保護(hù)購(gòu)買(mǎi)商品房消費(fèi)者權(quán)益的典型案例。對(duì)普通消費(fèi)者而言商品房購(gòu)買(mǎi)是一項(xiàng)重大家庭支出，一旦出現(xiàn)延期交房的違約行為將會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)極大的損害。灣沚區(qū)法院本著司法為民、公正司法的理念，堅(jiān)決維護(hù)消費(fèi)者依法享有的各項(xiàng)權(quán)益。
05 王某某與上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
王某某為15歲高一學(xué)生，利用其母親的身份證注冊(cè)了某網(wǎng)絡(luò)公司運(yùn)營(yíng)的某游戲賬號(hào)，從事網(wǎng)絡(luò)游戲活動(dòng)。同時(shí)，綁定其母親的支付寶賬號(hào)、財(cái)付通賬號(hào)進(jìn)行充值，累計(jì)充值69873元。每次充值后，王某某均及時(shí)將其母親手機(jī)的相關(guān)短信通知?jiǎng)h除。后其母親到銀行存款時(shí)發(fā)現(xiàn)銀行卡里錢(qián)短少，經(jīng)詢(xún)問(wèn)，王某某才告知是其玩游戲所致。隨后，王某某母親向警方求助，并與某網(wǎng)絡(luò)公司客服聯(lián)系要求退款，但遭到該公司拒絕。王某某及其父母遂向?yàn)硾b區(qū)法院提起訴訟，灣沚區(qū)法院開(kāi)展調(diào)查調(diào)解，從法理、情理兩方面與網(wǎng)絡(luò)公司反復(fù)溝通，最終雙方協(xié)商一致自愿達(dá)成協(xié)議，由某網(wǎng)絡(luò)公司自愿返還34500元。
典型意義
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定，未成年人大額充值行為與其年齡、智力水平、消費(fèi)能力和消費(fèi)水平不匹配的，屬于效力待定狀態(tài)，監(jiān)護(hù)人如不同意，可在有效舉證后要求全額退款。但實(shí)務(wù)中卻很難實(shí)現(xiàn)“有效舉證”，導(dǎo)致難以全額退款。提醒各位家長(zhǎng)，作為孩子的監(jiān)護(hù)人，要引導(dǎo)孩子樹(shù)立安全、科學(xué)、理性的消費(fèi)觀(guān)念，保管好自己的銀行卡賬號(hào)、密碼等重要金融信息，防止因疏于引導(dǎo)和管教導(dǎo)致不必要的糾紛。如遇孩子大額充值的情況，應(yīng)第一時(shí)間留存證據(jù)，積極維權(quán)。
06 王某訴某糕點(diǎn)店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者責(zé)任糾紛
2021年6月13日當(dāng)天下雨，原告王某在被告某糕點(diǎn)店消費(fèi)后出店時(shí)，右手提兩個(gè)方便袋并握有手機(jī)，左手拿著未打開(kāi)的雨傘，于是用右肘頂推店門(mén)打開(kāi)不足一半時(shí)向外走，被回彈的門(mén)割傷足部。送醫(yī)治療后，原告王某被診斷為左足跟腱斷裂。灣沚區(qū)法院審理后認(rèn)為某糕點(diǎn)店作為糕點(diǎn)經(jīng)營(yíng)商鋪（即經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所）應(yīng)在商鋪大門(mén)等明顯之處標(biāo)識(shí)“推、拉”等字樣的安全提示，但從監(jiān)控視頻上看，被告糕點(diǎn)店未采取任何提示與防護(hù)措施，對(duì)原告王某的受傷未盡到安全提示與保障義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)；其次，實(shí)體商鋪營(yíng)業(yè)期間，正常情況下開(kāi)門(mén)迎客也是慣常做法，案涉商鋪營(yíng)業(yè)期間未將門(mén)打開(kāi)，也欠妥。同時(shí)，原告王某作為具有完全民事行為能力人，出門(mén)時(shí)在雙手提著（裝有糕點(diǎn)）方便袋以及傘、手機(jī)等物品，過(guò)于自信地用肘頂推門(mén)，未將門(mén)推開(kāi)至確保安全通行的情況下離開(kāi)，造成自身?yè)p害，未盡到注意義務(wù)，存在主要過(guò)錯(cuò)。綜上，結(jié)合案情，酌定某酥糕點(diǎn)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告王某自行承擔(dān)70%責(zé)任。該案判決后雙方均未上訴。
典型意義
該案是灣沚區(qū)法院維護(hù)消費(fèi)者安全、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的典型案例。經(jīng)營(yíng)者需要保障消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)人身、財(cái)產(chǎn)安全不受侵害。同時(shí)，消費(fèi)者也要認(rèn)識(shí)到日常生活中也是存在大量風(fēng)險(xiǎn)的，要注意保護(hù)自身安全。
